Решение по делу № 2-239/2019 (2-4462/2018;) ~ М-4664/2018 от 30.11.2018

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2019 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Алферьевской С.А.,

при секретаре Легусовой К.Н.,

с участием прокурора Кирчановой Е.А.,

истца Иванова П. А.,

представителей истца Иванова П.А. – Волошиной Н. Л., Краснозвездовой А. С., допущенных к участию в деле в качестве представителей на основании ходатайства истца,

представителя ответчика ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Иркутской ФИО7» - Новикевич Е. А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-239/2019 по иску Иванова П. А. к ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Иркутской ФИО7» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Иванов П.А. обратился в суд с иском к ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Иркутской области», требуя признать приказ ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Иркутской области» №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником» незаконным; восстановить его в должности техника в ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Иркутской ФИО7» <адрес> инспекторский участок; взыскать с ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Иркутской ФИО7» в его пользу заработную плату за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. В обоснование исковых требований указал, что является инвалидом с детства (ДЦП) и по направлению от Центра занятости <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в должности техника <адрес> инспекторского участка ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Иркутской ФИО7», о чем внесена соответствующая запись в трудовую книжку. ДД.ММ.ГГГГ руководство <адрес> инспекторского участка ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Иркутской ФИО7» настояло на том, чтобы он написал заявление о об увольнении по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ. Заявление об увольнении он написал ДД.ММ.ГГГГ под давлением, поскольку ему было высказано, что работодателя не устраивает работник-инвалид. Однако ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 59 минут он подал заявление, в котором указал, что отзывает поданное ранее заявление об увольнении, написанное им ДД.ММ.ГГГГ, желает работать дальше. В ответ ДД.ММ.ГГГГ ему был вручен ответ, согласно которому заявление об отзыве заявления об увольнении удовлетворению не подлежит, в связи с отсутствием согласия одной из сторон, ст. 74 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ издан приказ о его увольнении на основании пункта 1 ст. 77 ТК РФ. Основанием для издания приказа об увольнении указано заявление от ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут, то есть позже письменного отзыва заявления на увольнение. ДД.ММ.ГГГГ он уволен. Считает свое увольнение незаконным. При достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. При этом такая договоренность в соответствии со ст. 67 ТК РФ должна быть оформлена в письменном виде и порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия. Более того, для прекращения трудового договора по соглашению сторон недостаточно волеизъявления одной стороны работодателя или работника, а необходимо взаимное волеизъявление обеих сторон. Однако соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон с ним подписано не было, соответственно взаимное волеизъявление обеих сторон отсутствовало. Сам же он заявление об увольнении отозвал. Согласно ст. 80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключение трудового договора. Все это свидетельствует о том, что трудовой договор расторгнут с ним по инициативе работодателя, невзирая на иное основание в приказе об увольнении. Незаконным увольнением ему причинены моральные и нравственные страдания. Он является инвалидом (ДЦП). Пенсия по инвалидности составляет 14 000 руб. Для того, чтобы иметь собственный заработок, он самостоятельно выучился по специальности и с помощью центра занятости трудоустроился. Однако особенности его физического состояния послужили причиной негативного отношения к нему со стороны работодателя и причиной его увольнения. Постоянное доказывание того, что его физическое состояние не является психическим отклонением, и в умственном развитии он не отличается от других граждан, всегда вызывает душевные муки для него. Он всегда относился к исполнению трудовых функций ответственно, нареканий не было. Компенсацию морального вреда, нанесенного ему работодателем ввиду незаконного увольнения, оценивает в 150 000 руб.

В судебном заседании истец Иванов П.А., его представители Волошина Н.Л., ФИО11 заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивали на их удовлетворении. При этом размер заработной платы за время вынужденного прогула уточнили, просили взыскать с ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Иркутской ФИО7» заработную плату за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе в размере 59055-97 руб.

Представитель ответчика ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Иркутской ФИО7» Новикевич Е.А. требования Иванова П.А. не признала, в удовлетворении иска просила отказать по доводам, указанным в письменных возражениях на исковое заявление.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора ФИО12, полагавшей требования Иванова П.А. не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации провозглашен принцип свободы труда, каждому гарантировано право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, регламентирующей общие основания прекращения трудового договора, одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

Статьей 78 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 № 1091-О-О, согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда в сфере трудовых отношений, как отмечал Конституционный Суд в своих решениях, в частности в Постановлениях от 27 декабря 1999 года № 19-П и от 15 марта 2005 года № 3-П, проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.

Свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.В судебном заседании установлено, что Иванов П.А. состоял в трудовых отношениях с ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Иркутской ФИО7» с ДД.ММ.ГГГГ, занимаемая должность - <данные изъяты> <адрес> инспекторского участка ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по иркутской ФИО7», о чем имеется приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Иркутской ФИО7» №-к от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Ивановым П.А. и ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Иркутской ФИО7» прекращено, Иванов П.А. уволен ДД.ММ.ГГГГ по пункту 1 части 1 статьи 77 ТК РФ, расторжение трудового договора по соглашению сторон, основание издания приказа - личное заявление Иванова П.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом исследовано данное заявление истца, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Иванов П.А. обратился к врио начальника ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Иркутской ФИО7» ФИО14 с просьбой уволить его по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление Иванова П.А. работодателем рассмотрено и согласовано, о чем свидетельствует резолюция «в приказ» врио начальника ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Иркутской ФИО7» от ДД.ММ.ГГГГ непосредственно на заявлении.

Указанная в приказе об увольнении №-к от ДД.ММ.ГГГГ дата увольнения – ДД.ММ.ГГГГ соответствует согласованной работником и работодателем в заявлении Иванова П.А. об увольнении дате – ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд полагает, что основания для увольнения истца по п. 1 ст. 77 ТК РФ у ответчика имелись, порядок и процедура увольнения ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Иркутской ФИО7» не нарушены.

Доводы стороны истца в подтверждение незаконности увольнения об отсутствии заключенного в письменной форме соглашения сторон о расторжении трудового договора, суд находит несостоятельными.

Действительно, ДД.ММ.ГГГГ Иванов П.А. обратился к начальнику ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Иркутской ФИО7» с заявлением, в котором указал, что отзывает свое заявление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, желает продолжать работать дальше.

ДД.ММ.ГГГГ истцу работодателем вручен ответ, согласно которому его заявление об отзыве заявления об увольнении по соглашению сторон от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит по причине несогласия одной из сторон.

Расторжение трудового договора по соглашению сторон осуществляется в порядке, установленном статьей 78 ТК РФ, в соответствии с которой трудовой договор может быть расторгнут по соглашению сторон в любое время.

При этом каких-либо требований к оформлению такого соглашения действующее трудовое законодательство не содержит.

Главным условием для прекращения трудового договора по п. 1 ст. 77 ТК РФ является совместное волеизъявление его сторон, направленное на окончание трудовых отношений, однако это не исключает проявления соответствующей первоначальной инициативы работником либо работодателем. Такая инициатива со стороны работника может быть выражена в его письменном заявлении с предложением о прекращении трудового договора по соглашению сторон с определенной даты. Резолюция работодателя на заявлении работника о согласии с такой просьбой уволить его в обозначенный в заявлении день будет свидетельствовать о достижении сторонами трудового договора соглашения о его прекращении.

Соответствующее заявление Иванова П.А. с резолюцией работодателя в данном случае имеется, что, безусловно, свидетельствует о наличии соглашения сторон трудового договора о его расторжении с ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждения истца о написании заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ под давлением со стороны работодателя ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Иркутской ФИО7» и отсутствии его волеизъявления на прекращение трудовых отношений, суд полагает голословными, не подтвержденными надлежащими доказательствами.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

То есть бремя доказывания факта подачи заявления об увольнении по собственному желанию вследствие понуждения к этому со стороны работодателя лежит на истце.

Вместе с тем, таких доказательств стороной истца суду не представлено.

В подтверждение доводов об отсутствии давления со стороны работодателя на Иванова П.А. и понуждении его к написанию заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика суду представлены показания свидетелей ФИО14, ФИО16, ФИО13, ФИО15

Свидетели ФИО14, ФИО13, ФИО15 показали суду, что Иванов П.А. осуществлял трудовую деятельность в должности техника <адрес> инспекторского участка с ДД.ММ.ГГГГ, ему был установлен испытательный срок три месяца, определен наставник – ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ по окончании испытательного срока были обсуждены его итоги, в том числе заслушан наставник Иванова П.А. - ФИО13 Результаты работы Иванова П.А. были признаны неудовлетворительными, что и было доведено до сведения Иванова П.А. Однако вопрос об его увольнении никто не ставил, писать заявление об увольнении Иванова П.А. не принуждали.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО16 показала суду, что занимается кадровой работой в ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Иркутской ФИО7». ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился Иванов П.А., сказал, что хочет уволиться по соглашению сторон трудового договора. Она рассказала ему требования к форме такого заявления, заявление об увольнении Иванов П.А. писал самостоятельно, в ее присутствии, более никого в кабинете не было, давления на Иванова П.А. никто не оказывал. Дата увольнения ДД.ММ.ГГГГ в заявлении была согласована с бухгалтерией учреждения, чтобы в день увольнения Иванову П.А. можно было выплатить окончательный расчет.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей у суда не имеется, они стабильны, последовательны, согласуются между собой. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Доказательств наличия при написании заявления об увольнении давления со стороны работодателя, в том числе врио руководителя ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Иркутской ФИО7» ФИО14 либо иных сотрудников ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Иркутской ФИО7», Ивановым П.А. суду не представлено.

Поскольку доказательств того, что в момент подписания заявления об увольнении ДД.ММ.ГГГГ на истца оказывалось давление со стороны работодателя и данное заявление не выражало его действительной воли, Ивановым П.А. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд находит установленным, что истец, реализуя свои права, установленные ст. 21 ТК РФ, обратился ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с письменным заявлением с просьбой расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, а работодатель, изъявив свое согласие на увольнение истца, обоснованно и в соответствии с установленной ТК РФ процедурой произвел увольнение Иванова П.А. ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ст. 77 ТК РФ.

Тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ от Иванова П.А. поступило заявление об отзыве заявления об увольнении, на выводы суда о законности произведенного увольнения не влияет, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ уже имелось соглашение сторон – работника Иванова П.А. и работодателя ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Иркутской ФИО7» о прекращении трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ.

Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника, что прямо указано в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Однако такого взаимного согласия работника Иванова П.А. и работодателя ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Иркутской ФИО7» в данном случае не имелось.

В связи с чем, требования Иванова П.А. к ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Иркутской ФИО7» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе удовлетворению не подлежат, равно как и не подлежат удовлетворению требования Иванова П.А. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░7» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.