Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-518/2019 ~ М-279/2019 от 11.02.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> <дата>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гиниятуллиной Л.К.,

при секретаре Хрипуновой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению Королева В. А. к УФССП по <адрес> ОСП <адрес> о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Королев В.А. обратился в суд с административным иском к УФССП по <адрес> ОСП <адрес> о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, в обоснование требований указав, что <дата> по месту нахождения его павильона по адресу: <адрес> было оставлено уведомление, в котором указано требование об освобождении земельного участка с кадастровым номером № в срок до <дата>. Требование об освобождении земельного участка выражено в форме понуждения к демонтажу принадлежащему ему павильона. Согласно уведомления, требование содержит ссылку (в случае его неисполнения) на принудительное исполнения решения суда путем перемещения его имущества на склад временного хранения.

Из информации, размещенной на официальном сайте ОСП <адрес>, ему стало известно, что <дата>. судебным приставом исполнителем ОСП <адрес> ФИО было возбуждено исполнительное производство №, по которому должником является бывший собственник павильона ФИО2

Между тем, <дата> между ним и ФИО2 был заключен договор купли-продажи временного павильона, расположенного по указанному выше адресу на земельном участке общей площадью 77,22 кв.м.

ФИО2 данный земельный участок принадлежал на основании договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена в г.о. Самара для целей не связанных со строительством № от <дата>

О том, что в отношении ФИО2 было вынесено решение суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и освобождении земельного участка, а также о возбуждении исполнительного производства ему не было ничего известно.

Считает, что действия судебного пристава-исполнителя незаконны, поскольку указанным решением на ФИО2 возложены обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером №. В рамках возбужденного исполнительного производства в отношении должника ФИО2, он, как собственник строения, стороной исполнительного производства не является, несмотря на то, что является собственником объекта исполнения-павильона. Замена стороны исполнительного производства в рамках ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве», не производилась.

На основании вышеизложенного, просил суд признать постановление от <дата> о возбуждении исполнительного производства, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО незаконным и отменить; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> направленные на демонтаж и перемещение павильона, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №.

В судебное заседание административный истец Королев В.А. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес>а <адрес> УФССП по <адрес> ФИО в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Представитель заинтересованного лица - УФССП по <адрес> в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, суд считает административное исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона № 229-ФЗ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Абзацем 1 части 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от <дата> N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом Российской Федерации " Об исполнительном производстве ", обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Такая обязанность на судебного пристава-исполнителя возложена и статьей 2 Федерального закона Российской Федерации " Об исполнительном производстве ".

Согласно ч. ч. 1, 2, ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N ФЗ-229 судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

В судебном заседании установлено, что решением Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования Министерства имущественных отношений <адрес> к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и освобождении земельного участка удовлетворены. Согласно решению суда на ФИО2 возложена обязанность освободить земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, от всякого рода строений и сооружений.

<дата>. судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО было возбуждено исполнительное производство №, согласно которому должником является ФИО2, о чем было вынесено постановление.

Установлено, что арендатором земельного участка по указанному выше адресу является ФИО2

<дата> между ФИО2 и Королевым В.А. заключен договор купли-продажи временного павильона, расположенного на земельном участке площадью 77,22 кв.м., отнесенный к категории земли населенных пунктов, имеющий кадастровый №, по адресу: <адрес>.

В ходе исполнительного производства, способ и порядок исполнения решения суда не изменялся, замены должника не производилась.

Учитывая требования ч. ч. 1, 2, 17 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и наличие заявления о возбуждении исполнительного производства у судебного пристава исполнителя не было оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, поскольку в судебном заседании не было установлено, что на момент возбуждения исполнительного производства судебному приставу исполнителю было известно о продаже павильона административному истцу - Королеву В.А.

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного суда РФ в постановлении от <дата> № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), т.е. на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия) незаконными.

Рассматриваемые действия судебного пристава отвечают основным задачам и принципам исполнительного производства, в том числе правильному и своевременному исполнению вступившего в законную силу решения суда. Порядок возбуждения исполнительного производства соблюден.

Доводы административного истца о том, что в настоящее время он является собственником павильона, поскольку ФИО2 продал ему его <дата>, суд полагает необоснованными, поскольку судебный пристав-исполнитель обоснованно возбудил исполнительное производство в отношении должника ФИО2, который указан в качестве должника в исполнительном документе.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель не обладает правом проверки законности и обоснованности принятых судом решений, напротив действующим законодательством на судебного пристава-исполнителя возложена прямая обязанность по исполнению судебных актов и актов других органов и должностных лиц при условии соответствия их требованиям ст. 13 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доказательств нарушения прав, которые бы подлежали восстановлению в порядке судебной защиты, административным истцом суду не представлено. Административным истцом в судебном заседании не было указано, какие именного права указанным бездействием нарушены и каким образом они подлежат восстановлению.

Ссылка истца на то, что судебный пристав-исполнитель не произвел замену стороны в исполнительном производстве, не может явиться основанием для удовлетворения иска.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по несвоевременной замены стороны в исполнительном производстве не повлекли за собой нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием) прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований и признания постановления от <дата>. и действий судебного пристава-исполнителя незаконным у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Королева В. А. к УФССП по <адрес> ОСП <адрес> о признании незаконными постановления и действий судебного пристава-исполнителя отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с <дата>.

Судья: Гиниятуллина Л.К.