Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3994/2015 ~ М-4255/2015 от 11.09.2015

Дело № 2-3994/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск 2 ноября 2015 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Крысиной З.В.,

при секретаре судебного заседания Земсковой К.О.,

с участием в деле:

истцов: Андреева А.А., Новикова М.Ю., представителя истцов Веретило Т.А., действующей согласно доверенности,

ответчика - АО «Мордовская ипотечная корпорация»,

третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований, ЗАО «Газстрой»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева А. А., Новикова М. Ю. к акционерному обществу «Мордовская ипотечная корпорация» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л :

Андреев А.А., Новиков М.Ю. обратились в суд с иском к акционерному обществу «Мордовская ипотечная корпорация» о взыскании неустойки.

В обоснование требований указывают, что 27 марта 2013 года между ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» и Андреевым А.А. заключен договор № 33/13-ДУ-Ю участия в долевом строительстве жилого дома. 28 мая 2013 года дополнительным соглашением к указанному договору в качестве участника долевого строительства добавлен Новиков М.Ю. Объектом долевого строительства является нежилое помещение, часть дома со строительным номером 1, общая проектная площадь 159, 8 м?. Им принадлежит по 1/2 доли данного нежилого помещения. На момент заключения договора его предварительная цена составляет 6871400 рублей. Указанная сумма ими оплачена в полном объеме. Согласно п. 4.1.3 договора ответчик обязуется сдать дом в эксплуатацию не позднее 31 мая 2013 года. Застройщик обязуется передать объект долевого строительства не ранее 15 дней и не позднее 3 месяцев со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию путем подписания сторонами акта приема передачи, то есть до 01 сентября 2013 года. Решением суда от 15 декабря 2014 года с ответчика в их пользу взыскана неустойка за период с 01 сентября 2013 года по 26 сентября 2014 года в размере по 350000 рублей в пользу каждого. Однако, объект долевого строительства был передан участнику долевого строительства в общую долевую собственность по акту приема-передачи 19 августа 2015 года. 07 июля 2015 года в адрес ответчика ими была передана претензия с требованием оплатить неустойку по договору участия в долевом строительстве жилого дома за период с 27 сентября 2014 года по 06 июля 2015 года в размере 1058195, 60 рублей. Данная претензия осталась без ответа.

Просят суд взыскать с АО «Мордовская ипотечная корпорация» в пользу Андреева А.А. и Новикова М.Ю. неустойку по договору участия в долевом строительстве жилого дома №33/13-ДУ-Ю в размере 617910, 65 рублей каждому.

27 октября 2015 г. представитель истцов – Веретило Т.Г. уточнила исковые требования, просила взыскать в пользу Андреева А.А. неустойку в размере 617910, 65 рублей, в пользу Новикова М.Ю. в размере 592910, 65 рублей.

В судебном заседании представитель истцов Веретило Т.Г. вновь уточнила исковые требования, просила суд взыскать с АО «Мордовская ипотечная корпорация» в пользу Андреева А.А. и Новикова М.Ю. неустойку по договору участия в долевом строительстве жилого дома №33/13-ДУ-Ю в размере 592910 руб. 65 коп. каждому.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Мордовская ипотечная корпорация» - Чечина Ж.В. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, просила оставить их без удовлетворения, в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК Российской Федерации.

В судебное заседание истцы Андреев А.А., Новиков М.Ю., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ЗАО «Газстрой» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежаще. Конкурсный управляющий ЗАО «Газстрой» В.И. Булгаков представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд рассматривает дело в отсутствие указанных лиц на основании статьи 167 ГПК Российской Федерации.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд считает, что требования истцов подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27 марта 2013 года между Андреевым А.А. и ОАО «Мордовскаяипотечная корпорация» заключен договор № 33/13-ДУ-Ю участия в долевом строительстве жилого дома (л.д. 7-11).

Объектом долевого строительства, подлежащим передаче участнику долевого строительства после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома в соответствии с договором является нежилое помещение – часть дома, имеющая следующие характеристики: строительный номер помещения - 1, общая проектная площадь – 159, 80 м?, балкон и лоджия отсутствуют, этаж – 1 (пункт 1.1.2 договора).

Дополнительным соглашением от 28 мая 2013 года в качестве участника долевого строительства добавлен Новиков М.Ю. Доли участников на объект долевого строительства (нежилое помещение) установлены равные по 1/2 (л.д. 12-13).

Согласно п. 4.1.3 договора участия в долевом строительстве жилого дома от 27.03.2013 ОАО «Мордовскаяипотечная корпорация» обязуется сдать дом в эксплуатацию не позднее 31 мая 2013 года.

Пункт 6.1 указанного договора предусматривает, что после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, указанного в п. 1.1.1 настоящего договора застройщик обязан передать объект долевого строительства не ранее 15 дней и не позднее трёх месяцев со дня получения указанного разрешения путём подписания сторонами акта приёма-передачи. Таким образом, ответчик обязан передать истцам объект долевого строительства не позднее 01 сентября 2013 года.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Саранска от 15 декабря 2014 года установлено, что ответчиком своевременно не исполнена обязанность по передаче объекта долевого строительства в срок, предусмотренный договором № 33/13-ДУ-Ю участия в долевом строительстве жилого дома. В пользу каждого из истцов взыскана неустойка в размере 350000 рублей за период просрочки с 01 сентября 2013 года по 26 сентября 2014 года (л.д. 27-31).

В силу п. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

06 июля 2015 года в адрес ОАО «Мордовскаяипотечнаякорпорация» истцами была направлена претензия с требованием об оплате неустойки за период с 27.09.2014 г. по 06.07.2015 г. в размере 1058195 руб. 60 коп. за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в течении 5 дней с момента получения настоящей претензии. Претензия получена ответчиком 07 июля 2015 года.

Положениямистатей 309-310Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу статьи 8 данного Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

19 августа 2015 года сторонами по договору № 33/13-ДУ-Ю участия в долевом строительстве жилого дома подписан акт передачи объекта долевого строительства – нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 16-17).

В этой связи суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушен срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Период просрочки с 27 сентября 2014 г. по 19 августа 2015 года включительно составил 327 дней.

Согласно статье 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закона), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Пунктом 10.3 Договора установлено, что при нарушении Застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства (нежилого помещения), застройщик уплачивает неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Банка России от суммы внесенных Участником долевого строительства денежных средств за каждый день просрочки.

В силу части 1статьи 330Гражданского кодекса Российской Федерации,неустойкой(штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплатенеустойкикредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу названной нормынеустойкаподлежит уплате за весь период неисполнения должником обязательства по день его фактического исполнения.

Таким образом, истцы вправе требовать уплатынеустойкиза весь период неисполнения обязательства до 19 августа 2015 года (подписания передаточного акта).

По смыслустатьи 10Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

В данном случае таких обстоятельств со стороны истцов не установлено.

В этой связи, размернеустойки, исходя из определенного истцом периода просрочки обязательства, составит 1235821 руб. 29 коп., согласно следующему расчету: 6871 400 (стоимость объекта) х 327 (количество дней просрочки) х 8,25 (ставка рефинансирования)/150 (договорная неустойка).

Платежным поручением № 3151 от 21.08.2015 ответчик перечислил на счет истца Андреева А.А. 25000 рублей.

Платежным поручением № 3152 от 21.08.2015 ответчик перечислил на счет истца Новикова М.Ю. 25000 рублей.

Из платежных поручений следует, что данные денежные средства перечислены ответчиком в качестве неустойки согласно полученной претензии.

С учетом указанных сумм истцы просят взыскать неустойку в размере 592910 руб. 65 коп. в пользу каждого.

В соответствии состатьей 333Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплатенеустойкаявно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшитьнеустойку.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процентнеустойки, значительное превышение суммынеустойки, возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

С учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применениестатьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размеранеустойкиявляется допустимым.

Принимая во внимание, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, заявление ответчика о снижении размеранеустойки, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, а также, учитывая, чтонеустойкакак мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, суд считает возможным уменьшить размернеустойкидо 300000 рублей и взыскать с ответчика с учетом долей истцов на объект долевого строительства по 150 000 рублей в пользу каждого из них.

В силустатьи 98ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второйстатьи 96ГПК РФ.В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1статьи 88Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом частичного удовлетворения иска, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1статьи 333.19Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу каждого из истцов суд взыскивает в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4 200 рублей, согласно расчету: 3 200 + (150 000 – 100 000 руб.) * 2 %.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцами требований и по указанным ими основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Андреева А. А., Новикова М. Ю. к акционерному обществу «Мордовская ипотечная корпорация» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Мордовская ипотечная корпорация» в пользу Андреева А. А. неустойку в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей и в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины 4200 (четыре тысячи двести) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Мордовская ипотечная корпорация» в пользу Новикова М. Ю. неустойку в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей и в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины 4200 (четыре тысячи двести) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия З.В.Крысина

Справка.

Мотивированное решение суда составлено 07 ноября 2015 года.

Судья З.В. Крысина