Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-293/2017 (2-2739/2016;) ~ М-2563/2016 от 12.12.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 апреля 2017 года Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сутягиной К.Н., при секретаре Сулеймановой К.А.,

с участием истца Соколовой А.А., представителя истца по ордеру Михалева В.А., представителя ответчика по заявлению Силантьева М.Н., представителя третьего лица по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Валиховой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-293/2017 по иску

Соколовой Анны Анатольевны к Соколовой Екатерине Анатольевне

о признании утратившей право пользования жилым помещением и возмещении расходов по уплате коммунальных платежей

по встречному иску

Соколовой Екатерины Анатольевны к Соколовой Анне Анатольевне о вселении

У С Т А Н О В И Л:

Спорным жилым помещением является двухкомнатная благоустроенная квартира общей площадью 51,6 кв.м., расположенная по <адрес>, нанимателем которой является Соколова А.А.

Соколова А.А. обратилась в суд с иском к сестре Соколовой Е.А. о признании утратившей право пользования спорной квартирой и взыскании понесенных расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг с октября 2013 г. по ноябрь 2016 г. в размере 36 059 руб. 18 коп. В обоснование ссылаясь, что по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ ей на состав семьи три человека была предоставлена данная квартира, заселились они ДД.ММ.ГГГГ. Сестра заняла отдельную комнату, провела один день и выехала, ушла проживать к подруге, не объяснив причину невозможности совместного проживания. С момента выезда ни одного платежа за квартиру не вносила. Полагает ответчик добровольно отказалась от своего права пользования, в связи с чем его утратила. Начисления производят на неё с дочерью и ответчика, она вынуждена оплату производить в полном объеме, за период с октября 2013 г. по ноябрь 2016 года доля ответчика подлежащая возмещению по расходам на оплату коммунальных услуг, за исключением начисляемых по приборам учета, составила 36 059 руб. 18 коп., просит взыскать данную сумму с ответчика.

С учетом уточненных требований просит признать Соколову Е.А. утратившей право пользования жилым помещением и взыскать понесенные ею расходы по оплате жилого помещения за указанный период с учетом уплаченных пени в размере 42 959 руб. 18 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 1 788 руб. 78 коп. и услуги представителя – 10 000 рублей.

Ответчик Соколова Е.А. предъявила встречный иск к Соколовой А.А. о вселении и не чинении препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование которого указала, что от прав на жилое помещение она не отказывалась, в 2013 году обращалась к прокурору и был предъявлен иск о вселении, но в удовлетворении отказано, с 2014 по 2016 г. также обращалась в прокуратуру за защитой её жилищных прав, в январе 2016 года обратилась в полицию о предоставлении доступа в квартиру, ключей у неё не имеется, она намерена проживать в квартире, с сестрой у них конфликтные отношения. Просит вселить её в жилое помещение, обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании квартирой и обязать выдать ключи от квартиры и от подъездной двери.

В судебном заседании истец и её представитель исковые требования поддержали, подтвердив изложенные обстоятельства. Дополнили, что ключи были выданы при заселении, замок не меняли, препятствий для вселения ответчика не было, поэтому в иске отказано в 2013 году. После чего обстоятельства не изменились, ответчик не намерена вселяться, ей необходим раздел и продажа квартиры, конфликтов между ними нет, препятствий ко вселению также не имеется.

Ответчик Соколова Е.А. в судебное заседание не явилась, её представитель в суде просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на вынужденный выезд и наличие препятствий со стороны истца. Просит удовлетворить встречный иск, по требованиям о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг применить срок исковой давности по платежам за октябрь и ноябрь 2013 года, поскольку иск предъявлен в декабре 2016 г.

Представитель третьего лица наймодателя администрации Серовского городского округа в суде пояснила, что истцу в порядке очередности была предоставлена данная квартира в новом 24-квартирном доме, её сестра Соколова Е.А., обладавшая статусом лица, из числа детей-сирот написала письменное согласие на заселение вместе с сестрой в одно жилое помещение, отдельного жилья не требовала, договор социального найма ею был подписан, возражений не было. Сведений о наличии препятствий в пользовании квартирой у наймодателя не имеется, разрешение исков оставляет на усмотрение суда.

Заслушав пояснения истца, представителей сторон, третьего лица, свидетелей, исследовав представленные материалы дела, суд находит основной иск подлежащий частичному удовлетворению, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту – ЖК РФ) предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

Согласно части 1 статьи 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

В силу статьи 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и другое.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как установлено спорное жилое помещение, стоящее из двух комнат, общей площадью 51,6 кв.м., по <адрес> было предоставлено нанимателю Соколовой А.А. на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, в который в качестве членов её семьи включены дочь ФИО7 и сестра Соколова Е.А. В день предоставления квартиры, истцу и ответчику были вручены ключи, данное обстоятельство не оспорено стороной ответчика, в квартиру она вселилась, но затем выехала.

Установление того, что не проживание члена семьи нанимателя в жилом помещении носит постоянный характер, он добровольно отказался от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма жилого помещения, является основанием для признания такого гражданина утратившим право пользования жилым помещением.

Между тем, перечисленные выше обстоятельства, с которыми часть 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации связывает возможность признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, судом не установлены.

Из материалов надзорного производства Серовской городской прокуратуры, следует, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением к прокурору в целях подачи иска в защиту её жилищных прав, в связи с чем в суд был предъявлен иск к Соколовой А.А. о признании права пользования и вселении. Решением Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано, препятствий не установлено. Повторное обращение Соколовой Е.А. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, в котором она ссылается на оказание ей помощи в обмене спорной квартиры и наличие препятствий в проживании. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено, разъяснено право самостоятельного обращения к наймодателю за совершением обмена жилого помещения муниципального жилищного фонда. Следующее обращение ответчика уже поступило в ходе рассмотрения настоящего иска ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого дан ответ об отсутствии препятствий ко вселению и оснований для принятия мер реагирования.

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что Соколова Е.А. не отказывалась от своих прав на спорное жилое помещение, регулярно обращаясь за оказанием юридической помощи в части нарушения жилищных прав, поэтому доводы истца об её отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения нельзя признать установленными. Исследованные по делу доказательства не подтверждают добровольный отказ Соколовой Е.А. от прав члена семьи нанимателя по договору социального найма, между сторонами имеются родственные связи, но сложились конфликтные отношения в результате невнесения платы ответчиком, в силу чего временно и вынужденно она не проживает в спорном жилом помещении.

Согласно общего правила, установленного ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны должны доказать обоснованность заявленных требований и возражений.

Однако суду не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что Соколова Е.А. выехала в другое место жительства, где и приобрела право пользования иным жилым помещением, тем самым добровольно отказавшись от прав и обязанностей члена семьи нанимателя по договору социального найма. Временное отсутствие ответчика в спорной квартире не повлекло за собой изменение её прав и обязанностей по договору социального найма. В связи с чем, исковые требования о признании утратившей право пользования жилым помещением удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования о возмещении расходов по оплате коммунальных платежей, суд исходит из положений части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации о том, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Из справки о начислениях за электроэнергию, квитанций, а также выписки по лицевому счету № следует, что за период с октября 2013 года по ноябрь 2016 года начисления за жилищные и коммунальные услуги производились на трех человек. За указанный период времени истцом полностью оплачены расходы по содержанию жилья и коммунальные услуги с учетом ответчика, поскольку Соколова А.А. исполнила солидарную с ответчиком обязанность по оплате, в связи с чем в силу положений ч. 2 ст. 69 ЖК РФ и ст. 325 ГК РФ, у истца возникло право регрессного требования к ответчику как члену семьи нанимателя жилого помещения, имеющего с последним равные права и обязанности и несущего солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Учитывая, что стороной ответчика в суде заявлено о применении срока исковой давности, то исходя из подачи истцом настоящего иска в суд ДД.ММ.ГГГГ, задолженность за предыдущие октябрь и ноябрь 2013 года взысканию с ответчика не подлежит, поскольку предъявлена истцом за пределами трёхлетнего срока исковой давности. Таким образом возмещению истцу подлежит сумма уплаченных платежей за долю ответчика 41 491 руб. 87 коп. (42 959 руб. 18 коп. - 1 467 руб. 31 коп.). Соответственно из указанной суммы подлежит возмещению в порядке ст.98 ГПК РФ и государственная пошлина равная 1 444 руб. 76 коп.

Что касается встречных требований о вселении, то суд учитывает положения части 1 ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование иска Соколова Е.А. ссылается на наличие препятствий в пользовании квартирой, не предоставив тому каких-либо доказательств. Исходя из пояснений Соколовой А.А., которые подтверждены пояснениями свидетеля ФИО8, с момента предоставления права на занятие спорной квартиры у истца имелись ключи, замок на входной двери не меняли. Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих вселению, совершения действий, свидетельствующих об осуществлении права на вселение, стороной истца в суд не было представлено.

Положения ст. 10 ГК РФ не допускают осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу и недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление права). В случае несоблюдения требований, предусмотренных указанной нормой права, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Встречный иск в данном случае имеет целью закрепить право пользования на срок предъявления исполнительного листа к исполнению, без фактического вселения и исполнения обязанностей члена семьи нанимателя по оплате жилищно-коммунальных услуг, что является недобросовестными действиями и явным злоупотреблением правом.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд учитывает положения ст.98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Так, истцом по основному иску по квитанциям была уплачена государственная пошлина в размере 2 088 руб. 78 коп. Фактически подлежала уплате сумма 1 788 руб. 78 коп., по неимущественному требованию – 300 руб. и по имущественному иску – 1 488 руб. 78 коп., в связи с тем, что пошлина была внесена в бюджет в большем размере чем предусмотрено, остаток в размере 344 руб. подлежит возврату из бюджета и как указано выше с ответчика подлежит взысканию 1 444 руб. 76 коп.

Также по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено адвокату 10 000 руб. за составление искового заявления и участие в суде. В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию, характер спорных правоотношений, исходя из продолжительности производства по делу, частичного удовлетворения основного иска, который уточнялся (количества судебных заседаний), объема выполненной представителем работы, суд признает разумными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя истца по основному иску в размере 8 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Соколовой Анны Анатольевны к Соколовой Екатерине Анатольевне о признании утратившей право пользования жилым помещением и возмещении расходов по уплате коммунальных платежей удовлетворить частично.

Взыскать с Соколовой Екатерины Анатольевны в пользу Соколовой Анны Анатольевны расходы по коммунальным платежам за период с декабря 2013 года по ноябрь 2016 года в размере 41 491 руб. 87 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины 1 444 руб. 76 коп., по оплате услуг представителя 8 000 руб., всего 50 936 руб. 63 коп.

В удовлетворении исковых требований Соколовой Анны Анатольевны к Соколовой Екатерине Анатольевне о признании утратившей право пользования жилым помещением отказать.

Возвратить Соколовой Анне Анатольевне из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 344 рубля (триста сорок четыре рубля).

В удовлетворении исковых требований Соколовой Екатерины Анатольевны к Соколовой Анне Анатольевне о вселении отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы в Серовский районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Серовского

районного суда                      К.Н. СУТЯГИНА