Решение по делу № 2-3987/2019 от 26.03.2019

Дело № 2-3987/19

78RS0015-01-2018-010447-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

02 октября 2019 года                                                                 Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи: Еруновой Е.В.,

при секретаре: Корсаковой Л.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волчкова В. И. к Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и <адрес>, УФССП России по Санкт-Петербургу о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам в котором просит суд: - расторгнуть договор купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Шевроле Cruze IJ» 2013 г.в., VIN № гос. № НМ/178, цвета чёрный металлик, № <данные изъяты>, мощностью 141 л.с., свидетельство о регистрации <данные изъяты>, паспорт ТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, без видимых повреждений, автомобиль находится в залоге у ООО «Сетелем Банк», заключенный между Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и <адрес> и Волчковым В. И.; - взыскать стоимость автомобиля в размере <данные изъяты>.; - неустойку в размере <данные изъяты>.; - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп.; - компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.; - штраф.

В обоснование своих исковых требований, истец указывает, что участвовал в торгах в электронной форме организованных ответчиком, по результатам которых приобрел лот 5 «Подвергнутый аресту Адмиралтейским отделом УФСС по Санкт-Петербургу по исполнительному производству 24/14/11/78 СД от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий должнику Абдурахманову М.А.оглы автомобиль Шевроле Cruze IJ» 2013 г.в., VIN № гос. №НМ178, цвета чёрный металлик, № двигателя 20SX0367, мощностью 141 л.с., свидетельство о регистрации <данные изъяты> паспорт ТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, без видимых повреждений, автомобиль находится в залоге у ООО «Сетелем Банк». Начальная, цена <данные изъяты>. НДС не облагается. <данные изъяты> Никаких документов к лоту не представлялось и не сообщалось. Данный автомобиль он приобрел за <данные изъяты>., которые перечислили с учетом ранее перечисленного аванса ДД.ММ.ГГГГ. Договор купли-продажи был оформлен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в ходе ознакомления с представленным ответчиком документов выяснилось, что исполнительное производство в рамках которого реализовывался автомобиль, возбуждено СПБ ГКУ «Городской формационно-расчетный центр» и Банк ВТБ24. Судебным приставом-исполнителем указано на обременение автомобиля в виде залога в отсутствие ких-либо у него документов, подтверждающих залог, ответчиком при реализации автомобиля указана завышенная рыночная цена. Автомобиль по настоящий момент ответчиками истцу не передан. Тем самым полагал, что при заключении договора купли-продажи были нарушены его права, ответчик в добровольном рядке не расторгает договор.

Истец в суд явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика - Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и <адрес> в судебное заседание явился. Исковые требования истца просил оставить без удовлетворения в полном объеме, поскольку вся информация была ими доведена до истца в полном объеме, все необходимые документы и автомобиль были переданы истцу о чем свидетельствует Акт приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика - УФССП России по Санкт-Петербургу в судебное заседание явился. Исковые требования истца просил оставить без удовлетворения в полном объеме, поскольку вся информация была ими доведена до истца в полном объеме, указано, где и когда истец может забрать свой автомобиль, однако истец, с момента заключения договора купли-продажи ни разу за автомобилем не пришел.

Третьи лица – Адмиралтейский отдел ФССП России по Санкт-Петербургу, ООО «НЕОН» в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Каких либо ходатайств, заявлений, возражений относительно заявленного иска суду не представили, об уважительных причинах неявки в суд суду не сообщили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав доводы стороны истца, возражения стороны ответчиков, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют Гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из нормы правил ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В свою очередь, частью 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом в судебном заседании было установлено, что по результатам торгов по продаже арестованного имущества проведенных ДД.ММ.ГГГГ Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> на основании постановления судебного пристава- исполнителя Адмиралтейского отдела УФССП по Санкт-Петербургу Емец Ю.С. от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества на реализацию, Волчков В.И. признан победителем торгов, предметом торгов являлся принадлежащий должнику Абдурахманову М.А. автомобиль «Шевроле Cruze lj» 2013 года выпуска, VIN VIN №, гос.№ НМ/178, цвет - черный металлик, свидетельство о регистрации 7813572143, паспорт ТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, без видимых повреждений. Автомобиль находится в залоге у ООО «Сетелем Банк»; задолженность перед банком на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.

Общая стоимость имущества по итогам торгов составила <данные изъяты>.

Оплата Волчковым В.И. произведена ДД.ММ.ГГГГ, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Территориальным управлением Федерального aагентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и истцом на основании протокола № о результатах торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ и протокола № заседания комиссии по определению победителя торгов заключен договор купли-продажи арестованного имущества автомобиль «Шевроле Cruze IJ» 2013 г.в., VIN № гос. № НМ/178, цвета чёрный металлик, № двигателя <данные изъяты> мощностью 141 л.с., свидетельство о регистрации <данные изъяты> паспорт ТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, без видимых повреждений, автомобиль находится в залоге у ООО «Сетелем Банк». Задолженность перед банком на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, стоимость автомобиля составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и истцом на основании протокола № о результатах торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ и протокола № заседания комиссии и по определению победителя торгов был заключен договор купли-продажи арестованного имущества «Шевроле Cruze IJ» 2013 г.в., VIN № гос. № НМ/178, цвета чёрный металлик, № двигателя 20SX0367, мощностью 141 л.с., свидетельство о регистрации 7813572143, паспорт ТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, без видимых повреждений, автомобиль находится в залоге у ООО «Сетеяем Банк», задолженность перед банком на ДД.ММ.ГГГГ составила 563.306 руб. 34 коп., стоимость автомобиля составила 159.112 руб. 66 коп.

Согласно п. 4.1 договора право собственности на имущество переходит к покупателю с даты подписания акта приема-передачи имущества.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> был подписан Акт приема-передачи имущества - автомобиля «Шевроле Cruze IJ» 2013 г.в., VIN №, гос. № НМ/178, цвета чёрный металлик, № двигателя 20SX0367, мощностью 141 л.с., свидетельство о регистрации 7813572143, паспорт ТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, без видимых повреждений, автомобиль находится в залоге у ООО «Сетеяем Банк», задолженность перед банком на ДД.ММ.ГГГГ составила 563.306 руб. 34 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил у ответчика список документов, переданных для регистрации права на автомобиль «Шевроле Cruze» - постановление СПИ от ДД.ММ.ГГГГ об объединении исполнительного производства, постановление СПИ от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, постановление СПИ от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества на торги, уведомление ТУ № ф-06/15/151 ар-78 от ДД.ММ.ГГГГ в УФССП по СПб о принятии имущества на собственную реализацию, акт п/п от ДД.ММ.ГГГГ от СПИ в ФАУГИ на реализацию, публикация о первичных торгах, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об определении победителя торгов, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах торгов, договор купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ, акт п/п от ДД.ММ.ГГГГ имущества от ФАУГИ покупателю, приказ ТУ Росимущества по ЛO № от ДД.ММ.ГГГГ «О создании комиссии по проведению торгов», приказ ТУ Росимущества по ЛО-№ от ДД.ММ.ГГГГ «О наделении полномочиями на подписание документов отдела реализации», доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ на Сергеева О.В., доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ на Мокравцова М.В., счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что истец при заключении договора купли-продажи достоверно знал об обременении в виде залога транспортного средства, однако подписал его.

    Более того, в решении Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Волчкова В.И. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, по иску Абдурахманова М.А. оглы к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> о признании следка недействительной, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения спорного договора, поскольку Волчкову В.В. было известно об обременении автомобиля залогом ООО «Сетелем Банк» и о задолженность перед банком на ДД.ММ.ГГГГ в размере 563.306 руб. 34 коп.

    Определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ № решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в части исковых требований Волчкова В.И. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств оставлено без изменения.

    Также, решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № было установлено, что Волчков В.И. после подписания ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи арестованного имущества, Акта приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, получения ДД.ММ.ГГГГ у ответчика списка документов, переданных для регистрации права на автомобиль «Шевроле Cruze» истец автомобиль не забирал, на учет в органах ГИБДД не ставил.

    Данный факт истец в судебном заседании не отрицал, указав, что автомобиль не забирал, поскольку он отказался от договора купли-продажи, и обратился в суд.

    Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Волчкова В. И. к УФССП России по Санкт-Петербургу, ФССП России о взыскании денежных средств, неустойки, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа были оставлены без удовлетворения в полном объеме.

    Данным решением было установлено, что доводы Волчкова В.И. относительно того, что он не может забрать автомобиль «Шевроле Cruze IJ» 2013 г.в., VIN №, находящийся сначала на ответственном хранении в специализированной организации ООО «НЕОН», а после в ООО «Вектор» своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

    Кроме того, в материалы дела представлен акт приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, составленный продавцом - Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и покупателем - Волчковым В.И. Из указанного акта следует, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> передало, а Волчков В.И. принял автомобиль Шевроле Cruze lj» 2013 года выпуска, <данные изъяты> года ( в акте указано на то, что автомобиль находится в залоге у ООО «Сетелем Банк»).

    Согласно вышеуказанному акту приема-передачи стороны подтвердили, что выполнили все условия сделки, оговоренные в Протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах торгов по продаже арестованного имущества и Договоре б/н от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи арестованного имущества.

    Более того, как следует из п. 3.2 договора арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, имущество находится на ответственном хранении у ООО «Неон» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> АТ. Имущество передается по месту его нахождения. При этом, каких либо доказательств о невозможности забрать автомобиль с места ответственного хранения истцом, по правилам ст. 56 ГПК РФ, обязывающей каждую сторону представлять доказательства в обоснование своих доводов и возражений, представлено не было.

    В свою очередь ответчики в судебном заседании пояснили, что они неоднократно ставили истца в известность о необходимости забрать автомобиль Шевроле Cruze lj» <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, также поставили истца в известность и о том, что сменилась организация по ответственному хранению на ООО «Вектор» адрес: Санкт-Петербург, <адрес>, в которую был передан данный автомобиль, что прямо следует из писем направленных истцу.

    Также представитель УФССП России по СПб пояснил, что они ДД.ММ.ГГГГ истцу предлагали забрать автомобиль, уведомив истца предварительно, но истец в назначенный день и время для передачи вышеуказанного автомобиля не явился.

    Указанные факты истец в судебном заседании не отрицал, указав, что он отказался забирать автомобиль, поскольку автомобиль ему должен был быть передан именно продавцом.

     Таким образом, после подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство было передано истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности забрать транспортное средство, в материалы дела истцом не представлено.

    Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности суд полагает, что Территориальное управление Федерального aагентства по управлению государственным имуществом в <адрес> исполнило в полном объеме свои обязательства по передаче приобретенного истцом по договору купли-продажи арестованного имущества. Также, свои обязательства в полном объеме исполнило и УФССП России по Санкт-Петербургу.

    Исследовав представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований истца в части расторжения договора купли-продажи арестованного имущества, поскольку оно проанализированными доказательствами по делу не подтверждаются.

    Поскольку исковые требования истца о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа являются производными от искового требования о расторжения договора купли-продажи арестованного имущества, то в их удовлетворении истцу также надлежит отказать.

    Исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, суд, при наличии убедительных возражений со стороны ответчиков, в отсутствие достаточных и убедительных доказательств со стороны истца, с необходимой полнотой объективно свидетельствующих об обоснованности исковых требований истца в полном объёме, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, полагает необходимым исковые требования истца оставить без удовлетворения в полном объеме, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела.

    Каких либо иных доказательств, не смотря на вынесение судом на обсуждение сторон юридически значимых обстоятельств по правилам ст. 56 ГПК обязывает каждую сторону доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, кроме проанализированных судом выше, сторонами суду больше не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 167, 194 - 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Волчкова В. И. к Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и <адрес>, УФССП России по Санкт-Петербургу о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                                    Ерунова Е.В.