Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3797/2016 ~ М-3437/2016 от 29.08.2016

дело № 2-3797/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2016 года                                    город Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска

в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.М.

при секретаре Махалиной С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кудрин В.В. к Пирогова Е.С. о взыскании суммы займа и процентов за его пользование,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Кудрин обратился в суд к Пироговой с требованием о взыскании суммы займа и процентов за его пользование.

    В иске, с учётом уточнений, указано, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор займа на сумму 2 140 000 рублей. Пирогова обязалась вернуть долг                                       до ДД.ММ.ГГГГ и ежемесячно уплачивать 5 % от суммы займа. В установленный срок ответчик деньги не вернул, в связи с чем образовалась задолженность: 2 140 000 рублей – основной долг, 1 284 000 рублей – проценты за пользование займом за период                                   с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая данные обстоятельства, Кудрин просит суд взыскать в свою пользу с Пироговой 2 140 000 рублей в счёт суммы займа, 1 284 000 рублей в счёт процентов за пользование займом.

    В судебном заседании истец Кудрин, его представитель Погодаев Е.В. не присутствовали, извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили.    Ответчик Пирогова исковые требования не признала, объяснила, что подписывала договор займа, однако, её обманули, деньги ей не передавали.

Третье лицо Пирогов М.И. выразил мнение о неудовлетворении требований, объяснил, что при подписании договора он не присутствовал.

    Третье лицо Пирогов С.М. в судебном заседании не присутствовал, уведомлён надлежащим образом.

    Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам:

    В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

    Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кудриным и Пироговой заключён договор займа на сумму 2 140 000 рублей. Ответчик обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть долг и ежемесячно уплачивать истцу 5 % от суммы займа                            (п. 1.3, п. 2.1 Договора) (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ Кудрин передал Пироговой денежные средства, о чем имеется отметка в договоре займа.

Ответчик в установленный срок деньги не вернула, проценты за пользование займом не уплатила, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 3 424 000 рублей, в том числе 2 140 000 рублей – основной долг, 1 284 000 рублей – проценты за пользование займом.

Расчёт процентов суд производит следующим образом:

2 140 000 рублей (сумма займа) * 5 % * 12 месяцев (период с 05.06.2015 г. по 05.06.2016 г.) = 1 284 000 рублей.

Учитывая, что Пирогова подтвердила свою подпись в договоре, сам договор не оспорила, задолженность по договору не оплатила, суд приходит к выводу, что требование Кудрина о взыскании суммы займа и процентов за пользование займом следует признать обоснованными. С ответчика в пользу истца следует взыскать                  2 140 000 рублей в счёт суммы займа, 1 284 000 рублей в счёт процентов за пользование займом.

Довод Пироговой о том, что ей не передавались деньги, опровергается подписью ответчика в договоре займа (л.д. 5-6).

Не может быть принят довод ответчика о том, что её обманули, поскольку он носит характер рассуждений и ничем не подтверждён.

Решая вопрос о взыскании государственной пошлины суд, исходит из следующего:

Кудриным заявлены имущественные требования в размере 3 424 000 рублей,                    в связи с чем в бюджет следовало уплатить государственную пошлину в размере                   25 240 рублей (3 424 000 рублей – 1 000 000 рублей * 0.5 % + 13 200 рублей).

К иску приложены квитанции, исходя из которых, истец уплатил государственную пошлину в размере 9 200 рублей (6 000 рублей + 3 200 рублей), то есть Кудрин недоплатил в бюджет 16 120 рублей.

При таких обстоятельствах с Пироговой в пользу Кудрина следует взыскать фактически уплаченную государственную пошлину в размере 9 200 рублей на основании ст. 98 ГПК РФ. Оставшаяся сумма 16 040 рублей (25 240 рублей – 9 200 рублей) подлежит взысканию с Пироговой в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Взыскать с Пирогова Е.С. : в пользу Кудрин В.В. 2140000 рублей – сумму основного долга; 1284000 рублей – проценты за пользование займом за период с 05.06.2015 года по 05.06.2016 года, а так же 9200 рублей – сумму уплаченной истцом госпошлины, ИТОГО: 3433200 (Три миллиона четыреста тридцать три тысячи двести) рублей; а также 16120 рублей (Шестнадцать тысяч сто двадцать) рублей сумму госпошлины в местный бюджет.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд города Красноярска путем подачи апелляционной жалобы, представления в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме изготовлено 30.11.2016 года.

Председательствующий судья: