Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-6/2013 (22-2856/2012;) от 03.12.2012

Дело № 22-2856/2012

Докладчик Витене А.Г.              Судья Басос А.Б.

КАССАЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 января 2013 года г. Орёл

    Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Сенина А.Н.

судей Витене А.Г., Чурковой С.Д.

при секретаре Камаловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Лохматова А.В. на приговор Ливенского районного суда Орловской области от 25 октября 2012 года, которым

ЛОХМАТОВ АНДРЕЙ ВАЛЕРЬЕВИЧ, <дата> рождения, <...>, ранее судимый: 25.12.2003 Ливенским районным судом Орловской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; 23.03.2004 Ливенским районным судом Орловской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; 16.02.2005 Ливенским районным судом Орловской области по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 (3 эпизода), ч. 1 ст. 166 УК РФ, ст. 74, 70 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы; освобожденный по постановлению Урицкого районного суда Орловской области от 10.07.2007 на основании ст. 79 УК РФ условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 3 дня; 24.11.2008 Ливенским районным судом Орловской области по ч. 1 ст. 119, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2УК РФ, ст. 79, 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденный 02.09.2011 по отбытии срока наказания,

осужден по эпизоду №1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по эпизоду №2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен с <дата>

Взыскано с Лохматова А.В. в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО1 15200 рублей, в пользу ФИО2 - 50000 рублей.

Заслушав дело по докладу судьи Витене А.Г., объяснения осужденного Лохматова А.В. и его защитника Мартынова А.В. об изменении приговора суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Лохматов А.В. признан виновным:

в тайном хищении <дата> в период времени с <...> до <...> имущества ФИО1 на общую сумму 10 995 рублей, совершенном по адресу: <адрес>, с причинением значительного материального ущерба потерпевшей (эпизод № 1);

в тайном хищении <дата> в период времени с <...> до <...> имущества ФИО1 на общую сумму 4 800 рублей, совершенном по адресу: <адрес>, с причинением значительного материального ущерба потерпевшей (эпизод № 2);

в тайном хищении <дата> в период времени с <...> до <...> денежных средств в сумме 50 000 рублей, принадлежащих ФИО2, совершенном с незаконным проникновением в квартиру ФИО3 <адрес>, с причинением значительного материального ущерба потерпевшей (эпизод № 3).

В судебном заседание Лохматов А.В. вину в совершении преступлений признал, и по его ходатайству дело было рассмотрено в особом порядке.

В кассационной жалобе осужденный Лохматов А.В. просит приговор суда изменить, назначить ему наказание с учетом требований ч. 3 ст. 68 УК РФ, поменять режим содержания на колонию-поселение, чтобы у него была возможность выплачивать исковые требования по приговору суда. В обоснование указывает, что приговор суда является чрезмерно суровым, так как судом не была учтена его тяжелая жизненная ситуация, в силу которой у него отсутствовали постоянные места жительства и работы.

В письменных возражениях на кассационную жалобу осужденного гособвинитель Горюшкин С.А. считает ее необоснованной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проанализировав доводы, содержащиеся в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебное заседание по ходатайству Лохматова А.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд правильно пришел к выводу, что обвинение, предъявленное Лохматову А.В., и с которым он согласился, обоснованно, его действия квалифицированы верно по эпизодам №№1,2 - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по эпизоду №3 – по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Наказание Лохматову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного – совершения двух преступлений средней тяжести и одного тяжкого преступления; всех обстоятельств дела; данных о личности – наличия 4 непогашенных судимостей, <...>, привлечения к административной ответственности, <...> характеристики с места отбывания наказания; смягчающих наказание обстоятельств по всем эпизодам – явок с повинной, признания вины, раскаяния в содеянном, отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, а также с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Назначение наказания в виде лишения свободы судом мотивировано.

Назначенное осужденному наказание судебная коллегия находит справедливым, соразмерным содеянному. Оснований для смягчения наказания, применения требований ч.3 ст. 68 УК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Вопреки доводам осужденного, все обстоятельства, перечисленные им в жалобе, судом при назначении наказания были учтены.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с требованиями закона, оснований, по которым его можно изменить при назначении наказания, законом не предусмотрено, в связи с чем доводы осужденного в этой части удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в силу п.2 ст.379, ч.1 ст.381 УПК РФ по следующему основанию.

Так, суд допустил техническую ошибку, указав в приговоре дату постановления приговора 25 октября 2010 г., тогда как из протокола судебного заседания усматривается, что приговор в отношении Лохматова А.В. постановлен судом 25 октября 2012 г. (т. <...>). Поэтому судебная коллегия вносит в вводную часть приговора соответствующие уточнение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ливенского районного суда Орловской области от 25 октября 2012 года в отношении Лохматова Андрея Валерьевича изменить, считать датой постановления приговора - 25 октября 2012 года.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи