Решение по делу № 22-2239/2020 от 17.03.2020

Судья Дегтерева О.Л.                                      Дело <данные изъяты>

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Лавровой Е.В.,

судей: Сметаниной Е.В., Бурдыны Р.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Бастрыкиной Н.В.,

защитника – адвоката Цветковой Н.О., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,

при помощнике судьи Мовчане В.В., ведущем протокол судебного заседания,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Цветковой Н.О. в защиту осужденного Кириллова В.С. на приговор Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

КИРИЛЛОВ В. С., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты> дер. <данные изъяты>Звездный <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, со штрафом в размере 100 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время нахождения Кириллова под стражей с <данные изъяты> по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии со ст.72 УК.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сметаниной Е.В., выступление адвоката Цветковой Н.О. в защиту интересов осужденного Кириллова В.С., поддержавшей доводы апелляционных жалоб; выступление прокурора Бастрыкиной Н.В., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Кириллов В.С. осужден за совершение покушения на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, который не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено Кирилловым В.С. не позднее <данные изъяты> на территории <данные изъяты>, в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, в отношении наркотического средства – вещества, содержащего в своем составе метил-3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутаноат (синоним MDMB(N)-2201), которое является производным наркотического средства метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты (синоним MMB(N)-018), общей массой не менее 4 305,22 грамма, что составляет особо крупный размер, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кириллов В.С. виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Цветкова Н.О., не оспаривая обстоятельства совершения Кирилловым преступления и квалификацию его действий, считает приговор несправедливым ввиду неправильного применения уголовного закона и назначения осужденному чрезмерно сурового наказания.

Указывает, что суд, указав в описательно-мотивировочной части приговора на то, что Кириллов ранее не судим, женат, положительно характеризуется по месту жительства, имеет мать-пенсионерку, страдающую заболеваниями, при назначении наказания не учел ничего из перечисленного выше и не нашел оснований к применению положений ст.61 и ст.64 УК РФ, чем нарушил требования ст.6 УК РФ. Просит снизить Кириллову назначенное наказание, применив ст.ст.61 и 64 УК РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Цветкова Н.О. ссылается на то, что Кириллов добровольно пояснил сотрудникам полиции, что изъятые у него свертки с наркотиками предназначались для помещения их в места закладок, указал места ранее сделанных им закладок, добровольно выдал оставшуюся часть вещества, хранимую в арендованной им квартире; суду оперативные сотрудники показали, что без помощи Кириллова они не смогли бы обнаружить закладки и не узнали бы о хранении в квартире оставшейся части наркотического средства. Ввиду активного способствования Кириллова раскрытию и расследованию преступления предварительное следствие указало на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, однако суд в приговоре на данное смягчающее обстоятельство не сослался.

Также указывает на отсутствие у Кириллова возможности в период отбывания наказания уплачивать штраф в размере 100 000 рублей, дополнительное наказание является реально не исполнимым, в связи с чем смысл уголовного наказания утрачивается, а также нарушаются требования ч.3 ст.46 УК РФ, поскольку суд не учел, в том числе, условия жизни семьи осужденного, что его мать является пенсионером по потере кормильца и не работает, а жена Кириллова работает в детском саду с зарплатой в размере 4 259,50 рублей в месяц. Просит применить ст.ст.61 и 64 УК РФ, отменить или снизить размер штрафа.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, и отмене или изменению не подлежит.

Выводы суда о виновности Кириллова В.С. подтверждены совокупностью исследованных в суде полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона доказательств, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными.

Обвинительный приговор в отношении Кириллова В.С. соответствует требованиям ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом; в достаточной мере приведено содержание и проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы суда о юридической квалификации преступления и назначении наказания.

Квалификация действий Кириллова В.С. по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ является правильной.

При назначении Кириллову В.С. наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения и его последствия данные о личности Кириллова, который не состоит на учетах в НД и ПНД, его семейное и социальное положение в обществе, возраст, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; то, что Кириллов впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется в быту, по месту срочной службы и месту работы, имеет неудовлетворительное состояние здоровья, его близкие страдают рядом неизлечимых заболеваний.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

При определении размера наказания суд руководствовался требованиями ч.3 ст.66 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ, в их совокупности.

Доводы защитника о том, что суд при назначении Кириллову наказания должным образом не учел все имеющиеся обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, прямо противоречат содержанию приговора.

Применение именно данной совокупности норм Общей части УК РФ позволило суду назначить с их учетом наказание в размере ниже, чем предусмотрено санкцией ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Оснований для назначения Кириллову наказания с применением положений ст.64 УК РФ не имеется. Не изложены такие основания и в апелляционной жалобе адвоката.

Назначение осужденному дополнительного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей в приговоре мотивировано, требования уголовного закона при его назначении не нарушены, размер штрафа также свидетельствует о том, что при его определении учтено материальное положение семьи осужденного.

Из показаний Кириллова В.С. следует, что распространение наркотических средств воспринималось им как работа, с определением конкретной суммы за осуществление определенного вида закладок с наркотическим средством, которая согласно распределению ролей выплачивалась ему неустановленными лицами, действовавшими с ним по предварительному сговору, в качестве вознаграждения за осуществление преступной деятельности, что установлено приговором.

В связи с чем, судебная коллегия, соглашаясь в выводом суда о применении дополнительного наказания в виде штрафа ввиду совершения преступления Кирилловым из корыстных побуждений, считает доводы защиты в этой части не влекущими изменение приговора.

Доводы адвоката о материальном положении как жены, так и матери осужденного, с учетом конкретной суммы штрафа, судебная коллегия считает также неубедительными.

Ссылки в жалобе на то, что отбывание наказания в виде лишения свободы препятствует осужденному в выплате штрафа не соответствует требованиям закона, которым предусмотрено назначение такого виду дополнительного наказания наряду с назначением основного вида наказания в виде лишения свободы.

Вид исправительной колонии для отбывания Кирилловым наказания определен верно в соответствии со ст.58 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного Кирилловым В.С. особо тяжкого преступления, общей массы наркотического средства относительно размеров, отнесенных к особо крупным, судебная коллегия считает выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории совершенного Кирилловым преступления, обоснованными.

Поскольку требования уголовного закона при назначении осужденному наказания не нарушены, назначенное Кириллову В.С. наказание как основное, так и дополнительное являются соразмерным содеянному, данным о личности осужденного и материальному положению его и его семьи, основания к удовлетворению апелляционных жалоб адвоката Цветковой Н.О. и смягчению наказания отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Кириллова В. С. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Цветковой Н.О., основную и дополнительную, – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:                                                   Е.В. Лаврова

Судьи:                                                Е.В. Сметанина

                                                                                              Р.В. Бурдына