Решение по делу № 33-11737/2015 от 14.10.2015

Судья: Быкова И.В. Дело № 33-11737-2015

Докладчик: Третьякова В.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 ноября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Третьяковой В.П.

судей Пискуновой Ю.А., Потловой О.М.

при секретаре Беловодском А.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Третьяковой В.П.

гражданское дело по апелляционной жалобе Деменчук Е.А.

на решение Заводского районного суда г. Кемерово

от 01 апреля 2014 года

по иску Ильиной Т.В. к Деменчук Д.С., Деменчук Е.А., Д.К.Д., Д.С.Д. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л А:

Ильина Т.В. обратилась в суд с иском к Деменчук Д.С., Деменчук Е.А., Д.К.Д., Д.С.Д. о взыскании неосновательного обогащения.

Свои требования мотивировала тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу …, на основании договора купли - продажи недвижимости от 22.10.2013 года, заключенного с ОАО «Сбербанк России».

На сегодняшний день в названной квартире проживают Деменчук Д.С., Деменчук Е.А., Д.К.Д., Д.С.Д., которым квартира принадлежала до того, как решением суда на нее было обращено взыскание, и квартира перешла в собственность банка.

После утраты права собственности на спорную квартиру ответчики отказываются самостоятельно освобождать квартиру, сниматься с регистрационного учета по адресу …

Регистрация и фактическое проживание ответчиков в спорной квартире нарушают ее права как собственника жилого помещения, в частности, она не имеет возможности пользоваться квартирой (проживать в ней), лишена возможности распоряжаться ей.

30.10.2013 года она в адрес каждого из ответчиков направила требование о выселении из спорной квартиры и снятии с регистрационного учета. До настоящего времени ответчиками требование не исполнено.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 16.12.2013 года удовлетворены ее требования к Деменчук Д.С., Е.А., Д.К.Д., Д.С.Д. о выселении из спорной квартиры и снятии с регистрационного учета (дело №…). Указанное решение ответчиками не исполнено.

Вследствие проживания в квартире с 22.10.2013 года по 15.02.2014 года у ответчиков возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы. Средняя стоимость аренды аналогичной квартиры за этот период составляет … рублей. Она направляла ответчикам требование о возмещении неосновательного обогащения, однако ответа на требование не получила.

Просила взыскать в ее пользу солидарно с Деменчук Д.С., Деменчук Е.А., Д.К.Д., Д.С.Д. в качестве возмещения стоимости неосновательного обогащения сумму в размере … рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере … рублей (л.д. 3-5).

Впоследствии Ильина Т.В. увеличила исковые требования, просила взыскать в ее пользу с ответчиков неосновательное обогащение за период с 22.10.2013 года по 04.03.2014 года (134 дня) проживания в спорной квартире без внесения арендной платы: октябрь 2013 года – 10 дней, ноябрь 2013 года – 30 дней, декабрь 2013 года – 31 день, январь 2014 года – 31 день, февраль 2014 года – 28 дней, март 2014 года – 4 дня, в сумме … рублей, исходя из ежемесячного размера арендной платы за квартиру в размере … рублей (л.д. 51).

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 01 апреля 2014 года постановлено:

Взыскать с Деменчук Д.С. в пользу Ильиной Т.В. неосновательное обогащение в размере … рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере … рублей.

Взыскать с Деменчук Е.А. в пользу Ильиной Т.В. неосновательное обогащение в размере … рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере … рублей (л.д. 56-67).

В апелляционной жалобе Деменчук Е.А. просит решение суда отменить, указывая, что о рассмотрении настоящего дела в суде ей не было известно, судебных извещений, телефонограмм о месте и времени слушания дела она и другие ответчики не получали. Рассмотрение дела в отсутствие не извещенных лиц является основанием для отмены решения суда.

Спорную квартиру они не занимают с 02.03.2014 года, арендуют другую квартиру по адресу …, поэтому оснований для взыскания с них неосновательного обогащения за пользование спорной квартирой не имелось.

Сведения ООО «Кемеровская веб-мастерская» о средней арендной плате за двухкомнатную квартиру не подтверждают сумму неосновательного обогащения. Виртуальная арендная плата не является неосновательным обогащением ответчиков, основанием для иска могли быть только убытки в виде упущенной выгоды (л.д. 84-85).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных только в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, объяснений сторон, свидетельства о государственной регистрации права от 24.10.2013 года (л.д. 8), договора купли-продажи квартиры от 22.10.2013 года (л.д.9-12), кредитного договора №… от 15.10.2013 года, выписки из ЕГРПН № … от 12.03.2014 года (л.д. 43), технического паспорта на квартиру от 30.03.2004 года (л.д. 13-18), Ильина Т.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу … с 24.10.2013 года.

30.10.2013 года Ильина Т.В. направила ответчикам претензию с требованиями освободить спорную квартиру (л.д.8).

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 16.12.2013 года Деменчук Д.С, Деменчук Е.А., Д.К.Д., Д.С.Д. признаны утратившими право пользования квартирой по адресу …, выселены из этой квартиры, сняты с регистрационного учета по названному адресу.

Однако из справки ООО «Гарант+» от 05.11.2013 года (л.д. 32), решения Заводского районного суда от 16.12.2013 года (л.д.20) видно, что ответчики продолжали проживать в спорной квартире до 04.03.2014 года, не снялись с регистрационного учета.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции при разрешении спора правильно исходил из того, что истица Ильина Т.В. является единоличным собственником квартиры по адресу … Ответчики Деменчук Д.С, Деменчук Е.А., Д.К.Д., Д.С.Д. никакими правами на эту квартиру не обладают, поэтому проживали в квартире в период с 30.10.2013 года до 04.03.2014 года без законных оснований и внесения платы за пользование квартирой.

Согласно справке ООО «Кемеровская веб-мастерская» (л.д. 48) средняя стоимость месячной арендной платы квартиры, аналогичной квартире по адресу …, составляет … рублей.

При таких данных суд первой инстанции обоснованно взыскал с Деменчук Д.С., Деменчук Е.А. в пользу Ильиной Т.В. неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за спорную квартиру за период фактического пользования квартирой с 30.10.2013 года до 04.03.2014 года в размере … рублей (… х 4) + (…:31) х 3), по … рубля с каждого из ответчиков, освободив несовершеннолетних Д.К.Д., Д.С.Д. от ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сведения ООО «Кемеровская веб-мастерская» о размере арендной платы за квартиру не подтверждают размер неосновательного обогащения ответчиков, не могут быть учтены, так как ответчиками доказательства об ином размере арендных платежей за спорную квартиру в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду первой инстанции не представлены.

При этом из договора аренды жилого помещения от 02.03.2014 года (л.д. 89-90), приложенного к апелляционной жалобе, видно, что сама Деменчук Е.А. арендует аналогичную двухкомнатную квартиру в г. Кемерово в том же районе за … рублей в месяц. Таким образом, представленный ответчицей договор аренды жилого помещения также свидетельствует о том, что произведенный судом первой инстанции расчет неосновательного обогащения, исходя из размера арендного платежа за спорную квартиру в сумме … рублей, соответствует среднерыночной стоимости аренды двухкомнатных квартир в г. Кемерово в этом районе.

Также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики спорную квартиру не занимают с 02.03.2014 года, поскольку арендуют другое жилое помещение. Эти доводы опровергаются материалами дела, в том числе справкой ООО «Гарант+» от 05.11.2013 года (л.д. 32), решением Заводского районного суда от 16.12.2013 года (л.д.20), вступившим в законную силу, адресной справкой от 12.08.2015 года (л.д. 86 оборот), из которых следует, что Деменчук Д.С, Деменчук Е.А., Д.К.Д., Д.С.Д. проживали в спорной квартире до 04.03.2014 года и были зарегистрированы в спорной квартире до 02.06.2014 года. С регистрационного учета сняты 02.06.2014 года по решению суда.

В опровержение представленных Ильиной Т.В. доказательств о периоде пользования спорной квартирой без законных на то оснований ответчики не представили в материалы дела данных о снятии с регистрационного учета по адресу … до 30.10.2013 года, проживании по иному адресу.

Факт заключения Деменчук Е.А. договора аренды другого жилого помещения 02.03.2014 года (л.д. 89-90) сам по себе не свидетельствует о том, что ответчики 02.03.2014 года фактически выселились из спорной квартиры, снялись с регистрационного учета. Кроме того, суд взыскал с ответчиков неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за спорную квартиру за период, значительно предшествующий заключению Деменчук Е.А. договора аренды 02.03.2014 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, несостоятельны.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, судебные заседания по настоящему делу были назначены на 19.03.2014 года, 01.04.2014 года.

Ответчики Деменчук Е.А., Деменчук Д.С. были извещены о месте и времени судебных заседаний в соответствии с положениями статей 113-117 ГПК РФ заказными письмами с уведомлением о вручении.

При этом ответчикам письма были направлены по месту регистрации по адресу …

Из материалов дела усматривается, что письма с повестками, направленные ответчикам, вернулись в суд за истечением срока хранения (л.д. 41,42, 52,53).

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции предпринял достаточные меры для извещения ответчиков в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Данные меры извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела судебная коллегия считает надлежащими. Каких-либо нарушений процессуальных прав Деменчук Е.А., Деменчук Д.С. судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии извещения ответчиков о месте и времени слушания настоящего дела не могут быть приняты во внимание и служить основаниями для отмены решения суда. Отказавшись от получения судебных извещений, ответчики распорядились процессуальными правами по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах применительно к положениям ст. ст. 116, 117, 167 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 01 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Третьякова В. П.

Судьи: Пискунова Ю.А.

Потлова О.М.