Решение по делу № 2-2228/2016 ~ М-9035/2015 от 29.12.2015

Дело № 2-2228-2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2016 года                                                         г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска

                 в лице судьи                                                      Синеока Ю.А.

                 при секретаре судебного заседания         Дашинимаевой Ц.Б.

с участием ФИО4 – представителя ответчика

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шокиной Татьяны Павловны к ОАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л :

Шокина Т.П. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о расторжении кредитных договоров заключенных между ней и ОАО «Сбербанк России» № от 12.05.2011, № от 18.03.2014 и

    В обосновании иска истец указала, что в связи с неблагоприятным стечением обстоятельств она утратила возможность производить ежемесячные платежи, причиной том явилось ухудшение здоровья и как следствие отсутствие постоянного дохода.

08.10.2015 г. истец обратилась к ответчику с письменным заявлением о реструктуризации долга и снижении процентной ставки по договору, однако указанное заявление было оставлено ответчиком без ответа.

19.11.2015 г. истец обратилась к ответчику с письменным заявлением о расторжении договора, однако положительного ответа на указанное заявление так же получено не было.

          Представитель истца в судебном заседании требования иска поддержала, полагала требования иска подлежащими удовлетворению в связи с существенным изменением обстоятельств.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен, представил отзыв на исковое заявление содержащее ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которым полагал требования иска не подлежащими и удовлетворению.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Между Шокиной Т.П. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № от 18.03.2014 г. на сумму 432 000 руб. под 18, 9% годовых сроком на 60 месяцев и кредитный договора № от 12.05.2011 сроком на 36 месяцев.

Ответчиком обязательств по выдаче кредитных средств исполнено в полном объеме.

Заключая договор, стороны определили порядок исполнения условий кредитного договора обеими сторонами и меру ответственности за неисполнение/ненадлежащее исполнение условий договора. Условиями кредитного договора предусмотрен порядок его расторжения.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих заключение договора № от 12.05.2011 года. В то же время, как следует из отзыва, ответчик данное обстоятельство признал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса РФ основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Договор, может быть расторгнут судом при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (пункт 2 статьи 451 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из приведенных выше норм права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными.

Поскольку истцом не представлены доказательства, наличия оснований для расторжения договоров, требования иска удовлетворению не подлежат.

    Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

    Отказать в удовлетворении требований иска Шокиной Татьяны Павловны к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитных договоров.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца после принятия решения в окончательном виде.

    Решение принято судом в окончательном виде 27.05.2016 года.

Судья:    (подпись)                           Ю.А. Синеок

Подлинник решения в материалах гражданского дела № 2-2228/2016 Ленинского районного суда г. Новосибирска