Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-929/2015 ~ М-720/2015 от 02.04.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 7 мая 2015 г.

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Кузиной Н.Н.,

при секретаре Николаевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-929/15 по иску ФИО1 к ООО «Ашан» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда за нарушение его прав потребителя в сумме <...> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнил в части ответчика по делу. Уточненные требования поддержал. Суду пояснил, что 17.10.14г. он приобрел у ответчика – ООО «Ашан» микроволновую печь «SUPRA S-1824 W 700» за <...> руб. Через полтора месяца эксплуатации микроволновая печь вышла из строя. 13.12.14г. он обратился к ответчику с претензией с требованием организовать гарантийный ремонт товара, однако получил устный отказ в связи с тем, что ремонт нельзя произвести до момента восстановления кассового чека, который был им утерян. 24.12.14г. после звонка сотрудников ООО «Ашан» о том, что кассовый чек восстановлен, он сдал печь в гарантийный ремонт. Согласно Закону «О защите прав потребителей» гарантийный ремонт не может превышать 45 дней. Однако по состоянию на 12.02.15г. микроволновая печь отремонтирована еще не была, а срок ремонта составлял 52 дня, он же не пользовался приобретенной печью уже 62 дня. Вследствие чего 12.02.15г. им ответчику была направлена вторая претензия с требованиями вернуть денежные средства, потраченные на приобретение микроволновой печи, а также выплатить компенсацию за длительный ремонт. 13.02.15г. им велись неоднократные обсуждения ситуации с сотрудниками ответчика, которые никак не хотели выплачивать стоимость печи, а также неустойку в размере 1% от ее стоимости. После неоднократных телефонных переговоров с сотрудниками ООО «Ашан» он 02.03.15г. смог получить деньги в сумме 2100 руб., а также сумму неустойки в размере 1% от стоимости товара за период с 06.02.15г. в размере 210 рублей. Его претензия, направленная 12.03.15г. в адрес Генерального директора ООО «Ашан», так и осталась без ответа, что является грубейшим нарушением его конституционных прав. Действиями ответчика ему был причинен моральный вред, выразившийся в причинении нравственных и душевных страданий. Поэтому просил взыскать с ООО «Ашан» компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Суду пояснил, что истец приобрел у них микроволновую печь «SUPRA S-1824 W 700» за 2100 руб., которая впоследствии была принята ими на гарантийный ремонт. Признает, что срок гарантийного ремонта превысил предусмотренные законом 45 суток, поэтому ими была выплачена полная стоимость печи в размере <...> руб., а также неустойка в размере 1% за просроченный гарантийный ремонт за период с 06.02.15г. по 16.02.15г. Считает, что свои обязательства перед ФИО1 ими выполнены полностью. Полагает, что их действиями никакого морального вреда истцу причинено не было. Поэтому просил в иске отказать.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

17.10.14г. ФИО1 приобрел в ООО «Ашан» микроволновую печь «SUPRA S-1824 W 700» за <...> руб. (л.д.10).

Судом бесспорно установлено, что данная микроволновая печь после полутора месяцев эксплуатации сломалась, вследствие чего истцом 13.12.14г. была подана претензия в адрес ответчика (л.д.9).

24.12.14г. сломанная печь была сдана истцом на гарантийный ремонт (л.д.11).

В связи с тем, что микроволновая печь, приобретенная истцом, явилась товаром ненадлежащего качества, истцу ООО «Ашан» была возвращена стоимость печи в размере 2100, а также неустойка в размере 1% от стоимости товара (л.д.28).

Однако, по мнению суда, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, которые выразились в невозможности пользоваться приобретенным товаром, необходимости постоянного доказывания ответчику своих прав, длительным неисполнением ответчиком требований истца.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Аналогичные положения разъяснены в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, требования истца о компенсации причиненного ему морального вреда, являются обоснованными.

Однако, с учетом характера причиненных нравственных страданий, отсутствием каких-либо серьезных последствий, причиненных действиями ответчика, суд считает, что размер указанной компенсации морального вреда в сумме <...> руб., который истец просит взыскать с ответчика, необоснованно завышен, и поэтому с учетом требований разумности и справедливости подлежит снижению до <...> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика в доход муниципального образования г. Самары подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ашан» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <...>) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Ашан» в доход муниципального образования г. Самары государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение изготовлено 12.05.15г.

Судья Кузина Н.Н.