Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7866/2015 ~ М-7199/2015 от 30.09.2015

Дело №

                                                                  РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи            Горшенева А.Ю.

при секретаре                                     ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО <данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации.

УСТАНОВИЛ:

       САО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение автомашины <данные изъяты>» № под управлением ФИО1, автомашины <данные изъяты>» № под управлением ФИО3 и автомашины <данные изъяты>» № под управлением ФИО4 Виновным в ДТП был признан ФИО1 Между ФИО4 и САО «<данные изъяты>» был заключен договор страхования транспортного средства и дополнительного оборудования, установленного на нем от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма по договору составляет 389 000руб. Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта машины <данные изъяты> № составила 326 440руб. На основании дополнительного соглашения к договору страхования и согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, страхователь передал САО <данные изъяты>» поврежденный автомобиль <данные изъяты>» №, а САО <данные изъяты>» выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 369 499руб. Ответственность виновника на момент ДТП была застрахована с <данные изъяты>». САО <данные изъяты>» направило претензию с требованием произвести страховое возмещение. Согласно отчета от ДД.ММ.ГГГГ стоимость машины «<данные изъяты> № в поврежденном состоянии составляет 52 000руб. С учетом этого, САО <данные изъяты>» просит суд взыскать с ФИО1 в его пользу в порядке суброгации ущерб в размере 197 499руб., понесенные судебные расходы просит распределить между сторонами.

        В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 поддержал заявленные требования и просил суд удовлетворить их.

        Ответчик ФИО1 не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

        Выслушав пояснения сторон, исследовав доказательства и их совокупности, суд приходит к следующему.

        В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Вместе с тем, в силу ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). А также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

          В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

           В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

         Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

         В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение автомашины <данные изъяты>» № под управлением ФИО1, автомашины <данные изъяты>» № под управлением ФИО3 и автомашины «<данные изъяты>» № под управлением ФИО4 В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения. Виновным в ДТП был признан ФИО1, что не оспорено последним в судебном заседании.

        Автомобиль <данные изъяты> № был застрахован в САО «<данные изъяты> по договору страхования транспортного средства и дополнительного оборудования, установленного на нем (л.д. 16). Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма по договору составляет 389 000руб. Согласно заключения/калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>» № составила 326 440руб. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превысила 75% действительной стоимости застрахованного транспортного средства на дату ДТП. На основании дополнительного соглашения к договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты>» № был передан страхователем страховщику (л.д. 31-32, 33). Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ САО <данные изъяты>» выплатило ФИО4 страховую сумму в размере 369 499руб., исходя из расчета: (389 000руб. (страховая премия) – 15 000руб. (безусловная франшиза) – 4 501руб. (ключ замка зажигания не переданный страховщику).

Из смысла приведенных норм закона следует, что лицо причинившее вред имуществу другого лица, в данном случае виновник ДТП ФИО1, должен возместить ущерб, который причинен в результате его действий.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ЗАО СО <данные изъяты>». Истец обратился в страховую компанию виновника с требованием о выплате страхового возмещения. Согласно отчета от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля <данные изъяты>» № в поврежденном состоянии составляет 52 000руб.

В судебном заседании ответчик ФИО1 не возражал против удовлетворения заявленных требований.

         Таким образом, с ФИО1 в пользу САО «<данные изъяты> подлежат взысканию в порядке суброгации убытки, возмещенные в результате страхования в сумме 197 499руб. (369 499руб. – 120 000руб. – 52 000руб.).

         В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу САО <данные изъяты>» суд взыскивает расходы по оплате госпошлины в размере 5 694,99руб. согласно платежного поручения (л.д. 7).

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                              РЕШИЛ:

        Взыскать с ФИО1 в пользу САО <данные изъяты>» в порядке суброгации убытки, возмещенные в результате страхования, в сумме 197 499 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 5 694,99руб., а всего взыскать – 203 193 (двести три тысячи сто девяносто три) рубля 99 копеек.

        Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> облсуд через Ленинский райсуд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                   А.Ю. Горшенев