Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5314/2014 ~ М-4412/2014 от 20.05.2014

Дело № 2-5314/32-2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Плотко Е.К.,

с участием представителя истца Барского В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Финотдел» к Сазонову А. В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора займа,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Финотдел» и Сазоновым А.В. был заключен договор займа №, согласно которому займодавец предоставил ответчику займ в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяца с уплатой процентов за пользование займом в соответствии с графиком платежей (приложение № к договору займа). В обеспечение исполнения обязательства заемщика по договору займа между истцом и Сазоновым А.В.был заключен договор залога автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого был принят в залог легковой автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий залогодателю на правесобственности, общая оценочная стоимость недвижимого имущества составила <данные изъяты> рублей. Ответчиком неоднократно допускалось нарушение принятых по договору обязательств по внесению платежей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по уплате основного долга составила <данные изъяты>., задолженность по уплате процентов – <данные изъяты>, неустойка за нарушение сроков уплаты займа – <данные изъяты> В порядке ст. 330 ГК РФ истец снизил размер неустойки за несвоевременное погашение займа до <данные изъяты>. В связи с нарушением заемщиком условий договора займа, истец просит расторгнуть договор займа №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Сазонова А.В. задолженность по договору займа в общей сумме <данные изъяты>., обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Сазонову А.В. на праве собственности, а также возложить на ответчика расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска.

В судебном заседании представитель истца Барский В.В., действующий на основании доверенности исковые требования уточнил, в связи с частичным исполнением Сазоновым А.В. обязательств по договору займа на сумму <данные изъяты>, просил взыскать с последнего <данные изъяты>., в том числе основной долг в размере <данные изъяты>., задолженность по начисленным, но неуплаченным процентам в размере <данные изъяты>., неустойку за несвоевременное погашение займа в размере <данные изъяты>, в остальной части заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Сазонов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в телефонограмме указал, что наличие задолженности и ее размер по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривает, указал на частичное погашение задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Исходя из требований п.1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Финотдел» и Сазоновым А.В. был заключен договор займа №, согласно п.п. 1.1, 1.2, 1.3 которого займодавец на условиях срочности, платности и возвратности обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяца. Предоставляемый займ является процентным, сумма процентов за пользование займом и сроки их ежемесячной уплаты согласованы сторонами и указаны в приложении № к договору, которое является его неотъемлемой частью.

В силу п. 3.1 договора начисление процентов производится на остаток задолженности по основному долгу на начало дня с даты, следующей за датой выдачи займа. Графиком платежей, с которым ознакомлен заемщик, установлен подлежащий уплате заемщиком займодавцу ежемесячный платеж по займу, включающий в себя возврат суммы основного дола и начисленных на сумму займа процентов. Указанный платеж является аннуитетным.

Свои обязательства по перечислению денежных средств ответчику истец выполнил, что подтверждается письменными материалами дела, сторонами не оспаривается.

При этом заемщик надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства по полному и своевременному внесению платежей, допуская просрочку платежей, что подтверждается расчетом задолженности, представленной истцом. Доказательств своевременного внесения платежей в соответствии с согласованным сторонами графиком погашения задолженности заемщиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Пунктом 7.1 договора займа предусмотрено, что в случае возникновения просрочки в оплате ежемесячных платежей, предусмотренных графиком платежей, заемщик обязан уплатить неустойку (пеню) в размере 0,7 процента от суммы просроченного ежемесячного платежа за каждый день просрочки.

Пунктом 6.1 договора займа предусмотрено право займодавца требовать досрочного возврата выданного займа, уплаты причитающихся процентов и предусмотренной договором неустойки (пени, штрафа) при нарушении заемщиком срока платежа, установленного графиком платежей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по уплате основного долга составляла <данные изъяты>., задолженность по уплате процентов – <данные изъяты>, неустойка за нарушение сроков уплаты займа – <данные изъяты> В порядке ст. 330 ГК РФ истец снизил размер неустойки за несвоевременное погашение займа до <данные изъяты>

С учетом частичного погашения ответчиком Сазоновым А.В. долга, задолженность по договору займа, с учетом поступивших уточнений истца составляет <данные изъяты>., в том числе основной долг в размере <данные изъяты>., задолженность по начисленным, но неуплаченным процентам в размере <данные изъяты>., неустойка за несвоевременное погашение займа в размере <данные изъяты>

Таким образом, в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца, изложенные в исковом заявлении, поэтому суд считает их достоверными и установленными.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком не исполняются принятые обязательства по своевременному внесению платежей по заключенному договору займа, доказательств добровольного исполнения взятых на себя обязательств надлежащим образом ответчиком также не представлено, в связи с чем, суд полагает, что требование истца о досрочном взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно положениям ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п.2 ст. 452 ГК РФ, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п. 6.2 договора требование займодавца о досрочном возврате займа направляется заемщику в письменной форме и подлежит удовлетворению заемщиком в полном объеме в срок, установленный в указанном требовании, но не позднее 30 дневного срока с момента нарушения заемщиком срока возврата займа и процентов.

Требование направлено банком ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика. Ответчик своевременно требование банка не выполнил, письменного ответа кредитору не направил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом до предъявления настоящего иска в суд соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный п. 2 ст. 452 ГК РФ, нарушение договора суд признает существенным, в связи с чем требование о расторжении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику Сазонову А.В.

Как следует из представленных в дело доказательств, в обеспечение надлежащего исполнения условий договора займа между сторонами был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик передал истцу в залог транспортное средство марки <данные изъяты> (п. 1.1 договора залога).

Согласно п.1 ст.348, п.1 ст.349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В п.1 ст.350 ГК РФ установлено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно условиям договора залога и описи имущества передаваемого в залог от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной сторонами, залоговая стоимость заложенного имущества определена сторонами в <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного, учитывая, что залогодержателем не представлены документы, свидетельствующие об изменении стоимости имущества, являющегося предметом залога, суд полагает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и законными, и устанавливает начальную продажную цену указанного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, путем реализации с публичных торгов.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В порядке ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск открытого акционерного общества «Финотдел» к Сазонову А. В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора займа удовлетворить.

Расторгнуть договор займа №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Финотдел» и Сазоновым А. В..

Взыскать с Сазонова А. В. в пользу открытого акционерного общества «Финотдел» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе основной долг в размере <данные изъяты>., задолженность по начисленным, но неуплаченным процентам в размере <данные изъяты>., неустойку за несвоевременное погашение займа в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество – <данные изъяты>, принадлежащий Сазонову А. В. на праве собственности, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Ю.Л.Саврук

Мотивированное решение составлено 23.06.2014.