Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-146/2013 от 19.08.2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09.09.2013г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Косенко Ю.В.

при секретаре Аскеровой С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка № 31 Самарской области от 30.04.2013г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка №31 Самарской области с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя по делу о взыскании задолженности по заявлению ЗАО «Банк Р. С.» к Смагину Д.В.

Определением мирового судьи судебного участка № 31 Самарской области от 30.04.2013г. ООО «ЭОС» было отказано в удовлетворении заявления в процессуальном правопреемстве.

ООО «ЭОС» обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит отменить указанное выше определение, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права и рассмотреть дело по существу.

Представитель ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Другие участники по делу в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили.

Изучив материалы дела, частную жалобу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ.

Статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда, которыми являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что 24.08.2010 года между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №7, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС».

Данные обстоятельства подтверждаются договором уступки прав требования №7 от 24.08.2010г.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае произошел надлежащий переход прав, обязанностей от ЗАО «Банк Русский Стандарт» к ООО «ЭОС», в связи с чем, требования заявителя о процессуальном правопреемстве соответствуют закону и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованной частную жалобу ООО «ЭОС», в связи с чем, определение мирового судьи судебного участка № 31 Самарской области от 30.04.2013г. подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу ООО «ЭОС» - удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №31 Самарской области от 30.04.2013г. отменить.

Удовлетворить заявление ООО «ЭОС» о замене стороны правопреемником.

Произвести замену взыскателя ЗАО «Банк Русский Стандарт», в исполнительном производстве в судебном приказе от 22.04.2009г. по гражданскому делу № по заявлению ЗАО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с Смагина Д. В. задолженности по кредитному договору, на правопреемника ООО «ЭОС».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Пересмотр вступивших в законную силу судебных актов может быть осуществлен в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу в кассационном порядке, а также по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Судья Ю.В. Косенко