Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-153/2018 от 26.02.2018

Дело №1-153/14-2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 28 апреля 2018 года

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Дюкаревой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Выскребенцевой О.Э.,

с участием государственных обвинителей – ст.помощников прокурора Центрального административного округа г.Курска Феоктистовой Т.Н., Посканной О.А., помощника прокурора Центрального административного округа г.Курска Подкопаева М.Н.,

подсудимого Тарасова Д.А.,

защитника – адвоката Шварцер Н.В., представившей удостоверение №, выданное Управлением Минюста РФ по Курской области ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также с участием потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Тарасова Дмитрия Александровича, <данные изъяты>, ранее судимого:

11 июля 2012 года Промышленным районным судом г.Курска по п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.62, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, в соответствии с постановлением Промышленного районного суда г.Курска от 22 мая 2013 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы в исправительную колонию общего режима, 20 мая 2015 года освобожден по отбытии срока наказания;

содержащегося под стражей с 17 апреля 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Тарасов Д.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено при следующих, признанных в суде обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. 00 мин. Тарасов Д.А. позвонил своей знакомой ФИО1 для того, чтобы поздравить с днем рождения, после чего ФИО1 пригласила Тарасова Д.А. к себе домой, по адресу: <адрес>, чтобы отметить день рождения, на что Тарасов Д.А. ответил согласием, после чего сказал ФИО1, что с ним находится его знакомый – неустановленное в ходе следствия лицо, и спросил разрешения приехать с ним, на что ФИО1 ответила согласием.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 час. 00 мин. Тарасов Д.А. со своим знакомым – с неустановленным в ходе следствия лицом, на маршрутном такси, приехали домой к ФИО1, по адресу: <адрес>. Находясь в квартире ФИО1, присели за стол и стали распивать спиртные напитки с ранее незнакомыми Тарасову Д.А. гостями ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час. 30 мин. Тарасов Д.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> расположенной в первом подъезде на первом этаже жилого <адрес> подошел к ФИО1 и попросил, чтобы она вызвала ему такси, так как у Тарасова Д.А. мобильного телефона нет. После чего вышел в коридор со своим знакомым – с неустановленным в ходе следствия лицом, и стал одеваться.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час. 45 мин. Тарасов Д.А., находясь в <адрес> расположенной в первом подъезде на первом этаже <адрес> увидел, что при входе в комнату с правой стороны на столике лежит мобильный телефон «ZTE BLADE А610» IMEI 1: №, IMEI 2: №, стоимость которого, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составила 6725 руб. 70 коп., принадлежащий ФИО1, и в этот момент у Тарасова Д.А. возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение данного мобильного телефона, принадлежащего ФИО1 из корыстных побуждений, с целью наживы и личного обогащения, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час. 46 мин. Тарасов Д.А., находясь в <адрес> расположенной на первом этаже <адрес> убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к вышеуказанному столику и своей правой рукой дотянулся до мобильного телефона «ZTE BLADE А610» IMEI 1: №, IMEI 2: №, в корпусе золотистого цвета, с защитным стеклом и сим-картой сотового оператора «Мегафон», на счету которой денежных средств не было, не представляющими материальной ценности для ФИО1, взял его и положил в правый карман надетой на нем куртки, тем самым тайно его похитил, после чего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час. 48 мин. Тарасов Д.А. с похищенным им имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по собственному усмотрению.

В результате корыстных преступных действий Тарасова Д.А., ФИО1 был причинен значительный материальный ущерб в сумме 6725 руб. 70 коп.

Подсудимый Тарасов Д.А. вину в предъявленном ему обвинении в преступлении, предусмотренном п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью, поддержал заявленное им в ходе ознакомления с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указал о том, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, согласен с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения преступления, юридической оценкой содеянного, размером причиненного ущерба, указанными, в обвинительном заключении. Осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и особенности обжалования судебного решения, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Защитник-адвокат Шварцер Н.В. поддержала ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Подкопаев М.Н. не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении Тарасова Д.А. без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО1 не возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении Тарасова Д.А. без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Тарасов Д.А. обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

Подсудимый Тарасов Д.А. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке добровольно, после консультации с защитником, указал, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

С учетом предъявленного обвинения и указанных обстоятельств, суд квалифицирует действия Тарасова Д.А. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час. 46 мин. Тарасов Д.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в гостях у ФИО1 в <адрес> расположенной на первом этаже <адрес> убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к столику, расположенному при входе в комнату с правой стороны и своей правой рукой дотянулся до мобильного телефона «ZTE BLADE А610» IMEI 1: №, IMEI 2: №, в корпусе золотистого цвета, стоимостью 6725 руб. 70 коп., принадлежащего ФИО1, с защитным стеклом и сим-картой сотового оператора «Мегафон», на счету которой денежных средств не было, не представляющими материальной ценности для ФИО1, взял его и положил в правый карман надетой на нем куртки, тем самым тайно его похитил, после чего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час. 48 мин. Тарасов Д.А. с похищенным им имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии им по собственному усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб в сумме 6725 руб. 70 коп.

Как следует из материалов дела, Тарасов Д.А. на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоял и не состоит (л.д. 100, л.д. 101), психическими заболеваниями не страдал и не страдает, в связи с чем, суд считает, что подсудимый является вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При определении вида и размера назначаемого наказания суд, в соответствии со ст.ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного Тарасовым Д.А., смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства по делу, данные о его личности, влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание виновного лица и условия жизни его семьи.

Назначая наказание по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, отнесенной законом к категории преступлений средней тяжести, суд учитывает признание вины подсудимым Тарасовым Д.А., его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Тарасов Д.А. написал явку с повинной (л.д.45-46), а так же ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-48) дал объяснение, в котором фактически признал вину и подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления, что суд расценивает, в качестве явки с повинной, что в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ признается обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Кроме того, судом учитывается, что Тарасов Д.А. по месту жительства ст. УУП Сеймского ОП УМВД России по г.Курску ФИО3, характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности (л.д. 103), также Тарасов Д.А. по месту жительства мастером участка № ООО «Электростройсервис» ФИО4 и мастером ЖЭУ «Волокно» ФИО5 характеризуется положительно (л.д. 105, 109).

При назначении наказания Тарасову Д.А. суд также учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ.

В качестве отягчающего наказания обстоятельства подсудимого Тарасова Д.А. на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает, совершение преступления подсудимым в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании установлено, и не отрицалось подсудимым Тарасовым Д.А., что совершению указанного преступления предшествовало употребление подсудимым алкоголя, с развитием состояния опьянения, существенно снижающего критическую оценку к своему поведению, что и явилось причиной его противоправного поведения.

Кроме того, Тарасов Д.А. ранее судим, имея непогашенную судимость за совершение умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, он вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, суд признает в действиях Тарасова Д.А. рецидив преступлений.

На основании изложенного обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Тарасова Д.А. предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений.

При назначении наказания при рецидиве преступления Тарасову Д.А. суд, в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, а потому суд при назначении наказания применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одно третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, и не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого Тарасова Д.А., влияние назначенного наказания на исправление Тарасова Д.А., а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого Тарасова Д.А. без изоляции от общества и не находит оснований для назначения более мягкого наказания, а также не находит оснований для применения ст.73 УК РФ при назначении наказания.

Таким образом, наказание подсудимому Тарасову Д.А. подлежит определению в виде реального лишения свободы, поскольку назначение иного более мягкого наказания не будет способствовать достижению целей, установленных законом.

При этом, с учетом смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать Тарасову Д.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности, совершенного Тарасовым Д.А. преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, а так же учитывая, что в действиях последнего наличествуют отягчающие обстоятельства – рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания Тарасову Д.А., как лицу, в чьих действиях наличествует рецидив преступлений, и ранее отбывавшего лишение свободы, должна быть назначена исправительная колония строгого режима.

В соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день. В связи с чем, следует зачесть в срок отбывания наказания Тарасову Д.А. время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку Тарасов Д.А. осуждается к реальному лишению свободы, в целях обеспечения исполнения приговора суда, а так же учитывая, что Тарасов Д.А. скрывался от суда, в связи с чем, был объявлен в розыск, суд считает необходимым меру пресечения, избранную в отношении подсудимого Тарасова Д.А. в виде содержания под стражей в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области, оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, то процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката Шварцер Н.В. за счет государства в ходе предварительного следствия, взысканию с Тарасова Д.А. не подлежат.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению, в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Тарасова Дмитрия Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Тарасову Д.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания период содержания под стражей Тарасова Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения осужденному Тарасову Д.А. в виде содержания под стражей в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области, оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

картонную коробку белого цвета с надписью на коробке с названием телефона «ZTE BLADE А610»; товарный чек на приобретение мобильного телефона «ZTE BLADE А610» IMEI 1: №, IMEI 2: №; гарантийный талон на мобильный телефон «ZTE BLADE А610» IMEI 1: №, IMEI 2: № - возвращенные на ответственное хранение потерпевшей ФИО1 - оставить у потерпевшей ФИО1 – по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд, через Ленинский районный суд г.Курска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Тарасовым Д.А. – в тот же срок с момента получения копии приговора, за исключением основания несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции,

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный Тарасов Д.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья С.В. Дюкарева

«Копия верна»

Судья: С.В. Дюкарева

Секретарь: О.Э. Выскребенцева

Справка: приговор Ленинского районного суда г. Курска от 28.04.2018 г. обжалован не был и вступил в законную силу 09.05.2018 г.

Судья: С.В. Дюкарева

Секретарь: О.Э. Выскребенцева