Решение по делу № 11а-10553/2019 от 30.07.2019

Дело № 11а-10553/2019                 Судья: Захарова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2019 года                          город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Ишимова И.А.

судей             Аганиной Т.А., Смолина А.А.,

при секретаре         Селезневой Н.В.    

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Анохиной Алины Владимировны к администрации Чебаркульского муниципального района Челябинской области о признании действий незаконными, признания разрешения недействительным

по апелляционной жалобе Смышляева Сергея Владимировича на решение Советского районного суда г. Челябинска от 18 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А., выслушав возражения представителя Анохиной А.В. – Шевцова В.А. на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Анохина А.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации Чебаркульского муниципального района о признании незаконными действий по выдаче разрешения на строительство № 74-RU74526305-245-2016 от 20 октября 2016 года, а также о признании данного разрешения на строительство недействительным.

Требования мотивированы тем, что Анохина А.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, д. Сарафаново, территория «Закрытый поселок «Еланчик», <данные изъяты>. В связи с проводимыми строительными работами под её квартирой в цокольном этаже дома на ее запрос был получен ответ, что строительные работы проводятся на основании разрешения на строительство № 74-RU74526305-245-2016 от 20 октября 2016 года, в соответствии с которым в цокольном помещении жилого строения предусмотрено расположение банно-оздоровительного комплекса. Постановлением администрации Чебаркульского муниципального района № 858 от 07 августа 2017 года в указанное выше разрешение на строительство внесены изменения в части названия объекта «Реконструкция объекта под фитнес зал». Между тем в подвальном, цокольном, первой и втором этажах жилого здания согласно СниП 31-01-2003 запрещено обустраивать помещения, предназначенные для размещения бани и сауны. Размещение банно-оздоровительного комплекса под квартирой Анохиной А.В. непосредственно влияет на состояние помещения, так как приводит к его порче. Кроме того, банно-оздоровительный комплекс является пожароопасным объектом, в связи с чем размещение указанного объекта в цокольном этаже жилого дома является недопустимым, нарушает конституционные права Анохиной А.В. на безопасность, противоречит жилищному, градостроительному законодательству, санитарным нормам и нормам противопожарной безопасности.

Протокольным определением Советского районного суда г. Челябинска от 20 июня 2018 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены – начальник отдела архитектуры и градостроительства администрации Чебаркульского муниципального района Челябинской области Прохоров О.В. и собственник нежилого помещения Смышляев С.В. (т. 1 л.д. 124).

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 18 июля 2018 года требования Анохиной А.В. удовлетворены: признаны незаконными действия администрации Чебаркульского муниципального района Челябинской области по выдаче разрешения Смышляеву С.В. на строительство № 74-RU74526305-245-2016 от 20 октября 2016 года по реконструкции помещения № П1 под фитнес зал на 15 человек, на администрацию Чебаркульского муниципального района Челябинской области возложена обязанность отменить выданное разрешение на строительство № 74-RU74526305-245-2016 от 20 октября 2016 года Смышляеву С.В. по реконструкции объекта капитального строительства нежилого помещения № П1 под фитнес зал на 15 человек, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенного по адресу: Россия, Челябинская область, Чебаркульский район, д. Сарафаново, закрытый поселок «Еланчик», <данные изъяты>. Также с администрации Чебаркульского муниципального района Челябинской области в пользу Анохиной А.В. взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

Не согласившись с решением суда, Смышляев С.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что уведомлений, судебных повесток, СМС-извещений о рассмотрении дела он не получал. Полагает, что решение суда влияет на права и обязанности ООО ТД «ЧелябТрейд», которым был разработан и утвержден проект на реконструкцию нежилого помещения. Однако данная организация не была привлечена судом к участию в деле, таким образом, суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Также обращает внимание на то, что в Чебаркульском городском суде рассматривается дело по иску Анохиной А.В. о запрете эксплуатации спорного помещения, в рамках которого судом назначена экспертиза по вопросам: является ли объект недвижимости банно-оздоровительным комплексом, эксплуатируется ли он, нарушает ли его строительство СанПин и несет ли он угрозу жильцам дома. Заключение поступило в суд, но судебный акт по данному делу не принят. Ввиду изложенного выводы суда первой инстанции сделаны без исследования всех доказательств. Также считает, что выводы суда о выдаче разрешения на реконструкцию нежилого помещения основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку из проекта реконструкции помещения под фитнес зал усматривается, что реконструкция не предполагает выполнение работ, которые могли бы затронуть конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта и его конструкций, фактически работы связаны с переустройством и перепланировкой нежилого помещения, которое не является объектом капитального строительства, поэтому получение разрешения на реконструкцию в данном случае не являлось обязательным условием для выполнения работ.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Анохиной А.В. – Шевцов В.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дополнительным решением Советского районного суда г. Челябинска от 30 апреля 2019 года с учетом определения об исправления описки от 03 июня 2019 года признано недействительным разрешение на строительство 74-RU74526305-245-2016 от 20 октября 2016 года.

Административный истец Анохина А.В., представитель административного ответчика администрации Чебаркульского муниципального района Челябинской области, заинтересованные лица начальник отдела архитектуры и градостроительства администрации Чебаркульского муниципального района Челябинской области Прохоров О.В., Смышляев С.В. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.ст. 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя административного, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Анохина А.В. является собственником жилого помещения – квартиры площадью 119,4 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, д. Сарафаново, тер. закрытого поселка «Еланчик», <данные изъяты> (т. 1 л.д. 34).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11 февраля 2016 года Смышляев С.В. является собственником нежилого помещения № 1 площадью 240,5 кв.м, цокольный этаж, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: Чебаркульский район, д. Сарафаново, закрытый поселок «Еланчик», <данные изъяты> (т. 1 л.д. 48).

20 октября 2016 года отделом архитектуры и градостроительства МУ «Администрация Чебаркульского муниципального района» Смышляеву С.В. выдано разрешение на строительство № 74-RU74526305-245-2016, которым разрешена реконструкция нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: Чебаркульский район, д. Сарафаново, закрытый поселок «Еланчик», <данные изъяты>, под банно-оздоровительный комплекс на основании проектной документации ООО ТД «ЧелябТрейд», сроком действия до 20 октября 2017 года (т. 1 л.д. 49-50).

В материалах дела также представлена проектная документация ООО ТД «Челябтрейд» по реконструкции помещения № П1 под банно-оздоровительный комплекс, расположенного по адресу: Челябинская область, д. Сарафаново, закрытый поселок Еланчик, жилой дом 8, литер А, в соответствии с которой в нежилом помещении образуются: ресепшн, технические помещения, коридор, предбанник с душевыми, санузлы, финская и турецкая сауны, мужские и женские раздевалки, душевые, зона бассейнов и зона отдыха (т. 1 л.д. 61-64).

04 августа 2017 года в администрацию Чебаркульского муниципального района Челябинской области от Смышляева С.В. поступило заявление о внесении изменений в разрешение № 74-RU74526305-245-2016 от 20 октября 2016 года с указанием назначения фитнес зал на 15 человек. К заявлению прилагались копия свидетельства СРО от 18 июля 2014 года и копия проекта от 2017 года на реконструкцию помещения № П1 под фитнес зал на 15 человек, аналогичного проекту реконструкции помещения № П1 под банно-оздоровительный комплекс, за исключением того, что предбанник с душевыми заменен на коридор, зона бассейнов объединена с зоной отдыха, и добавлен тренажерный зал (т. 1 л.д. 52-60, 65-67).

Постановлением администрации Чебаркульского муниципального района Челябинской области от 07 августа 2017 года № 853 внесены изменения в разрешение на строительство № 74-RU74526305-245-2016 от 20 октября 2016 года: пункт 2 разрешения изложен в следующей редакции: «размещение помещения № П1 под фитнес зал на 15 человек» (т. 1 л.д. 46).

Удовлетворяя требования административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что административным ответчиком при рассмотрении заявления о выдаче разрешения на строительств – реконструкцию нежилого помещения не были выполнены требования, предусмотренные п. 11 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (далее – ГсК РФ), а именно не проведена проверка наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство, проверка соответствия представленной проектной документации требованиям к реконструкции объекта капитального строительства, а также допустимости реконструкции объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Кроме того, суд пришел к выводу о необоснованности внесения изменений в оспариваемое разрешение на строительство, а также недопустимости в соответствии с санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами, национальными стандартами, строительными нормами и правилами размещения саун и бассейнов в жилых зданиях.

Судебная коллегия полагает такие выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся доказательствам и требованиям закона.

В соответствии с ч. 1 ст.51 ГсК РФ (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее – требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 4 ст. 51 ГсК РФ разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Согласно ч. 7 ст. 51 ГсК РФ в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, Государственную корпорацию по космической деятельности «Роскосмос».

Также в названной правовой норме приведен перечень документов, необходимых для получения разрешения на строительство. В составе этих документов предусмотрено положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства.

В порядке ч. 11 ст. 51 ГсК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы в течение семи рабочих дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство, за исключением случая, предусмотренного частью 11.1 настоящей статьи:

На основании ч. 11 ст. 51 ГсК РФ орган местного самоуправления в течение семи рабочих дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство должен провести проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство, проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, выдать разрешение на строительство или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Между тем из материалов дела следует, что орган местного самоуправления не провел надлежащую проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство, а также проверку соответствия проектной документации требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства и допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В частности административным ответчиком разрешение на строительство выдано в отсутствие положительного заключения экспертизы проектной документации объекта капитального строительства, что сторонами по настоящему делу не оспаривалось.

Также в силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов эксплуатации, обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в ч. ч. 1 и 7 ст. 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.

Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона (ч. 1 ст. 6 названного Федерального закона).

В Перечне национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «О техническом регулировании», утвержденном постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2014 года № 1521, указан СП 54.13330.2011 «СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» (п. 38), в разделах 4, 6 - 10 которых приведены требования, соответствующие целям технических регламентов и подлежащие обязательному соблюдению с учетом части 1 статьи 46 Федерального закона «О техническом регулировании».

Пунктом 4.10 раздела 4 СНиП 31-01-2003 установлено, что в подвальном, цокольном, первом и втором этажах жилого здания допускается размещение встроенных и встроенно-пристроенных помещений общественного назначения, за исключением объектов, оказывающих вредное воздействие на человека; не допускается размещать бани.

Согласно п. 4.11 раздела 4 СНиП 31-01-2003 в цокольном и подвальном этажах жилых зданий не допускается размещать сауны; при размещении в этих этажах других помещений следует также учитывать ограничения, установленные в п. 4.10 настоящего документа и в приложении Д СНиП 31-06.

На территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством РФ. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пп., 1 3 ст. 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

Пунктом 2.1 раздела II СанПиН 2.1.2.3150-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы бань и саун», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 20 декабря 2013 года № 70, действующих с 02 июня 2014 года, предусмотрено, что бани должны размещаться в отдельно стоящих зданиях. Не допускается оборудование бань в многоквартирных жилых домах.

Между тем указанные выше требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, ограничения, предусмотренные федеральными санитарными правилами, запрещающие устройство бани и сауны в многоквартирном жилом доме, при решении административным ответчиком вопроса о выдаче разрешения на строительство не были учтены.

Указанные обстоятельства также подтверждаются апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 апреля 2019 года, которым было отменено решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 12 декабря 2018 года и принято новое решение о запрете Смышляеву С.В. эксплуатировать банно-оздоровительный комплекс в нежилом помещении в цокольном этаже жилого дома № 8 в закрытом поселке «Еланчик» д. Сарафаново Чебаркульского района Челябинской области.

В порядке ч. 13 ст. 51 ГсК РФ орган местного самоуправления отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Поскольку выявленные несоответствия выдачи разрешения на строительство требованиям закона в силу ч. 13 ст. 51 ГсК РФ являлись основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство, суд первой инстанции с учетом нарушения права и законных интересов административного истца на безопасность обоснованно пришел к выводу о признании оспариваемых действий незаконными, а разрешения на строительство – недействительным.

Доводы жалобы об отсутствии необходимости получения разрешения на строительства в связи с тем, что реконструкция не предполагает выполнение работ, которые могли бы затронуть конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта и его конструкций, фактически работы связаны с переустройством и перепланировкой нежилого помещения, которое не является объектом капитального строительства, не имеют по настоящему делу правового значения, поскольку предметом спора явилось уже выданное разрешение на строительство.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что Смышляев С.В. каких-либо уведомлений, судебных повесток, СМС-извещений не получал, судебной коллегией отклоняется, так как опровергается материалами дела. Согласно списку внутренних почтовых отправлений извещение о дате и времени судебного заседания на 18 июля 2018 года с копией административного искового заявления было направлено Смышляеву С.В. 21 июня 2018 года по месту жительства: Сосновский район, п. Саккулово, ул. Полевая, 7-2 (т. 1 л.д. 150) и получено им 06 июля 2018 года, о чем свидетельствует подпись в почтовом уведомлении с расшифровкой «Смышляев» (т. 1 л.д. 154).

Ссылки в жалобе на то, что ООО ТД «ЧелябТрейд», которым разработан и утвержден проект фитнес зала, не привлечено к участию в деле, что ограничило его право на участие в деле и дачу пояснений главным архитектором проекта, не влекут отмену судебного решения, поскольку не имеется оснований полагать, что при разрешении настоящего дела могут быть затронуты права и обязанности данной организации.

Каких-либо иных доводов, имеющих правовое значение и являющихся основанием к отмене решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам ст. 62 КАС РФ.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Челябинска от 18 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смышляева Сергея Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи