Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2004/2020 ~ М-1556/2020 от 01.04.2020

<***>

Дело № 2-2004/2020

УИД № 66RS0003-01-2020-001555-91

Мотивированное решение изготовлено 23.12.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 18 декабря 2020 года

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Ковалевой Т.Н.,

с участием представителей ответчика и третьего лица Груздова М.В., Кругликова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панфиловой Дарьи Владимировны к АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» о защите прав потребителя,

установил:

Панфилова Д.В. обратилась в суд с иском к АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» о защите прав потребителя, в обоснование которого указала, что *** между М и АО «ЛСР. Недвижимость-Урал» был заключен договор долевого участия в строительстве № ***, по которому ответчик передал М. завершенный объект долевого строительства, расположенный по адресу: ***. Сторонами был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства ***. *** между М и (даритель) и Панфиловой Д.В. (одаряемый) заключен договор дарения квартиры, согласно которому даритель безвозмездно передает одаряемому в собственность, а одаряемый принимает в дар от дарителя однокомнатную квартиру с антресолью, расположенную по адресу: ***. В процессе эксплуатации объекта долевого строительства истцом выяснилось, что качество переданного объекта долевого строительства не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов и иным обязательным требованиям. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 247 615 руб. 12 коп. *** истец направила в адрес ответчика претензию с требованием возместить расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства, которая оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу 247 615 руб. 12 коп. в счет стоимости устранения недостатков в жилом помещении, неустойку за период с *** по *** в размере 111 426 руб. 80 коп., с перерасчетом по дату фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., копировальные расходы в размере 910 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на проведение тепловизионного обследования и составления отчета в размере 5000 руб.

В порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к производству суда принято уточнение исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика 105 543 руб. 58 коп. в счет стоимости устранения недостатков в жилом помещении, неустойку в размере 300 000 руб. за период с *** по ***, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., копировальные расходы в размере 910 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на проведение тепловизионного обследования и составления отчета в размере 5000 руб. Обязать АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» в течение 45 дней с момента вынесения решения своими силами и за свой счет устранить в квартире истца недостатки температурных аномалий ограждающих конструкций в кухне-гостинной и комнате-антресоль, которые проявляются в виде промерзания узлов стен и продувании окон в кухне-гостинной и комнате-антресоль.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора были привлечены ООО «ЛСР. Строительство-Урал», ООО МСК «Мегастрой» (том 1 л.д. 245-246).

В судебное заседание истец и ее представитель не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица ООО «ЛСР. Строительство-Урал» Груздов М.В. не оспаривая выводы судебной экспертизы, указал, что ответчик сможет устранить недостатки температурных аномалий ограждающих конструкций не позднее ***, в связи с тем, что для их устранения потребуется определенное количество времени и данные работы необходимо проводить только в теплое время года. Просил уменьшить размер неустойки и штрафа с учетом ст.333 ГК РФ, расчет неустойки произведен истцом неверно. Просил распределить судебные расходы на судебную экспертизу понесенные ответчиком, поскольку часть заявленных недостатков не нашла свое подтверждение. Ответчик свои обязательства по уплате ущерба исполнил, переведя денежные средства в размере 105543 руб. 58 коп. на счет истца. Моральный вред не подтвержден, не ясно в чем он выразился. Просит максимально снизить размер компенсации морального вреда. Доверенность носит общий характер. Копировальные расходы не подтверждены. Средняя сумма по городу составляет за 1 лист 3 рубля. Расходов на проведение тепловизионной экспертизы не подлежат взысканию, так как заключение не пригодилось.

В судебном заседании представитель ответчика Кругликов Д.В., действующий по доверенности от ***, иск не признал, поддержал доводы, изложенные представителем Груздовым М.В.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО МСК «Мегастрой» не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не представил.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения участников процесса, пояснения эксперта, исследовав материалы дела, каждое доказательство в отдельности и в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент такого периода.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** между ЗАО «ЛСР. Недвижимость-Урал» (застройщик) и М (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № ***, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить следующий объект недвижимости*** в Верх-Исетском районе г.Екатеринбурга. 1 очередь строительства. 7 этап», и передать участнику в собственность объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а участник обязуется оплатить цену, обусловленную договором, и принять согласованный договором объект долевого строительства по акту приема-передачи (том 1 л.д. 7-17).

С *** изменилось фирменное наименование акционерного общества «ЛСР. Недвижимость-Урал», новое наименование – акционерное общество «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал».

Согласно акту приема-передачи объекта от *** застройщик передает, а участник принимают объект недвижимости: 1-комнатная квартира № ***, стоимость объекта недвижимости составляет 3164100 руб. (том 1 л.д. 18).

*** между М и истцом заключен договор дарения квартиры, по условиям которого даритель безвозмездно передает одаряемому в собственность, а одаряемый принимает в дар от дарителя квартиру № *** (том 1 л.д. 19-20).

Выпиской из ЕГРП от *** подтверждается, что собственником спорной квартиры является Панфилова Д.В. (том 1 л.д. 21-26).

Истец свои обязательства по оплате стоимости квартиры исполнила в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривается.

В период гарантийного срока истцом в квартире обнаружены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ.

*** истцом в адрес ответчика направлено уведомление о проведении экспертизы качества строительных и отделочных работ силами специализированной организации (том 1 л.д. 27).

*** составлен и подписан акт осмотра жилого помещения, с участием представителя застройщика, в котором зафиксированы недостатки строительно-монтажных и отделочных работ (том 1 л.д. 28-39).

Согласно сметного расчета на ремонтные работы от ***, выполненного специалистом Ф., стоимость работ и материалов для устранения выявленных недостатков составляет 247 615 руб. 12 коп. (том 1 л.д. 40).

Отчетом о тепловизионном обследовании ограждающих конструкций квартиры выявлены температурные аномалии, обусловленные недостаточной теплоизоляцией ограждающих конструкций здания и недостаточной теплоизоляцией оконных конструкций здания, которые согласно СП 50.13330.2012л «Тепловая защита зданий» характеризуются как дефекты ограждающих конструкций (том 1 л.д. 42-78).

*** в АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» истцом подана претензия с требованием об осуществлении выплаты в счет расходов по устранению недостатков в размере 247615 руб. 12 коп. (том л.д. 79-80).

Положениями ч.1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч.2 настоящей статьи, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Кроме того, требования к качеству товара (работы, услуги) также определены законодателем в статье 4 Закона о защите прав потребителей, пункт 1 которой устанавливает, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2 этой же статьи).

При этом по смыслу закона под качеством товаров (продукции, услуг, работ) понимается такая совокупность свойств и признаков, которая позволяет удовлетворять нужды заказчика, соответствовать назначению и предъявляемым требованиям. Такие требования могут определяться стандартами, договорами, запросами потребителей.

В соответствии с ч.7 ст.7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Соответственно, в силу положений абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, ч.7 ст.7 ФЗ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», по недостаткам, проявившимся в течение гарантийного срока, бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за их возникновение, лежит на застройщике.

Судом по ходатайству ответчика АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» по делу была назначена строительно-техническая экспертиза (том 2 л.д. 82-83).

Согласно выводам заключения эксперта № *** от ***, выполненного экспертом ООО «Независимая экспертиза» С в квартире № ***, на день проведения экспертизы установлено наличие части недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, указанных в иске, акте осмотра жилого помещения от *** и сметном расчете от ***, с учетом данных «Отчета о тепловизионном обследовании ограждающих конструкций квартиры № *** от ***». Причиной возникновения недостатков (дефектов), повреждений ограждающих конструкций, отделочных поверхностей в указанной квартире № *** послужило нарушение застройщиком следующих строительных норм и правил при строительстве указанной квартиры: СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий», МП 54.13330.2011 «Жилые здания многоквартирные», СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 71.13330.2011 «Изоляционные м отделочные покрытия», ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей», ГОСТ 30971-2002 «швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам». Рыночная стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных недостатков (дефектов) в квартире № ***, в средне-рыночных ценах по г.Екатеринбургу и Свердловской области на момент проведения исследования составила 105 543 руб. 58 коп. В расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ, не включены работы по восстановлению тепловой защиты ограждающих конструкций, отраженные в «Отчете о тепловизионном обследовании ограждающих конструкции квартиры № *** от ***», для определения объемов которых необходимо разработать проектную документацию, что не является компетенцией эксперта-строителя (том 2 л.д. 88-121).

Согласно дополнению к заключению эксперта № *** от *** для устранения причин образования строительных недостатков квартиры № ***, отраженные в «Отчете о тепловизионном обследовании ограждающих конструкции квартиры № *** от ***», выявленных в процессе дополнительного обследования при вскрытии участков с видимыми следами недостатков (дефектов) в исследуемом жилом помещении необходимо выполнить следующие виды работ со стороны фасада: восстановить теплоизоляцию ограждающих конструкций здания согласно проектной документации разделов КЖ1, 2 АР 1, 2 АС 2. По узлам 1, 2, 3, 4, 7. Проведение работ производить специализированной организацией в соответствии с ГОСТ 56707-2015 Системы фасадные теплоизоляционные композиционные с наружными штукатурными слоями. Рыночная стоимость этих работ и материалов составляет 36803 руб. 06 коп.

В судебном заседании эксперт С выводы, изложенные в заключении экспертизы, поддержал.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, порочащих экспертное заключение и ставящих под сомнение объективность указанных в нем выводов, сторонами суду не представлено. С выводами заключения эксперта с учетом его дополнения от *** стороны согласились в полном объеме.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд при определении стоимости работ для устранения выявленных в квартире истца недостатков, полагает необходимым руководствоваться выводами заключения эксперта № *** от *** с учетом дополнения от ***, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость ремонта квартиры составляет 105 543 руб. 58 коп. Данная сумма была выплачена ответчиком истцу путем перечисления на расчетный счет ***, о чем в материалы дела представлено платежное поручение № *** от *** (том 2 л.д. 143).

Согласно статье 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

Суд приходит к выводу о том, что недостатки неравномерного распределения теплозащитных свойств в квартире истца нашли свое подтверждения и стороной ответчика не оспариваются. Поскольку до настоящего времени ответчиком не предпринимаются меры по устранению недостатков в жилом помещении, принадлежащем истцу на праве собственности, требование Панфиловой Д.В. об установлении срока исполнения решения суда подлежит удовлетворению.

Поскольку осуществление работ по устранению участков неравномерного распределения теплозащитных свойств требует временных затрат и определенных климатических условий, суд находит необходимым установить такой срок не позднее *** года.

Оценивая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения требования по возмещению стоимости расходов на устранение недостатков, основанные на п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 3% от цены выполнения работ по устранению недостатков, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 8 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Вместе с тем, оснований для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки по мотивам неправильного применения нормы материального права, суд не усматривает, поскольку правильность закона подлежащего применению, определяется судом. При этом, из искового заявления следует, что требования истца к ответчику вытекают из договора долевого участия в строительстве.

Учитывая, что в досудебном порядке требования истца о возмещении расходов на устранение выявленных в жилом помещении недостатков, не были удовлетворены ответчиком в установленный законом срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период просрочки с *** по *** (день перечисления денежных средств на расчетный счет истца) на сумму 105 543 руб. 58 коп. расчет неустойки будет следующим: 105 543 руб. 58 коп. х 1% х 262 дня = 276 524 руб. 17 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, о долевом участии, также не исключено (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационную природу неустойки, ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, обязанность суда при ее присуждении установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, сопоставляя последствия нарушения обязательства применительно к тому его участнику, в пользу которого установлена неустойка, и, принимая во внимание, что применение неустойки не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон обязательства, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 40 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав продавцом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, истец вынуждена была обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Учитывая указанные обстоятельства, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

С учетом удовлетворенных требований, размер штрафа по требованиям истцов о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки и компенсации морального вреда составляет 75 271 руб. 79 коп., который суд уменьшает до 20000 руб.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы, понесенные истцом по оплате нотариальной доверенности в размере 2000 руб., расходы, понесенные на проведение тепловизионного обследования и составления ответа в размере 5 000 руб. (том 1 л.д. 41), являлись необходимыми при обращении в суд за защитой своих нарушенных прав, а потому подлежат взысканию с ответчика с учетом требований ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела истцом понесены копировальные расходы в размере 910 руб., исходы из стоимости одного листа в размере 10 руб. (том 1 л.д. 81).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчиком представлены доказательства иной рыночной стоимости копировальных услуг по городу Екатеринбурга, средняя стоимость составляет 3 руб. за 1 лист.

Суд полагает необходимым уменьшить размер судебных издержек по копированию, поскольку сумма в размере 10 руб. за 1 лист является чрезмерной. Таким образом, требования истца о взыскании копировальных услуг подлежат удовлетворению частично в размере 273 руб. (91 листов * 3 руб.).

Ответчиком в судебном заседании представлено ходатайство о пропорциональном распределении понесенных расходов на проведенные судебной экспертизы в размере 32000 руб. Факт оплаты данных расходов подтвержден платежным поручением № *** от *** (том 2 л.д. 142).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. В распределении понесенных ответчиком расходов по судебной экспертизе в размере 32000 рублей путем пропорционального взыскания их с истца, суд отказывает, не усматривая в данном случае факта явного злоупотребления истцом при заявлении им первоначальных требований, а, также учитывая, что истец уточнила свои требования в соответствии с результатами судебной экспертизы.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам о защите их прав.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 410 руб. 87 коп.

Ответчик просит предоставить ему отсрочку исполнения настоящего решения суда (том 1 л.д. 139).

Согласно ст.203 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В настоящем решения суда неустойка с ответчика в пользу истца взыскана на основании ч.8 ст. 7 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» а именно за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Недостатки квартиры возникли до ***.

Постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. N 423 (п.1) установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.;

при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не учитываются убытки, причиненные: в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.; в результате введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на соответствующей территории нахождения строящегося объекта долевого строительства;

проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г., не начисляются.

В отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 г.

При таких обстоятельствах Постановление Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. № 423 не предусматривает предоставление отсрочки по процентам исчисленным в соответствии с ч.8 ст. 7 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу правовой позиции, выработанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года № 1- П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки.

При таких обстоятельствах суд полагает, что предоставление отсрочки исполнения решения суда, будет являться неправомерной задержкой исполнения судебного постановления и должна рассматриваться как нарушение права взыскателя на справедливое правосудие в разумные сроки, а так же лишение его возможности индексации взысканных сумм.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заявление представителя ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Панфиловой Дарьи Владимировны к АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» в пользу Панфиловой Дарьи Владимировны компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку в размере 40 000 руб., штраф 20 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб., копировальные расходы в размере 273 руб., расходы на проведение тепловизионного обследования и составления отчета в размере 5000 руб.

Обязать АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» не позднее *** года своими силами и за свой счет произвести мероприятия по устранению участков неравномерного распределения теплозащитных свойств, отраженные в «Отчете о тепловизионном обследовании ограждающих конструкций квартиры № *** от ***», а именно выполнить следующие виды работ со стороны фасада: восстановить теплоизоляцию ограждающих конструкций здания согласно проектной документации разделов КЖ1, 2 АР 1, 2 АС 2. По узлам 1, 2, 3, 4, 7. Проведение работ производить специализированной организацией в соответствии с ГОСТ 56707-2015 Системы фасадные теплоизоляционные композиционные с наружными штукатурными слоями.

В удовлетворении остальной части иска истца к ответчику - отказать.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 410 руб. 87 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья <***> Т.Н. Демина