Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-183/2019 от 07.05.2019

...

дело №1-183/2019

24RS0016-01-2019-001048-17

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2019 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего - судьи Семенюк Е.А.,

при секретаре Калашниковой И.А.,

с участием:

государственных обвинителей – старших помощников прокурора ЗАТО г. Железногорск Красноярского края Быкова А.В., Рябых И.А., Козаченко А.В.,

потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

представителя потерпевших ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов ФИО7, представившей удостоверение №... от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на основании ордеров,

подсудимой Лукахиной Е.Д.,

защитника – адвоката Красноярского филиала Международной коллегии адвокатов «Санкт-Петербург» Федоровой М.Г., представившей удостоверение №1990 от 04.07.2016, действующей на основании ордера №36 от 28.06.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Лукахиной Екатерины Дмитриевны, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст.159, ч.3 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лукахина Е.Д. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере (4 преступления); мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (2 преступления), при следующих обстоятельствах:

В январе 2017 года у Лукахиной Е.Д. возник корыстный преступный умысел направленный на хищение чужого имущества путем обмана, а именно: денежных средств у её знакомой ФИО1 Осуществляя свои преступные намерения, Лукахина Е.Д. обратилась к ФИО1 с просьбой дать ей в долг, якобы для развития бизнеса неопределенную сумму денежных средств на определенный срок. При этом Лукахина Е.Д., не намереваясь в действительности возвращать денежные средства, ввела ФИО1 в заблуждение, скрыв от неё сведения об имеющихся у неё долговых обязательствах и их размерах, уверив ФИО1 в своем устойчивом финансовом состоянии, и в том, что ФИО1 впоследствии получит прибыль от вложенных ею денежных средств в виде процентов. Доверяя Лукахиной Е.Д., не подозревая о ее преступных намерениях, ФИО1 согласилась на её предложение. Реализуя свой преступный корыстный умысел, в период с 30 января 2017 года по 20 февраля 2017 года, Лукахина Е.Д., действуя с единым умыслом, находясь в офисе <адрес>, за 4 приема приняла от ФИО1 денежные средства на общую сумму 464 000 рублей, а именно: 30 января 2017 года Лукахина Е.Д. приняла от ФИО1 денежные средства в сумме 30 000 рублей на срок до 30 марта 2017 года; в вечернее время 04 февраля 2017 года Лукахина Е.Д. приняла от ФИО1 денежные средства в сумме 110 000 рублей сроком до 04 апреля 2017 года; в вечернее время 17 февраля 2017 года Лукахина Е.Д. приняла от ФИО1 денежные средства в сумме 30 000 рублей сроком до 17 апреля 2017 года; в вечернее время 20 февраля 2017 года Лукахина Е.Д. приняла от ФИО1 денежные средства в сумме 294 000 рублей сроком до 20 августа 2017 года. В указанные сроки Лукахина Е.Д. свои обязательства перед ФИО1 не выполнила, денежные средства ей не вернула. Таким образом, Лукахина Е.Д. в период с 30 января 2017 года по 20 февраля 2017 года, путем обмана, похитила принадлежащие ФИО1 денежные средства на общую сумму 464 000 рублей, что является крупным размером. Похищенные денежные средства Лукахина Е.Д. потратила на личные нужды.

Кроме этого, в январе 2017 года у Лукахиной Е.Д. возник корыстный преступный умысел направленный на хищение чужого имущества путем обмана, а именно: денежных средств у её знакомой ФИО2 Осуществляя свои преступные намерения, Лукахина Е.Д. обратилась к ФИО2 с просьбой дать ей в долг, якобы для развития бизнеса, неопределенную сумму денежных средств на определенный срок. При этом Лукахина Е.Д., не намереваясь в действительности возвращать денежные средства, ввела ФИО2 в заблуждение, скрыв от неё сведения об имеющихся у неё долговых обязательствах и их размерах, и уверив ФИО2 в своём устойчивом финансовом состоянии, и в том, что ФИО2 впоследствии получит прибыль от вложенных ею денежных средств в виде процентов. Доверяя Лукахиной Е.Д., не подозревая о её преступных намерениях, ФИО2 согласилась на её предложение. Реализуя свой преступный корыстный умысел, в период с 17 января 2017 года по 10 марта 2017 года Лукахина Е.Д., находясь на территории г. Железногорска, Красноярского края, за 2 приема приняла от ФИО2 денежные средства на общую сумму 250 000 рублей, а именно: 17 января 2017 года Лукахина Е.Д. приняла от ФИО2 денежные средства в сумме 200 000 рублей сроком до 17 февраля 2017 года; 10 марта 2017 года Лукахина Е.Д. приняла от ФИО2 денежные средства в сумме 50 000 рублей сроком до 20 апреля 2017 года. В указанные сроки Лукахина Е.Д. свои обязательства перед ФИО2 не выполнила, денежные средства ей не вернула. Таким образом, Лукахина Е.Д. в период с 17 января 2017 года по 10 марта 2017 года, путем обмана похитила принадлежащие ФИО2 денежные средства на общую сумму 250 000 рублей, что для потерпевшей является значительным ущербом. Похищенные денежные средства Лукахина Е.Д. потратила на личные нужды.

Кроме этого, в феврале 2017 года у Лукахиной Е.Д. возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, а именно: денежных средств у ФИО5 Осуществляя свои преступные намерения, Лукахина Е.Д. обратилась к ФИО5 с просьбой дать ей в долг, якобы для развития бизнеса, определенную сумму денежных средств на определенный срок. При этом Лукахина Е.Д., не намереваясь в действительности возвращать денежные средства, ввела ФИО5 в заблуждение, скрыв от него сведения об имеющихся у неё долговых обязательствах и их размерах, и уверив его в своем устойчивом финансовом состоянии и в том, что ФИО5 впоследствии получит прибыль от вложенных им денежных средств в виде процентов. Доверяя Лукахиной Е.Д., не подозревая о её преступных намерениях, ФИО5 согласился на её предложение. Непосредственно реализуя свой преступный корыстный умысел, в дневное время, в один из дней февраля 2017 года, Лукахина Е.Д., находясь в кв.№..., д.№..., по <адрес> приняла от ФИО5 денежные средства в сумме 200 000 рублей сроком на один месяц, обещая выплату процентов по займу. Чтобы создать видимость своей платежеспособности и завладеть доверием ФИО5, при этом не намереваясь выполнить в полном объеме обязательства договора, Лукахина Е.Д., в счет обещанных процентов от займа, в период с марта 2017 года по апрель 2017 года за два приема передала ФИО5 денежные средства в общей сумме 40 000 рублей. Реализуя свои преступные намерения, действуя с единым умыслом, в апреле 2017 года Лукахина Е.Д. вновь обратилась к ФИО5 с просьбой дать ей в долг, якобы для развития бизнеса, определенную сумму денежных средств на определенный срок. При этом Лукахина Е.Д., не намереваясь в действительности возвращать денежные средства, ввела ФИО5 в заблуждение, скрыв от него сведения об имеющихся у неё долговых обязательствах и их размерах, и уверив его в своем устойчивом финансовом состоянии и в том, что ФИО5 впоследствии получит прибыль от вложенных им денежных средств в виде процентов. Доверяя Лукахиной Е.Д., не подозревая о её преступных намерениях, ФИО5 согласился на её предложение. Чтобы у ФИО5 не осталось сомнений в её платежеспособности, Лукахина Е.Д. обманула его, сказав, что предоставит свой автомобиль HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в качестве залога, достоверно зная, что распоряжаться указанным автомобилем не имела права, так как он на основании кредитного договора №622/2046-0000175 от 01 февраля 2013 года находился в залоге у ЗАО ВТБ24. Непосредственно реализуя свой преступный корыстный умысел, в дневное время, 26 апреля 2017 года, Лукахина Е.Д., находясь у дома №..., по <адрес>, приняла от ФИО5 денежные средства в сумме 400 000 рублей, сроком до 01 сентября 2017 года, обещая выплату процентов по займу. В указанные сроки Лукахина Е.Д. свои обязательства перед ФИО5 не выполнила, денежные средства ему не вернула. Таким образом, Лукахина Е.Д. в период с февраля 2017 года по 26 апреля 2017 года, путем обмана, похитила принадлежащие ФИО5 денежные средства на общую сумму 560 000 рублей, что является крупным размером. Похищенные денежные средства Лукахина Е.Д. потратила на личные нужды.

Кроме этого, в апреле 2017 года, у Лукахиной Е.Д. возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, а именно: денежных средств ФИО3 Осуществляя свои преступные намерения, Лукахина Е.Д. обратилась к ФИО3 с просьбой дать ей в долг, якобы для развития бизнеса, определенную сумму денежных средств на определенный срок. При этом Лукахина Е.Д., не намереваясь в действительности возвращать денежные средства, ввела ФИО3 в заблуждение, скрыв от неё сведения об имеющихся у неё долговых обязательствах и их размерах, и уверив её в своем устойчивом финансовом состоянии и в том, что ФИО3 впоследствии получит прибыль от вложенных ею денежных средств в виде процентов. Доверяя Лукахиной Е.Д., не подозревая о её преступных намерениях, ФИО3 согласилась на предложение Лукахиной Е.Д. Чтобы у ФИО3 не осталось сомнений в ее платежеспособности, Лукахина Е.Д. обманула её, сказав, что предоставит свой автомобиль HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в качестве залога, достоверно зная, что распоряжаться указанным автомобилем не имела права, так как он, на основании кредитного договора №622/2046-0000175 от 01 февраля 2013 года, находился в залоге у ЗАО ВТБ24. Непосредственно реализуя свой преступный корыстный умысел, в дневное время, в один из дней апреля 2017 года, Лукахина Е.Д., находясь на территории ЗАТО г. Железногорск Красноярского края, приняла от ФИО3 денежные средства в сумме 300 000 рублей, сроком до 01 июня 2017 года, обещая выплату процентов по займу. Реализуя свои преступные намерения, действуя с единым умыслом, 30 мая 2017 года, Лукахина Е.Д. вновь обратилась к ФИО3 с просьбой дать ей в долг, якобы для развития бизнеса, определенную сумму денежных средств на определенный срок. При этом Лукахина Е.Д., не намереваясь в действительности возвращать денежные средства, ввела ФИО3 в заблуждение, скрыв от неё сведения об имеющихся у неё долговых обязательствах и их размерах, и уверив её в своем устойчивом финансовом состоянии и в том, что ФИО3 впоследствии получит прибыль от вложенных ею денежных средств в виде процентов. Доверяя Лукахиной Е.Д., не подозревая о её преступных намерениях, ФИО3 согласилась на предложение Лукахиной Е.Д. Непосредственно реализуя свой преступный корыстный умысел, в дневное время, 30 мая 2017 года, Лукахина Е.Д., находясь на территории ЗАТО г. Железногорск, Красноярского края, приняла от ФИО3 денежные средства в сумме 50 000 рублей, сроком до 03 июня 2017 года, обещая выплату процентов по займу. В указанные сроки, Лукахина Е.Д. свои обязательства перед ФИО3 не выполнила, денежные средства ей не вернула. Таким образом, Лукахина Е.Д. в период с апреля 2017 года по 30 мая 2017 года, путем обмана, похитила принадлежащие ФИО3 денежные средства на общую сумму 350 000 рублей, что является крупным размером. Похищенные денежные средства Лукахина Е.Д. потратила на личные нужды.

Кроме этого, в июне 2017 года, у Лукахиной Е.Д. возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, а именно: денежных средств ФИО6 Осуществляя свои преступные намерения, Лукахина Е.Д. обратилась к ФИО6 с просьбой дать ей в долг, якобы для развития бизнеса, определенную сумму денежных средств на определенный срок. При этом Лукахина Е.Д., не намереваясь в действительности возвращать денежные средства, ввела ФИО6 в заблуждение, скрыв от него сведения об имеющихся у неё долговых обязательствах и их размерах, и уверив его в своем устойчивом финансовом состоянии и в том, что ФИО6 впоследствии получит прибыль от вложенных им денежных средств в виде процентов. Доверяя Лукахиной Е.Д., не подозревая о её преступных намерениях, ФИО6 согласился на предложение Лукахиной Е.Д. Непосредственно реализуя свой преступный корыстный умысел, в дневное время 09 июня 2017 года, Лукахина Е.Д., находясь в кв. №..., д.№... по <адрес>, приняла от ФИО6 денежные средства в сумме 100 000 рублей, сроком до 09 июля 2017 года, обещая выплату процентов по займу. Реализуя свои преступные намерения, действуя с единым умыслом, в июне 2017 года, после 09 числа, Лукахина Е.Д. вновь обратилась к ФИО6 с просьбой дать ей в долг, якобы для развития бизнеса, неопределенную сумму денежных средств на определенный срок. При этом Лукахина Е.Д., не намереваясь в действительности возвращать денежные средства, ввела ФИО6 в заблуждение, скрыв от него сведения об имеющихся у нее долговых обязательствах и их размерах, и уверив его в своем устойчивом финансовом состоянии и в том, что ФИО6 впоследствии получит прибыль от вложенных им денежных средств в виде процентов. Чтобы у ФИО6 не осталось сомнений в ее платежеспособности, Лукахина Е.Д. обманула его, сказав, что в качестве гарантии возврата денежных средств предоставит ФИО6 свой автомобиль HYUNDAI SOLARIS гос. номер <данные изъяты>, и чтобы последний не усомнился в правдивости ее слов, подписала заведомо для нее недействительный договор купли-продажи указанного транспортного средства, где покупателем выступил ФИО6 В действительности же распоряжаться указанным автомобилем Лукахина Е.Д. не имела права, так как он, на основании кредитного договора № 622/2046-0000175 от 01 февраля 2013 года, находился в залоге у ПАО «ВТБ 24». Доверяя Лукахиной Е.Д., не подозревая о ее преступных намерениях, ФИО6 согласился на предложение Лукахиной Е.Д. Непосредственно реализуя свой преступный корыстный умысел, в дневное время, 15 июня 2017 года, Лукахина Е.Д., находясь на территории ЗАТО г. Железногорск, Красноярского края, приняла от ФИО6 денежные средства в сумме 364 000 рублей, сроком до 15 июля 2017 года, обещая выплату процентов по займу. В указанные сроки Лукахина Е.Д. свои обязательства перед ФИО6 не выполнила, денежные средства ему не вернула. Таким образом, Лукахина Е.Д. в период с 09 июня 2017 года по 15 июня 2017 года, путем обмана, похитила принадлежащие ФИО6 денежные средства на общую сумму 464 000 рубля, что является крупным размером. Похищенные денежные средства Лукахина Е.Д. потратила на личные нужды.

Кроме этого, в январе 2017 года, у Лукахиной Е.Д. возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, а именно: денежных средств, принадлежащих подруге её знакомой ФИО2 - ФИО4 Осуществляя свои преступные намерения, зная о том, что у ФИО4 и ФИО2 дружеские доверительные отношения, Лукахина Е.Д. попросила ФИО2 обратиться к ФИО4 с просьбой дать ей (Лукахиной Е.Д.) в долг, якобы для развития бизнеса, определенную сумму денежных средств на определенный срок. При этом, Лукахина Е.Д., не намереваясь в действительности возвращать денежные средства, ввела ФИО2, а следовательно и ФИО4, в заблуждение, скрыв от них сведения об имеющихся у неё долговых обязательствах и их размерах, и уверив их в своем устойчивом финансовом состоянии, и в том, что ФИО4 впоследствии получит прибыль от вложенных ею денежных средств в виде процентов. ФИО2, не подозревающая о преступном характере действий Лукахиной Е.Д., согласилась ей помочь и передала ФИО4 просьбу Лукахиной Е.Д. ФИО4 поверила Лукахиной Е.Д., и, не подозревая о её преступных намерениях, согласилась на предложение Лукахиной Е.Д. В один из дней января 2017 года, находясь на территории ЗАТО г. Железногорск, Красноярского края, ФИО4, передала ничего не подозревающей о преступных намерениях Лукахиной Е.Д., ФИО2 денежные средства в сумме 100 000 рублей для последующей передачи Лукахиной Е.Д. Непосредственно реализуя свой преступный корыстный умысел, в один из дней января 2017 года, Лукахина Е.Д., находясь на территории ЗАТО г. Железногорск, Красноярского края, приняла от ФИО2 денежные средства ФИО4 в сумме 100 000 рублей, сроком на 6 месяцев, обещая ФИО4 выплату процентов по займу. Реализуя свои преступные намерения, действуя с единым умыслом, в первых числах июня 2017 года, Лукахина Е.Д. обратилась непосредственно к ФИО4 с просьбой дать ей в долг, якобы для развития бизнеса, неопределенную сумму денежных средств на определенный срок. При этом, Лукахина Е.Д., не намереваясь в действительности возвращать денежные средства, ввела ФИО4 в заблуждение, скрыв от неё сведения об имеющихся у неё долговых обязательствах и их размерах, и уверив её в своем устойчивом финансовом состоянии и в том, что ФИО4 впоследствии получит прибыль от вложенных ею денежных средств в виде процентов. Доверяя Лукахиной Е.Д., не подозревая о её преступных намерениях, ФИО4 согласилась на предложение Лукахиной Е.Д. Непосредственно реализуя свой преступный корыстный умысел, в течение июня 2017 года, Лукахина Е.Д., находясь на территории ЗАТО г. Железногорск, Красноярского края, за 2 приема, приняла от ФИО4 денежные средства на общую сумму 80 000 рублей, а именно: в первых числах июня 2017 года Лукахина Е.Д., находясь в здании клинической больницы №51, по ул. Кирова, д. 13, в г. Железногорске, Красноярского края, приняла от ФИО4 денежные средства в сумме 50 000 рублей сроком до конца сентября 2017 года; в последних числах июня 2017 года, Лукахина Е.Д., находясь во дворе дома №..., по <адрес>, приняла от ФИО4 денежные средства в сумме 30 000 рублей, сроком до конца сентября 2017 года. В указанные сроки Лукахина Е.Д. свои обязательства перед ФИО4 не выполнила, денежные средства ей не вернула. Таким образом, Лукахина Е.Д. в период с января 2017 года по июнь 2017 года, путем обмана, похитила принадлежащие ФИО4 денежные средства на общую сумму 180 000 рублей, что для потерпевшей является значительным ущербом. Похищенные денежные средства Лукахина Е.Д. потратила на личные нужды.

В судебном заседании подсудимая вину в инкриминируемых ей деяниях не признала в полном объеме, суду показала, что все полученные от потерпевших деньги она направляла на пополнение оборотов своего бизнеса, о чем свидетельствуют товарные накладные, счет-фактуры, консигнации. Суммы займов с процентами она планировала вернуть займодавцам из оборотов предприятия или с «подушки безопасности» в виде «овердрафта», предоставленного ей ООО «Корпорация «З». С 2013 г. по 29.12.2017 она была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, являлась держателем офиса ООО «Корпорация «З» в г. Железногорске, занималась розничной торговлей товарами, не относящимися к фармацевтике. Овердрафт – это дополнительные денежные средства, которые выделялись компанией без процентов, для приобретения продукции, на эти деньги можно было заказать продукт на реализацию. Ей был установлен лимит овердрафта на 2017 г. в размере 1 200 000 рублей. Гарантом возврата суммы овердрафта выступал её отец – ФИО11, который направлял в ООО «Корпорация «З» гарантийные письма в отношении неё. В ООО «Корпорация «З» была установлена базовая скидка в размере 15 % от реализованного товара, в зависимости от объемов выполнения бизнес-плана, базовая скидка могла доходить до 21% от проданного товара. Полученные деньги она могла вкладывать в развитие бизнеса, а могла забрать себе, в виде прибыли. В связи с переездом в новый офис по адресу<адрес>, ей стали необходимы дополнительные денежные средства для раскрутки торговой точки и выполнения бизнес-плана. Она составила бизнес-план, согласно которому ей необходимо было получить дополнительные денежные средства для вливания в бизнес в размере от 1 800 000 до 2 000 000 рублей в течение 6-9 месяцев, то есть около 300 000 рублей в месяц. Своих средств у неё не было. С 2013г. она выплачивала потребительский кредит в ПАО «Сбербанк» на сумму 400 000 рублей и автокредит с 2013 г. в ПАО «ВТБ 24», который она перестала оплачивать с августа - сентября 2016 г. Ежемесячные платежи по кредитам составляли 6 200 рублей и 14 250 рублей. В собственности у неё была 1/3 доля в праве на квартиру по <адрес>, она состояла в браке, у неё на иждивении находился малолетний ребенок. Кроме этого, на начало 2017г. у неё была задолженность перед физическими лицами: ФИО8 и ФИО12, с ежемесячными платежами около 20 000 рублей в пользу каждого. Её ежемесячный доход от бизнеса на декабрь 2016 г. составлял около 110 000 рублей, расходы в виде арендной платы составляли 25 000 рублей. В связи со сменой офиса её доход уменьшился до 50 000 рублей. Также имелась небольшая задолженность по исполнительным производствам. Периодически она обращалась в микрофинансовые организации. Все денежные средства, которые она заняла у заимодавцев, были вложены в оборот товара, что подтверждается накладными, подписанные электронной подписью, консигнациями на бумажных носителях. Расписки, исследованные в судебном заседании, были написаны ей лично и она их не оспаривает. Часть денежных средств она возвращала потерпевшим, но потерпевшие об этом не говорят. Передачу потерпевшим денежных средств она не оформляла, при написании новых расписок, старые расписки у потерпевших не забирала, полагая, что они их уничтожали. Она действительно оформляла залоговые и договор купли-продажи на автомобиль, который находился в автокредите у ПАО «ВТБ24», но потерпевшие о наличии автокредита знали, так как в документах на автомобиль, которые она передавала потерпевшим, была отметка о залоге в пользу ПАО «ВТБ24». Нарушение сроков возврата денежных средств по договорам займа было связано с её беременностью и нахождением в больнице на «сохранении», а так же тем, что её отец ФИО11 отстранил её от бизнеса, отозвав своё гарантийное письмо из ООО «Корпорация «З». Её отец ФИО11 предлагал потерпевшим вернуть сумму основного долга, но они отказались. На сегодняшний день, через службу судебных приставов она частями погашает задолженность перед потерпевшими, получила новую специальность, но в связи с состоянием здоровья детей, не может трудоустроиться на постоянную работу.

Суд считает, что вина подсудимой Лукахиной Е.Д. в инкриминируемых ей деяниях нашла подтверждение в судебном заседании. К такому выводу суд приходит исходя из анализа доказательств, представленных стороной обвинения и стороной защиты, непосредственно исследованных в судебном заседании, а именно:

По факту хищения имущества путем обмана ФИО1:

- показаниями потерпевшей ФИО1, показавшей суду, что знакома с Лукахиной Е.Д. с 2013 года, познакомилась с ней в офисе «З», руководителями которого были родители Лукахиной Е.Д. - ФИО11 и ФИО9. В январе 2017г. от ФИО13 она узнала, что Лукахиной Е.Д. нужны деньги в займы, для покупки помещения. 30.01.2017 она созвонилась с Лукахиной Е.Д. и в офисе «З» передала ей под расписку 30 000 рублей до 30.03.2017, с условием возврата суммы долга и процентов в размере 50 000 рублей. Они продолжали общаться с Лукахиной Е.Д., и та попросила у неё ещё денег в займы для покупки помещения, сказала, что ей не хватает 300 000 рублей. 04.02.2017, под расписку, она передала Лукахиной Е.Д. в займы 110 000 рублей на 2 месяца на покупку помещения, а 17.02.2017 передала Лукахиной Е.Д. под расписку 30 000 рублей на 2 месяца, с возвратом 40 000 рублей. Когда узнала, что Лукахина Е.Д. беременная, лежит на «сохранении» в больнице, а ситуация с покупкой помещения не решается, так как нет денег, решила ей помочь и взяла в ПАО «ВТБ» кредит в размере 296 000 рублей, которые под расписку передала Лукахиной Е.Д. на срок до 20.08.2017, с условием возврата 300 000 рублей. Лукахина Е.Д её заверила, что все выплаты по кредиту будут по графику. В начале марта 2017 года начались разные причины, по которым выплаты стали откладываться. Лукахиной Е.Д. были написаны расписки: 04.02.2017 на сумму 110 000 рублей, с условием возврата через два месяца 130 000 рублей; 20.02.2017 на сумму 300 000 рублей, с условием возврата не позднее 20.08.2017 - 300 000 рублей; 17.02.2017 на сумму 30 000 рублей, с условием возврата через два месяца 40 000 рублей. В мае 2017 года выяснилось, что счета Лукахиной Е.Д. арестованы, что она должна деньги другим людям, а деньги, которые она ей передавала на покупку помещения, фактически шли на погашение долгов. На момент оформления займов ей не было известно, что у Лукахиной Е.Д. имеются долговые обязательства, иначе она никогда бы не заняла подсудимой деньги. Всего она дала в долг Лукахиной Е.Д. 464 000 рублей, что для неё является крупным размером, так как на тот момент её семейный доход составлял 90 000 рублей. Кредит, который она брала для Лукахиной Е.Д. в ПАО «ВТБ» был рефинансирован и она продолжает его платить. Задолженность по распискам была взыскана Железногорским городским судом Красноярского края. Исполнительный лист направлен в ОСП по г. Железногорску. Лукахина Е.Д. вернула ей 67 000 рублей и 20 000 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО13, показавшей суду, что с 2012 по 2017 г.г. работала консультантом в ООО «Корпорация «З». Лукахина Е.Д. была держателем офиса, расположенного по <адрес> ФИО1 была клиентом компании. В ходе разговора, она сказала ФИО1, что Лукахина Е.Д. говорила ей о своих финансовых трудностях. Впоследствии она узнала, что ФИО1 дала Лукахиной Е.Д. в долг деньги, на каких условиях она не знает;

- показаниями свидетеля ФИО8, показавшей суду, что знакома с Лукахиной Е.Д. около 10 лет, осенью 2016 г. Лукахина Е.Д. брала у неё в долг 300 000 рублей, на одну неделю, через неделю Лукахина Е.Д. вернула ей 350 000 рублей. В октябре 2016 г. Лукахина Е.Д. взяла у неё в долг 150 000 рублей, на 3 месяца, под проценты - по 22 000 рублей в месяц. Лукахина Е.Д. ежемесячно выплачивала ей по 22 000 рублей в течение 10 месяцев и полностью рассчиталась с ней;

- показаниями свидетеля ФИО12, показавшего суду, что с Лукахиной Е.Д. знаком около 3 лет. 11.02.2016 Лукахина Е.Д. брала у него в долг 147 500 рублей, под проценты, на один месяц, на развитие своего сетевого бизнеса. До июня 2017 г. Лукахина Е.Д. ежемесячно выплачивала проценты в размере от 15 000 рублей до 25 000 рублей. Сумму долга с процентами в сумме 162 500 рублей Лукахина Е.Д. вернула ему 18.06.2017;

- показаниями свидетеля ФИО17, показавшей суду, что с 2016г. сдавала в аренду Лукахиной Е.Д. офис 1-02, расположенный по <адрес> Арендная плата составляла 25 000 рублей в месяц. С весны 2018 г. указанное здание выставлено на продажу за 15 000 000 рублей. Здание продается полностью, отдельно офисы не продаются. С Лукахиной Е.Д. никаких переговоров о продаже помещения она не вела. Задолженности по арендной плате Лукахина Е.Д. не имела;

- показаниями свидетеля ФИО11, показавшего суду, что является отцом Лукахиной Е.Д. Он и его супруга ФИО9 являются лидерами компании ООО «Корпорация «З». В 2012 г. он написал в компанию рекомендательное письмо об открытии Лукахиной Е.Д. частного представительства на территории г. Железногорска. С 2012 по ноябрь 2016 г.г. офис компании находился по <адрес>, а с 2016 г. по <адрес>. При оформлении частного представительства Лукахиной Е.Д. ей был предоставлен овердрафт, лимит овердрафта на 2017 г. составлял 1 200 000 рублей. Овердрафт – это беспроцентный займ, который компания выдает для оплаты товара с целью развития бизнеса. Овердрафт можно использовать для приобретения товара компании, сумму овердрафта необходимо пополнять. Лукахина Е.Д. приобретала товар компании ООО «Корпорация «З» и реализовала его в своем офисе продаж. Товар компании реализовывается по фиксированной цене, доход Лукахиной Е.Д. определяла компания в виде процентной скидки, в зависимости от выполнения плана по объему продаж. Полученную скидку Лукахина Е.Д. могла направить на развитие бизнеса, могла забрать себе, как доход от работы. Лукахина Е.Д. работала в офисе, о её долгах они с женой ничего не знали. В июне 2017 г. к нему обратился ФИО5 с распиской Лукахиной Е.Д. на 600 000 рублей. Он отстранил ФИО2 от управления компанией, отозвал гарантийное письмо. О существовании долговых обязательств Лукахиной Е.Д. перед ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО6 ФИО3 ему стало известно в конце 2017 г. Он пытался договориться с потерпевшими о выплате им суммы основного долга, но они отказались (т. 4 л.д. 214-215)

- показаниями свидетеля ФИО9, которая в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО11;

- показаниями свидетеля ФИО15, показавшей суду, что работает судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Железногорску УФССП России по Красноярскому краю, у неё в производстве находится сводное исполнительное производство из 29 исполнительных производств в отношении Лукахиной Е.Д. на общую сумму 3 703 735 рублей 03 копейки, в пользу взыскателей – физических лиц: ФИО5, ФИО4, ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО1, а также микрофинансовых организаций, ИФНС РФ по Красноярскому краю №26. В апреле 2018 г. у Лукахиной Е.Д. был изъят автомобиль HYUNDAI SOLARIS, г/н <данные изъяты>, в феврале 2019 г. данный автомобиль был реализован с торгов, полученные денежные средства были перечислены взыскателю ПАО «ВТБ 24», оставшаяся сумма в равных долях по 12 505 рублей была распределена между взыскателями – физическими лицами. В 2018 г. Лукахина Е.Д. добровольно вносила денежные средства в счет погашения задолженности перед взыскателями - физическими лицами: ФИО1 - 20 000 рублей, ФИО3 - 40 000 рублей, ФИО2 -30 000 рублей, ФИО4 - 70 000 рублей, ФИО5 - 60 000 рублей.

Вина подсудимой подтверждается также письменными доказательствами по делу:

- заявлением ФИО1 от 22.06.2018 о привлечении Лукахиной Е.Д. к ответственности, которая взяла у неё в долг по расписке денежные средства в сумме 540 000 рублей, на срок до 20.08.2017 и не вернула до настоящего времени (т. 1 л.д. 56);

- выпиской по лицевому счету за период с 20.02.2017 по 08.09.2017, выданной ПАО « ВТБ 24», согласно которой 08.09.2017 была погашена задолженность по кредитному договору №625/0040-0582509 от 20.02.2017 а имя ФИО1 (т. 2 л.д. 215-216);

- справками о доходах семьи ФИО1 за 2016-2017 г. г. (т. 2 л.д. 179-183, 184);

- протоколом выемки от 08.08.2018 с фототаблицей к нему, согласно которому у потерпевшей ФИО1 были изъяты: расписки Лукахиной Е.Д. на сумму 30 000 рублей от 30.01.2017, на сумму 110 000 рублей от 04.02.2017; на сумму 30 000 рублей от 17.02.2017; на сумму 300 000 рублей от 20.02.2017; кредитный договор банка ПАО «ВТБ 24» № 625/0040-0582509 на сумму 336 384 рубля; кредитный договор банка ПАО «Газпромбанк» № К2-9845-ПБ/17 на сумму 300 000 рублей (т.2 л.д.189-190)

- протоколом осмотра предметов (документов) от 09.09.2018, в ходе которого были осмотрены документы, изъятые в ходе выемки у потерпевшей ФИО1 от 08.08.2018 (т. 2 л.д. 191-204);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 12.02.2019, согласно которому был осмотрен офис 1-02 ООО «Корпорация «З», расположенный по <адрес> Зафиксирована обстановка на месте происшествия (т.4 л.д. 216-219);

- протоколом выемки с фототаблицей к нему от 23.08.2018, в ходе которой у Лукахиной Е.Д. были изъяты: график погашения кредита и уплаты процентов, заявление на включение в число участников программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в «ВТБ24» (ПАО), заявление ФИО1 на предоставление комплексного обслуживания в «ВТБ24» (ПАО), уведомление о полой стоимости кредита (т. 4 л.д. 249-250);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 23.08.2018, согласно которому были осмотрены документы, изъятые у Лукахиной Е.Д. при производстве выемки 23.08.2018 (т. 5 л.д. 1-8);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 11.09.2018, согласно которому были получены образцы почерка и подписи ФИО1 для проведения сравнительного исследования (т. 2 л.д. 219);

- протоколом выемки с фототаблицей к нему от 10.10.2018, согласно которому у Лукахиной Е.Д. были изъяты документы со свободными образцами почерка и подписи (т. 5 л.д. 33-34);

- заключением эксперта №601 от 12.10.2018, согласно которому, при сравнительном исследовании методом сопоставления почерка в 4 расписках с экспериментальными образцами почерка ФИО1, Лукахиной Е.Д. были установлены совпадения с почерком Лукахиной Е.Д. как по общим признакам: размер, разгон, темп, так и по частным признакам. Подписи от имени Лукахиной Е.Д. в 4 расписках выполнены Лукахиной Е.Д. (т. 2 л.д. 225-236);

- копией заочного решения Железногорского городского суда Красноярского края от 29.11.2017 (т.2 л.л.185-187).

Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей у суда не имеется, поскольку как в ходе предварительного следствия, так и в суде, она давала стабильные, последовательные показания об обстоятельствах дела, которые согласуется как с показаниями свидетелей, так и с письменными доказательствами по делу.

По факту хищения имущества путем обмана ФИО2:

- показаниями потерпевшей ФИО2, показавшей суду, что сотрудничает с компанией ООО «З» с 2012 г. Бизнес принадлежит родителем Лукахиной Е.Д. Сама Лукахина Е.Д. была оформлена как индивидуальный предприниматель и работала в офисе, когда не было родителей. В январе 2017 г., когда она пришла в офис за продукцией к ней обратилась Лукахина Е.Д. с просьбой занять ей 400 000 рублей на покупку офиса у ФИО17 по сходной цене. Она сказала Лукахиной Е.Д., что у неё на вкладе есть только 100 000 рублей на всякий случай и 100 000 рублей на ремонт, которые лежат под 9% годовых. Лукахина Е.Д. предложила её занять эти деньги под 30% годовых. Она согласилась, сняла 200 000 рублей со вклада, и заняла 17.01.2017 Лукахиной Е.Д. на 1 месяц под расписку. Через месяц Лукахина Е.Д. должна была выплатить ей 60 000 рублей процентов, через 2 месяца - остальную сумму. Лукахина Е.Д. отдала ей 30 000 рублей, и они продлили расписку на тех же условиях. Потом Лукахина Е.Д. приехала к ней домой и попросила занять 50 000 рублей на оплату какой-то пошлины. У неё таких денег не было, и она взяла 50 000 рублей у своего знакомого ФИО18, которые передала Лукахиной Е.Д. под расписку, с условием, что та выплатит через месяц 60 000 рублей. Через месяц Лукахина Е.Д. деньги не вернула, сказала, что ждет, когда ей что-то одобрят. 25.03.2017 Лукахина Е.Д. передала ей 90 000 рублей, из которых 50 000 рублей - деньги ФИО18, 40 000 рублей - её. Несколько раз она давала Лукахиной Е.Д. деньги небольшими суммами и без расписок, то на уплату налогов, то ещё на что-то. В июне – июле 2017, Лукахина Е.Д. переписала свою расписку на 220 000 рублей, обязуясь вернуть деньги 17.07.2017 с учетом процентов в размере 286 000 рублей. Эту расписку суд учитывал при рассмотрении гражданского иска. После возбуждения исполнительного производства она получила 30 000 рублей. Согласно расписке она передала Лукахиной Е.Д. 200 000 рублей. Лукахина Е.Д. возвращала ей только проценты. Когда начались проблемы с выплатами по расписки, Лукахина Е.Д. дала ей чековую книжку и договор, в качестве гарантии возврата суммы займа. Лукахина Е.Д. сказала ей, что на счете в «Сбербанке» лежит 1 300 000 рублей, которых хватит для погашения долгов мне и другим людям, у которых через меня Лукахина Е.Д. занимала деньги. Она взяла чековую книжку и договор, поехала по указанному Лукахиной Е.Д. адресу в г. Красноярск в «Сбербанк». Прежде чем идти в банк, она проконсультировалась у знакомого бухгалтера, которая ей разъяснила, что только Лукахина Е.Д. может распоряжаться чековой книжкой. Она испугалась и не пошла в банк. Лукахина Е.Д. убедительно рассказывала о своих планах выкупить офис, производила впечатление платежеспособной и успешной женщины. О том, что у Лукахиной Е.Д. имелись обязательства финансового характера перед микрофинансовыми организациями и другими физическим лицами она не знала, иначе не стала бы занимать ей деньги. Действиями Лукахиной Е.Д. ей причинен материальный ущерб в сумме 250 000 рублей, который для неё является значительным. Часть долга Лукахина Е.Д. ей вернула через судебных приставов;

- показаниями свидетеля ФИО14, показавшего суду, что работает в должности управляющего дополнительным офисом ПАО «Росбанк» в г. Железногорске. В их дополнительном офисе индивидуальному предпринимателем Лукахиной Е.Д. был открыт расчетный счет, к счету была выдана чековая книжка, для распоряжения денежными средствами на счете;

- показаниями свидетеля ФИО11, показавшего суду, что является отцом Лукахиной Е.Д. Он и его супруга ФИО9 являются лидерами компании ООО «Корпорация «З». В 2012 г. он написал в компанию рекомендательное письмо об открытии Лукахиной Е.Д. частного представительства на территории г. Железногорска. С 2012 по ноябрь 2016 г.г. офис компании находился по <адрес>, а с 2016 г. по <адрес>. При оформлении частного представительства Лукахиной Е.Д. ей был предоставлен овердрафт, лимит овердрафта на 2017 г. составлял 1 200 000 рублей. Овердрафт – это беспроцентный займ, который компания выдает для оплаты товара с целью развития бизнеса. Овердрафт можно использовать для приобретения товара компании, сумму овердрафта необходимо пополнять. Лукахина Е.Д. приобретала товар компании ООО «Корпорация «З» и реализовала его в своем офисе продаж. Товар компании реализовывается по фиксированной цене, доход Лукахиной Е.Д. определяла компания в виде процентной скидки, в зависимости от выполнения плана по объему продаж. Полученную скидку Лукахина Е.Д. могла направить на развитие бизнеса, могла забрать себе, как доход от работы. Лукахина Е.Д. работала в офисе, о её долгах они с женой ничего не знали. В июне 2017 г. к нему обратился ФИО5 с распиской Лукахиной Е.Д. на 600 000 рублей. Он отстранил Лукахину Е.Д. от управления компанией, отозвал гарантийное письмо. О существовании долговых обязательств Лукахиной Е.Д. перед ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО6 ФИО3 ему стало известно в конце 2017 г. Он пытался договориться с потерпевшими о выплате им суммы основного долга, но они отказались (т. 4 л.д. 214-215)

- показаниями свидетеля ФИО18 показавшего суду, 10.03.2017 по просьбе знакомой ФИО2 передал ей 50 000 рублей на неопределенный срок 50 000 рублей, для передачи в долг Лукахиной Е.Д., которой понадобились деньги для развития бизнеса, впоследствии ФИО2 вернула ему данную сумму частями.

Вина подсудимой подтверждается также письменными доказательствами по делу:

- справкой №14/15166 от 05.09.2018 о размере пенсии ФИО2 за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 (т. 3 л.д. 23);

- скриншотами переписки ФИО2 и Лукахиной Е.Д. посредством смс-сообщений (т. 3 л.д. 25-65);

- протоколом обыска (выемки) с фототаблицей к нему от 03.09.2018, согласно которому у потерпевшей ФИО2 были изъяты расписки Лукахиной Е.Д.: от 17.01.2017 на сумму займа в размере 200 000 рублей; от 17.06.2017 на сумму займа в размере 220 000 рублей; от 10.03.2017 на сумму займа в размере 50 000 рублей. (т. 3 л.д. 13-14)

- протоколом осмотра предметов (документов) от 09.09.2018, согласно которому были осмотрены документы, изъятые в ходе выемки у потерпевшей ФИО2 (т. 3 л.д. 15-18);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 03.09.2018, согласно которому у потерпевшей ФИО2 были получены образцы почерка и подписи для проведения сравнительного исследования. (т. 3 л.д. 72);

- заключением эксперта №604 от 14.10.2018, согласно которому, рукописный текст в расписке начинающейся словами «Я, Лукахина Екатерина…» и заканчивающейся «….Лукахина Е.Д. (подпись)», в расписке начинающейся словами «Я, Лукахина Екатерина…» и заканчивающейся «….в расписку» (кроме строк «24.03.2017 – возврат 30% с % суммы 0.000 (подпись) = 60.000 (подпись)» и «оставшаяся сумма с процентов+30.000 руб. в расписку»), в расписке начинающейся словами «Я, Лукахина Екатерина…» и заканчивающей «….с выплатой 01.05.2017г.» (основной текст), выполнен Лукахиной Е.Д. Рукописный текст в расписке начинающейся словами «Я, Лукахина Екатерина…» и заканчивающейся «….в расписку» строки: «24.03.2017 – возврат 30% с % суммы 0.000 (подпись) = 60.000 (подпись)» и «оставшаяся сумма с процентов+30.000 руб. в расписку», в расписке начинающейся словами «Я, Лукахина Екатерина…» и заканчивающей «….с выплатой 01.05.2017г.» ниже основного текста, вероятно выполнен ФИО2 Вероятность вывода обусловлена краткостью записи и отсутствием свободных образцов почерка ФИО2 Подписи от имени Лукахиной Е.Д. в трех расписках, выполнены Лукахиной Е.Д. Подписи в строке «24.03.2017 – возврат 30% с % суммы 0.000 (подпись) = 60.000 (подпись)» в расписке начинающейся словами «Я, Лукахина Екатерина…» и заканчивающейся «…в расписке», вероятно выполнены ФИО2 Вероятность вывода обусловлена отсутствием свободных образцов подписей ФИО2 (т. 3 л.д. 91-103)

- протоколом обыска (выемки) с фототаблицей к нему от 16.11.2018, согласно которому у потерпевшей ФИО2 изъяты: денежная чековая книжка, 3 тетрадных листка в линейку с записями; 2 тетрадных листка в клетку с записями, договор банковского счета №333 на РКЦ на 3 листах (т. 3 л.д. 108-109);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 16.11.2018, согласно которому были осмотрены документы, изъятые в ходе выемки от 16.11.2018 у потерпевшей ФИО2 (т. 3 л.д. 110-124);

- ответом ПАО «Росбанк» №91-06-02/5853 от 20.02.2019, согласно которому 27.03.2012 на имя ИП Лукахиной (Шум) Е.Д. в ПАО «Росбанк» был открыт счет №..., выдана денежная чековая книжка. Счет закрыт 10.12.2018 в одностороннем порядке в связи с прекращением деятельности ИП, дата прекращения деятельности – 29.12.2017. По денежной чековой книжке, денежные средства не снимались. Согласно выписке о движении денежных средств по счету за период с 01.01.2014 по дату закрытия, сумма по дебету счета составила 194 664,71 рублей, назначение платежей: взыскание денежных средств в ПФР, оплата ведения счета, задолженность по оплате комиссии банка, решение о взыскании (т. 6 л.д. 51-53);

- заключением эксперта №734 от 06.12.2018, согласно которому рукописный текст в денежном чеке НД 4000902, в денежной чековой книжке на 25 денежных чеков выполнен не ФИО2, не Лукахиной Е.Д., а иным лицом. Подпись от имени ФИО2 в денежном чеке НД 4000902 в денежной чековой книжке на 25 денежных чеков выполнена не ФИО2, а иным лицом (сравнительное исследование с подписью Лукахиной Е.Д. не проводилось в виде существенного различия в транскрипции подписи). Рукописный текст в денежном чеке НД 400090, в денежной чековой книжке на 25 денежных чеков выполнен ФИО2 Подпись от имени ФИО2 в денежном чеке НД 4000903 в денежной чековой книжке на 25 денежных чеков выполнена ФИО2 Подписи от имени Лукахиной Е.Д. в трех денежных чеках НД 4000902, НД 4000903, НД 4000904 в денежной чековой книжке на 25 денежных чеков, выполнены Лукахиной Е.Д. (т. 3 л.д. 91-103);

- копией заочного решения Железногорского городского суда Красноярского края от 17.01.2018 (т.3 л.л.10-11);

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов №5924/д от 25.12.2018 в отношении ФИО2, согласно которому ФИО2 обнаруживает признаки органического расстройства личности. По своему психическому состоянию ФИО2 в период совершения в отношении неё противоправного деяния могла осознавать только внешнюю сторону совершаемых с ней действий без понимания содержательной стороны событий, их внутреннего смысла. В настоящее время она также может воспринимать только внешнюю сторону обстоятельств, имеющих значение для дела и давать о них показания. Обнаруженное у ФИО2 органическое расстройство личности формировалось задолго до совершения в отношении неё противоправных действий, а потому его нельзя расценить «как вред здоровью». ФИО2 по своему психическому состоянию может участвовать в следственном процессе и судебном заседании, но в присутствии защитника. Учитывая выявленные у ФИО2 индивидуально-психологические особенности, в юридически значимый период у ФИО2 способность понимать характер и значение совершаемых в отношении неё действий была ограничена, в связи с чем, она не могла оказывать сопротивление, т.е. осуществлять эффективную защиту от посягательств на принадлежащее ей имущество путем целенаправленного осознанно-волевого поведения (т. 3 л.д.165-167).

Суд считает указанные доказательства достоверными, допустимыми, и в своей совокупности изобличающими подсудимую в совершенном преступлении. Показания потерпевшей и свидетелей обвинения последовательны, согласуются между собой и не противоречат письменным доказательствам, изложенным выше.

По факту хищения имущества путем обмана ФИО5:

- показаниями потерпевшего ФИО5, показавшего суду, что зимой 2017 г. его знакомая ФИО16 попросила у него в долг для Лукахиной Е.Д. деньги. Так как Лукахину Е.Д. я не знал, попросил расписку написать ФИО16, та согласилась. ФИО16 написала ему расписку на 200 000 рублей, на месяц, с уплатой 20 000 рублей в виде процентов. Когда подошел срок выплаты процентов, Лукахина Е.Д. попросила у него в долг 400 000 рублей. Расписку, которую написала ФИО16, он отдал Лукахиной Е.Д., а она взамен написала ему новую расписку, на новую сумму. Перед оформлением займа он съездил в офис к Лукахиной Е.Д. на <адрес>, по обращению к ней сотрудников, понял, что Лукахина Е.Д. занимает руководящую должность. Кроме этого, знал, что супруг Лукахиной Е.Д. работает в правоохранительных органах, а также в расписке был указан залог на автомобиль HYUNDAI SOLARIS. О том, что данный автомобиль находится в кредите Лукахина Е.Д. ему сообщила, и предоставила копии документов на автомобиль с синей печатью индивидуального предпринимателя. В расписке было указано, что денежные средства будут возвращаться частями по 78 000 рублей, ежемесячно, до 01.09.2017. Когда был просрочен первый платеж, и он не смог связаться с Лукахиной Е.Д., он поехал к ней в офис, там ни кого не было, на звонки Лукахина Е.Д. не отвечала. Через некоторое время с ним связался отец Лукахиной Е.Д. и сказал, что все долговые обязательства дочери он берет на себя, но попросил отсрочки. Он много раз пытался встретиться с Лукахиной Е.Д., но под разными предлогами встречи не состоялись. Спустя некоторое время он узнал, что ИП Лукахина Е.Д. закрыто, после этого обратился в суд с гражданским иском. Исполнительный лист предъявил в службу судебных приставов. Всего он передал в долг Лукахиной Е.Д. 600 000 рублей. Лукахина Е.Д. вернула ему 40 000 рублей. Действий Лукахиной Е.Д. ему причинен материальный ущерб в сумме 560 000 рублей, который является для него крупным;

- показаниями свидетеля ФИО16, показавшей суду, что знакома с Лукахиной Е.Д. с 2016 г., работала консультантом в ООО «Сибирском здоровье», Лукахина Е.Д. была держателем офиса. Несколько раз она занимала Лукахиной Е.Д. деньги от 20 000 до 50 000 рублей для закупки продукции. Весной 2017 года Лукахина Е.Д. попросила познакомить её с ФИО5 Она доверяла Лукахиной Е.Д. и познакомила их. ФИО5 занял Лукахиной Е.Д. 100 000 рублей. О других займах ей неизвестно. Осенью 2017г. ФИО5 сказал ей, что Лукахина Е.Д. деньги не вернула и что он собирается обращаться в суд;

- показаниями свидетеля ФИО11, показавшего суду, что является отцом Лукахиной Е.Д. Он и его супруга ФИО9 являются лидерами компании ООО «Корпорация «З». В 2012 г. он написал в компанию рекомендательное письмо об открытии Лукахиной Е.Д. частного представительства на территории г. Железногорска. С 2012 по ноябрь 2016 г.г. офис компании находился по <адрес>. При оформлении частного представительства Лукахиной Е.Д. ей был предоставлен овердрафт, лимит овердрафта на 2017 г. составлял 1 200 000 рублей. Овердрафт – это беспроцентный займ, который компания выдает для оплаты товара с целью развития бизнеса. Овердрафт можно использовать для приобретения товара компании, сумму овердрафта необходимо пополнять. Лукахина Е.Д. приобретала товар компании ООО «Корпорация «З» и реализовала его в своем офисе продаж. Товар компании реализовывается по фиксированной цене, доход Лукахиной Е.Д. определяла компания в виде процентной скидки, в зависимости от выполнения плана по объему продаж. Полученную скидку Лукахина Е.Д. могла направить на развитие бизнеса, могла забрать себе, как доход от работы. Лукахина Е.Д. работала в офисе, о её долгах они с женой ничего не знали. В июне 2017 г. к нему обратился ФИО5 с распиской Лукахиной Е.Д. на 600 000 рублей. Он отстранил Лукахину Е.Д. от управления компанией, отозвал гарантийное письмо. О существовании долговых обязательств Лукахиной Е.Д. перед ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО6 ФИО3 ему стало известно в конце 2017 г. Он пытался договориться с потерпевшими о выплате им суммы основного долга, но они отказались (т. 4 л.д. 214-215)

- показаниями свидетеля ФИО17, показавшей суду, что с 2016г. сдавала в аренду Лукахиной Е.Д. офис 1-02, расположенный по <адрес>. Арендная плата составляла 25 000 рублей в месяц. С весны 2018 г. указанное здание выставлено на продажу за 15 000 000 рублей. Здание продается полностью, отдельно офисы не продаются. С Лукахиной Е.Д. никаких переговоров о продаже помещения она не вела. Задолженности по арендной плате Лукахина Е.Д. не имела;

Вина подсудимой подтверждается также письменными доказательствами по делу:

- заявлением ФИО5, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Лукахину Е.Д., которая взяла у него в долг денежные средства под залог своего автомобиля и не вернула до настоящего времени. (т. 1 л.д. 51)

- протоколом обыска (выемки) с фототаблицей к нему от 02.09.2018, согласно которому у потерпевшего ФИО5 были изъяты: расписка Лукахиной Е.Д. на сумму 600 000 рублей на 1 листе, копия водительского удостоверения Лукахиной Е.Д. и СТС на автомобиль Хендай Солярис на 1 листе, копия страхового полиса на 1 листе, копия диагностической карты, копия паспорта Лукахиной Е.Д., сотовый телефон Нокиа в корпусе синего цвета (т. 3 л.д. 182-183);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 09.09.2018, согласно которому были осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе выемки у потерпевшего ФИО5 от 02.09.2018. Осмотром установлено, что в сотовом телефоне «Нокиа» имеются соединения и переписка смс-сообщений с абонентами, в том числе с абонентским номером <данные изъяты> (Лукахина Е.Д.). Согласно расписке от 26.04.2017, Лукахина Е.Д. взяла в долг у ФИО5 600 000 рублей, сроком до 01.09.2017, в нижней части договора имеется рукописный текст следующего содержания: «При неисполнении обязанностей по договору займа, автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS гос. номер <данные изъяты> VIN <данные изъяты> 2012 года выпуска, паспорт ТС серия №..., переходит в собственность займодателя (т. 3 л.д.184-206);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 02.09.2018, согласно которому у потерпевшего ФИО5 были получены образцы почерка и подписи для проведения сравнительного исследования. (т. 3 л.д. 216);

- заключением эксперта № 602 от 12.10.2018 года, согласно которому рукописный текст в расписке о получении денежных средств от 26.04.2017 (кроме строки «Денежные средства передал(-а)»), выполнен Лукахиной Е.Д. Рукописный текст в строке «Денежные средства передал(-а)» расписке в получении денежных средств от 26.04.2017, выполнен ФИО5. Подпись от имени Лукахиной Е.Д. в расписке в получении денежных средств от 26.04.2017 в строке «Денежные средства получил (-а)», а также после текста, в копии СТС и водительских прав на имя Лукахиной Е.Д., в копии диагностической карты автомобиля, в копии страниц паспорта на имя Лукахиной Е.Д., выполнены Лукахиной Е.Д. (т. 3 л.д. 223-238)

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 12.02.2019, согласно которому был осмотрен офис 1-02 ООО «Корпорация «З», расположенный по <адрес>. Зафиксирована обстановка на месте происшествия (т.4 л.д. 216-219);

- копией заочного решения Железногорского городского суда Красноярского края от 28.11.2017 (т.3 л.л.176-178).

Оценивая представленные обвинением и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела. Обстоятельств, позволяющих усомниться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей обвинения в судебном заседании не установлено. Показания потерпевшего и свидетелей обвинения также полностью согласуются с приведенными выше письменными доказательствами.

По факту хищения имущества путем обмана ФИО3:

- показаниями потерпевшей ФИО3, показавшей суду, что в январе 2017 г. ей позвонила знакомая ФИО2 и сказала, что надо помочь человеку, занять ему 30 000 рублей. Она ей отказала. В апреле 2017 г. снова позвонила ФИО2 и сказала, что нужно занять деньги Лукахиной Е.Д. на развитие бизнеса, сказала, что Лукахина Е.Д. вернет деньги в любое время с процентами. 11.04.2017 она пошла в ПАО «МДМ Банк», закрыла депозитный счет, сняла все деньги в размере 300 000 рублей. Возле ПАО «МДМ Банк» села в машину к Лукахиной Е.Д., в машине также находилась ФИО2, в машине Лукахина Е.Д. написала ей расписку, что 01.07.2017 отдаст 400 000 рублей, а в залог оставляет свой автомобиль - HYUNDAI SOLARIS. После этого, Лукахина Е.Д. передала ей расписку и документы на машину, а она передала Лукахиной Е.Д. деньги в размере 300 000 рублей. 30.06.2017 ей позвонила Лукахина Е.Д., они с ней встретились около ПАО «Сбербанк», по ул. Октябрьской, в г. Железногорске. Лукахина Е.Д. попросила дать отсрочку на возврат долга на полтора месяца, под эти же проценты. Она согласилась, Лукахина Е.Д. написала ей новую расписку, при этом разорвав первую расписку, где было написано о залоге автомобиля. Согласно новой расписки, Лукахина Е.Д. должна была вернуть ей 533 000 рублей. Лукахина Е.Д. попросила занять ей ещё 50 000 рублей, была очень убедительна. Она решила ей помочь, пошла в отделение ПАО «Сбербанк» сняла деньги со своей карточки и карточки мужа и отдала Лукахиной Е.Д. 50 000 рублей. Лукахина Е.Д. написала расписку, что отдаст эти деньги 03.07.2017 в размере 55 000 рублей. В новых расписках ничего про залог автомобиля уже указано не было. После 03.07.2017 она начала звонить Лукахиной Е.Д., но та не брала трубку, а когда брала трубку, говорила, что не может говорить, придумывала разные отговорки. Она поняла, что Лукахина Е.Д. её обманула. ФИО2 защищала Лукахину Е.Д., не верила, что та могла кого-то обмануть. Однажды она дозвонилась до Лукахиной Е.Д., та лежала в больнице на сохранении, пришла к ней в больницу. Какая-то женщина, представившаяся родственницей Лукахиной Е.Д., в фойе больницы отдала ей 20 000 рублей. В конце июля Лукахина Е.Д. позвонила и предложила встретиться. Они встретились на лавочке около магазина «Енисей», в г. Железногорске. Лукахина Е.Д. подсчитала, что должна ей вместе с процентами 600 000 рублей, сказала, что отдаст эту сумму 27 числа. После этого она Лукахину Е.Д. больше видела. Фактически она передала Лукахиной Е.Д. 350 000 рублей. Она обращалась в суд с иском, суд присудил ей около 543 000 рублей. Лукахина Е.Д. вернула ей добровольно 20 000 рублей, 12 000 рублей были возвращены ей по исполнительному производству;

- показаниями потерпевшей ФИО2, показавшей суду, что по просьбе Лукахиной Е.Д., она помогла ей занять деньги у своих знакомых. К ней обратилась Лукахина Е.Д. и попросила познакомить с людьми, которые смогут занять деньги. Она познакомила Лукахину Е.Д. с ФИО3, сказав последней, что Лукахиной Е.Д. нужно помочь с бизнесом. Лукахина Е.Д. озвучила проценты, под которые берет в долг: 30% от суммы в месяц. Они вместе с Лукахиной Е.Д. летом 2017 г. приехали к ФИО3 Они договорились, что ФИО3 передает Лукахиной Е.Д. в долг под расписку 300 000 рублей под залог автомобиля. Расписка и договор залога Лукахина Е.Д. оформила на месте, деньги ФИО3 передала на следующий день в машине возле банка;

- показаниями свидетеля ФИО11, показавшего суду, что является отцом Лукахиной Е.Д. Он и его супруга ФИО9 являются лидерами компании ООО «Корпорация «З». В 2012 г. он написал в компанию рекомендательное письмо об открытии Лукахиной Е.Д. частного представительства на территории г. Железногорска. С 2012 по ноябрь 2016 г.г. офис компании находился по <адрес>. При оформлении частного представительства Лукахиной Е.Д. ей был предоставлен овердрафт, лимит овердрафта на 2017 г. составлял 1 200 000 рублей. Овердрафт – это беспроцентный займ, который компания выдает для оплаты товара с целью развития бизнеса. Овердрафт можно использовать для приобретения товара компании, сумму овердрафта необходимо пополнять. Лукахина Е.Д. приобретала товар компании ООО «Корпорация «З» и реализовала его в своем офисе продаж. Товар компании реализовывается по фиксированной цене, доход Лукахиной Е.Д. определяла компания в виде процентной скидки, в зависимости от выполнения плана по объему продаж. Полученную скидку Лукахина Е.Д. могла направить на развитие бизнеса, могла забрать себе, как доход от работы. Лукахина Е.Д. работала в офисе, о её долгах они с женой ничего не знали. В июне 2017 г. к нему обратился ФИО5 с распиской Лукахиной Е.Д. на 600 000 рублей. Он отстранил Лукахину Е.Д. от управления компанией, отозвал гарантийное письмо. О существовании долговых обязательств Лукахиной Е.Д. перед ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО6 ФИО3 ему стало известно в конце 2017 г. Он пытался договориться с потерпевшими о выплате им суммы основного долга, но они отказались (т. 4 л.д. 214-215)

Вина подсудимой подтверждается также письменными доказательствами по делу:

- заявлением ФИО3 от 22.06.2018, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Лукахину Е.Д., которая взяла у нее в долг денежные средства в сумме 350 000 рублей до 15.07.2017 и не вернула (т. 1 л.д. 48)

-скриншотами переписки ФИО3 с Лукахиной Е.Д. посредством программы «Viber» (т. 4 л.д. 6-15)

- протоколом обыска (выемки) с фототаблицей к нему от 08.08.2018, согласно которому у потерпевшей ФИО3 были изъяты: копия СТС №... и водительского удостоверения на имя Лукахиной Е.Д., копия листа записи ЕГРИП на 1 листе, копия свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве ИП, залоговая расписка от 10.04.2017, копия ПТС №..., копия диагностической карты на автомобиль, копия паспорта Лукахиной Е.Д., копия страхового полиса ОСАГО, расписка Лукахиной Е.Д. на сумму 600 000 рублей, расписка Лукахиной Е.Д. на сумму 50 000 рублей, расписка Лукахиной Е.Д. на сумму 400 000 рублей (т. 4 л.д. 25-26)

- протоколом осмотра предметов (документов) от 09.09.2018, согласно которому были осмотрены документы, изъятые в ходе выемки у потерпевшей ФИО3 от 09.09.2018 (т. 4 л.д. 27-38);

- протоколом обыска (выемки) с фототаблицей к нему от 27.09.2018, согласно которому у потерпевшей ФИО3 была изъята залоговая расписка Лукахиной Е.Д. от 10.04.2017. Согласно данной расписки, Лукахина Е.Д. взяла в долг у ФИО3 300 000 рублей, сроком на 2 месяца, то есть не позднее 01.06.2017. В нижней части расписки имеется напечатанный текст следующего содержания: «В обеспечение неисполнения мною договорных обязательств по займу отдаю в залог принадлежащее мне на основе (рукописный текст-паспорт ТС серия №...) имущество (рукописный текст-ТС HYUNDAI SOLARIS №... гос. знак <данные изъяты>). В случае неисполнения мною договорных обязательств имущество переходит в собственность займодавца. В нижней части залоговой расписки в графах «подпись займодавца» и «подпись заёмщика» имеется две неразборчивые подписи (т. 4 л.д. 43-44);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 17.09.2018, согласно которому у потерпевшей ФИО3 были получены образцы почерка и подписи для проведения сравнительного исследования (т. 4 л.д. 54);

- заключением эксперта № 600 от 11.10.2018, согласно которому рукописный текст в трех расписках, залоговой расписке от 10 апреля 2017 года, а копии СРТС и водительских прав на имя Лукахиной Е.Д., в копии листа записи ЕГРИП, в копии свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, в копии диагностической карты автомобиля, в копии страниц паспорта на имя Лукахиной Е.Д., в копии страхового полиса ОСАГО, выполнен Лукахиной Е.Д. Рукописный текст в штампах на копии ПТС №..., выполнен не ФИО3, не Лукахиной Е.Д., а иным лицом. Подпись от имени Лукахиной Е.Д. в трех расписках, залоговой расписке от 10 апреля 2017 года, а копии СТС и водительских прав на имя Лукахиной Е.Д., в копии листа записи ЕГРИП, в копии свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, в копии диагностической карты автомобиля, в копии страниц паспорта на имя Лукахиной Е.Д., в копии страхового полиса ОСАГО, выполнена Лукахиной Е.Д. (т. 4 л.д. 61-79);

- копией заочного решения Железногорского городского суда Красноярского края от 15.02.2018 (т.4 л.л.22-23).

По факту хищения имущества путем обмана ФИО6:

- показаниями потерпевшего ФИО6,, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты, согласно которым у него есть знакомая ФИО2, с которой он поддерживает дружеские отношения более 20 лет. В первых числах июня 2017 года ФИО2 рассказала ему о своей знакомой Лукахиной Е.Д., которая занимается бизнесом в ООО «З» и что Лукахиной Е.Д. требуются денежные средства для развития бизнеса, а именно: для покупки какого-то помещения. ФИО2 сказала ему, что Лукахина Е.Д. готова занять деньги под проценты. 09.06.2017 ФИО2 вместе Лукахиной Е.Д. приехали к нему домой в кв. №...,д.№..., по <адрес>. Лукахина Е.Д. в тот момент находилась в положении, и сказала, что ей очень нужны деньги для развития бизнеса, что она хочет выкупить помещение для офиса компании ООО «<адрес>». Поскольку он видел Лукахину Е.Д. впервые, то сказал ФИО2, что может занять только 100 000 рублей. В этот же день он передал ФИО2 100 000 рублей, а ФИО2 сразу же передала их Лукахиной Е.Д. Лукахина Е.Д. написала на его имя расписку, согласно которой в срок до 09.07.2017 она должна вернуть ему 120 000 рублей. Второй раз он занял Лукахиной Е.Д. денежные средства в сумме 364 000 рублей. Он точно не помнит, приехала ли к нему Лукахина Е.Д. или позвонила, и попросила занять ей еще денег. Денежные средства в сумме 364 000 рублей для займа Лукахиной Е.Д. он собирал два дня. Он пожалел Лукахину Е.Д., так как она находилась в положении, и ФИО2 к ней очень хорошо относилась. 15.06.2017 он передал Лукахиной Е.Д. денежные средства в сумме 364 000 рублей, сроком до 15.07.2017, о чем Лукахина Е.Д. написала расписку. Где именно он передавал Лукахиной Е.Д. деньги во второй раз, не помнит, это было либо у него в квартире, либо в помещении ПАО «Сбербанк» по ул. Октябрьская, в г. Железногорске. Перед передачей Лукахиной Е.Д. 364 000 рублей, он попросил у неё предоставить ему в залог какое-нибудь имущество. Лукахина Е.Д. сказала ему, что у неё в собственности имеется автомобиль Хендай Солярис, г/н <данные изъяты>. Они с Лукахиной Е.Д. подписали договор купли-продажи транспортного средства на вышеуказанный автомобиль. О том, что автомобиль Лукахиной Е.Д. находится в залоге у банка, либо у других лиц, Лукахина Е.Д. ему не сообщала. Если бы он знал, что машина находится в залоге у банка, он бы такой залог не принял. Договор купли-продажи автомобиля Лукахина Е.Д. заполняла у него дома на компьютере. В указанные в расписках сроки Лукахина Е.Д. денежные средства ему не вернула. Если бы ему было известно, что у Лукахиной Е.Д. уже имелись долговые обязательства перед иными физическими лицами, то он бы не предоставил ей деньги в долг. Всего он передал Лукахиной Е.Д. денежные средства в сумме 464 000 рублей, что является для него крупным размером. Считает, что Лукахина Е.Д. путем обмана завладела принадлежащими ему денежными средствами и изначально не собиралась возвращать ему денежные средства. Лукахина Е.Д. не попыталась с ним поговорить и урегулировать вопрос с возвратом долга (т. 4 л.д. 92-93);

- показаниями потерпевшей ФИО2, показавшей суду, что по просьбе Лукахиной Е.Д., она помогла ей занять деньги у своих знакомых: ФИО6, ФИО3, ФИО4 К ней обратилась Лукахина Е.Д. и попросила познакомить с людьми, которые смогут занять ей деньги. Лукахина Е.Д. продолжала обращаться к ней за помощью и она познакомила её с ФИО6 Осенью 2017 г. она вместе с Лукахиной Е.Д. приехала к ФИО6 домой. ФИО6 передал Лукахиной Е.Д. 100 000 рублей, на 1 месяц, под 30 процентов, под расписку. Потом ФИО6 перезвонил ей и сказал, что Лукахина Е.Д. еще просит денег в займы и принесла ему в качестве обеспечения залоговые документы на автомобиль. ФИО6 попросил её приехать и прочитать ему залоговые документы, так как он плохо видит. Вторую расписку и залоговые документы Лукахина Е.Д. передала ФИО6 примерно в июле 2017г.

- показаниями свидетеля ФИО17, показавшей суду, что с 2016г. сдавала в аренду Лукахиной Е.Д. офис 1-02, расположенный по адресу<адрес>. Арендная плата составляла 25 000 рублей в месяц. С весны 2018 г. указанное здание выставлено на продажу за 15 000 000 рублей. Здание продается полностью, отдельно офисы не продаются. С Лукахиной Е.Д. никаких переговоров о продаже помещения она не вела. Задолженности по арендной плате Лукахина Е.Д. не имела;

- показаниями свидетеля ФИО11, показавшего суду, что является отцом Лукахиной Е.Д. Он и его супруга ФИО9 являются лидерами компании ООО «Корпорация «З». В 2012 г. он написал в компанию рекомендательное письмо об открытии Лукахиной Е.Д. частного представительства на территории г. Железногорска. С 2012 по ноябрь 2016 г.г. офис компании находился по <адрес>. При оформлении частного представительства Лукахиной Е.Д. ей был предоставлен овердрафт, лимит овердрафта на 2017 г. составлял 1 200 000 рублей. Овердрафт – это беспроцентный займ, который компания выдает для оплаты товара с целью развития бизнеса. Овердрафт можно использовать для приобретения товара компании, сумму овердрафта необходимо пополнять. Лукахина Е.Д. приобретала товар компании ООО «Корпорация «З» и реализовала его в своем офисе продаж. Товар компании реализовывается по фиксированной цене, доход Лукахиной Е.Д. определяла компания в виде процентной скидки, в зависимости от выполнения плана по объему продаж. Полученную скидку Лукахина Е.Д. могла направить на развитие бизнеса, могла забрать себе, как доход от работы. Лукахина Е.Д. работала в офисе, о её долгах они с женой ничего не знали. В июне 2017 г. к нему обратился ФИО5 с распиской Лукахиной Е.Д. на 600 000 рублей. Он отстранил Лукахину Е.Д. от управления компанией, отозвал гарантийное письмо. О существовании долговых обязательств Лукахиной Е.Д. перед ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО6 ФИО3 ему стало известно в конце 2017 г. Он пытался договориться с потерпевшими о выплате им суммы основного долга, но они отказались (т. 4 л.д. 214-215)

Оценивая представленные обвинением и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу. Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей обвинения, а также другими, приведенными выше письменными доказательствами, обстоятельств, позволяющих усомниться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей обвинения в судебном заседании установлено не было.

Вина подсудимой подтверждается также письменными доказательствами по делу:

- заявлением ФИО6 от 22.06.2018 о привлечении к ответственности Лукахиной Е.Д., которая взяла у него в долг по расписке 536 000 до 15.07.2017 и не вернула до настоящего времени (т. 1 л.д. 75);

- протоколом обыска (выемки) с фототаблицей к нему от 03.09.2018, согласно которому у потерпевшего ФИО6 были изъяты: расписка Лукахиной Е.Д. на сумму 364 000 рублей, расписка Лукахиной Е.Д. на сумму 100 000 рублей, договор купли-продажи транспортного средства от 15.06.2017, копия СТС, копия страхового полиса (т. 4 л.д. 103-104);

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей к нему от 09.09.2018, согласно которому были осмотрены документы, изъятые в ходе выемки у потерпевшего ФИО6 09.09.2018. Осмотром установлено: согласно расписки от 09.06.2017 Лукахина Е.Д. взяла в долг у ФИО6 100 000 рублей, сроком до 09.07.2017, обязуется вернуть 120 000 рублей; согласно расписки от 15.06.2017 Лукахина Е.Д. взяла в долг у ФИО6 364 000 рублей, сроком до 15.07.2017, обязуется вернуть 436 800 рублей; согласно договора купли-продажи транспортного средства от 15.06.2017 Лукахина Е.Д. продала ФИО6 за 436 800 рублей автомобиль HYUNDAI SOLARIS, г/н <данные изъяты> VIN <данные изъяты>, 2012 г.в. белого цвета, на второй странице договора купли-продажи имеется акт приема-передачи ТС от 15.06.2017, согласно которому покупатель - ФИО6 получил транспортное средство, а продавец – Лукахина Е.Д. получила оплату по договору в размере 436 800 рублей (т. 4 л.д. 105-112);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 03.09.2018, согласно которому у потерпевшего ФИО6 были получены образцы почерка и подписи для проведения сравнительного исследования (т. 4 л.д.119);

- заключением эксперта № 603 от 13.10.2018, согласно которому рукописный текст в двух расписках, договоре купли-продажи транспортного средства от 15 июня 2017 года выполнен Лукахиной Е.Д. Подпись от имени Лукахиной Е.Д. в двух расписках, договоре купли-продажи транспортного средства от 15 июня 2017 года (пункт 5 строка «Продавец», под текстом договора строка «Продавец»), выполнена Лукахиной Е.Д. Подписи от имени ФИО6 в договоре купли-продажи транспортного средства от 15 июня 2017 года (пункт 5 строка «Покупатель», строка «Покупатель»), вероятно выполнены ФИО6 Вероятность вывода обусловлена отсутствием свободных образцов подписи ФИО6 (т. 4 л.д. 126-137);

- копией заочного решения Железногорского городского суда Красноярского края от 28.11.2017 (т.4 л.л.96-97);

<данные изъяты>

Суд считает указанные доказательства достоверными, допустимыми, и в своей совокупности изобличающими подсудимую в совершенном ей преступлении. Показания потерпевшего и свидетелей обвинения последовательны, согласуются между собой и не противоречат письменным доказательствам, изложенным выше.

По факту хищения имущества путем обмана ФИО4:

- показаниями потерпевшей ФИО4, показавшей суду, что с Лукахиной Е.Д. её познакомила ФИО2 В конце 2016 г. ФИО2 обратилась к ней с просьбой помочь хорошему человеку - Лукахиной Е.Д., занять деньги под проценты на приобретение чего-то. Отец передал ей на хранение 100 000 рублей. В январе 2017 ФИО2 сказала, что Лукахина Е.Д. просит деньги на хороших условиях, под 30 %, и она не смогла устоять, хотела «подзаработать». Он сказала, что передает деньги ФИО2, а не Лукахиной Е.Д., так как Лукахину Е.Д. не знает. Она передала ФИО2 100 000 рублей для Лукахиной Е.Д. без расписки, под 30 % в месяц, но это были условия Лукахиной Е.Д., на 6 месяцев. Весной встал опять вопрос о займе денег, она встретилась с ФИО2 и Лукахиной Е.Д. в поликлинике и передала на доверии 50 000 рублей, расписки не писали. Лукахина Е.Д. спросила у неё, когда будут нужны деньги, она ей сказала, что пока деньги ей не нужны. После этого Лукахина Е.Д. начала постоянно звонить и просить деньги, она ей ответила, что денег больше нет. Примерно в июне 2017 г. они и супругом получили деньги, и она сказала Лукахиной Е.Д., что сможет занять ей только 30 000 рублей, на месяц, но не больше. Вечером, в тот же день, Лукахина Е.Д. подъехала к подъезду её дома, и она лично передала Лукахиной Е.Д. деньги. Она занимала Лукахиной Е.Д. 100 000 рублей в начале января 2017г., 50 000 рублей примерно в июне 2017 г., 30 000 рублей в июне 2017 г. Лукахина Е.Д. написала ей единую расписку на 395 000 рублей, то есть всей суммы с процентами, с возвратом до 01.07.2017. Проценты Лукахина Е.Д. всегда считала сама. Спустя месяц она начала звонить Лукахиной Е.Д., но та не отвечала на звонки. Когда она попросила вернуть все деньги к 01.09.2017 Лукахина Е.Д. начала скрываться. Она предупредила Лукахину Е.Д., что если последняя не вернет ей деньги до 01.09.2017, то она направит документы в суд. В декабре 2017г. она обратилась в суд иском, и там выяснилось, что Лукахина Е.Д. занимала у многих людей и не отдавала. Всего она передала Лукахиной Е.Д. 180 000 рублей. По исполнительному производству ей было возвращено около 70 000 рублей;

- показаниями потерпевшей ФИО2, показавшей суду, что к ней обратилась Лукахина Е.Д. и попросила познакомить с людьми, которые смогут занять ей деньги. Летом 2017 г. она познакомила Лукахину Е.Д. с ФИО4 Она взяла у ФИО4 100 000 рублей, которые передала Лукахиной Е.Д. без расписки. Потом ей позвонила ФИО4 и сказала, что Лукахина Е.Д. попросила у неё в долг ещё 50 000 рублей. Они договорились встретиться в поликлинике, там ФИО4 при ней передала Лукахиной Е.Д. 50 000 рублей. Через какое-то время, ей снова позвонила ФИО4 и сказала, что Лукахина Е.Д. просит занять ей ещё 30 000 рублей. После этого, она сказала ФИО4 взять у Лукахиной Е.Д. расписку;

-показаниями свидетеля ФИО4, показавшего суду, что в конце 2017г. - начале 2018 г. от его супруги – ФИО4 ему стало известно, что в 2017 г. она через какую-то ФИО2 одолжила Лукахиной Е.Д. денежные средства в общей сумме около 200 000 рублей, которые Лукахина Е.Д. ей не вернула;

- показаниями свидетеля ФИО11, показавшего суду, что является отцом Лукахиной Е.Д. Он и его супруга ФИО9 являются лидерами компании ООО «Корпорация «<данные изъяты>». В 2012 г. он написал в компанию рекомендательное письмо об открытии Лукахиной Е.Д. частного представительства на территории г. Железногорска. С 2012 по ноябрь 2016 г. г. офис компании находился по <адрес> При оформлении частного представительства Лукахиной Е.Д. ей был предоставлен овердрафт, лимит овердрафта на 2017 г. составлял 1 200 000 рублей. Овердрафт – это беспроцентный займ, который компания выдает для оплаты товара с целью развития бизнеса. Овердрафт можно использовать для приобретения товара компании, сумму овердрафта необходимо пополнять. Лукахина Е.Д. приобретала товар компании ООО «Корпорация «З» и реализовала его в своем офисе продаж. Товар компании реализовывается по фиксированной цене, доход Лукахиной Е.Д. определяла компания в виде процентной скидки, в зависимости от выполнения плана по объему продаж. Полученную скидку Лукахина Е.Д. могла направить на развитие бизнеса, могла забрать себе, как доход от работы. Лукахина Е.Д. работала в офисе, о её долгах они с женой ничего не знали. В июне 2017 г. к нему обратился ФИО5 с распиской Лукахиной Е.Д. на 600 000 рублей. Он отстранил Лукахину Е.Д. от управления компанией, отозвал гарантийное письмо. О существовании долговых обязательств Лукахиной Е.Д. перед ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО6 ФИО3 ему стало известно в конце 2017 г. Он пытался договориться с потерпевшими о выплате им суммы основного долга, но они отказались (т. 4 л.д. 214-215)

Вина подсудимой подтверждается также письменными доказательствами по делу:

- заявлением ФИО4 от 22.06.2018, в котором она просит привлечь к ответственности Лукахину Е.Д., которая не вернула ей сумму долга в размере 474 000 рублей в срок до 01.07.2017 (т. 1 л.д. 59);

- справкой о состоянии вклада ПАО «Сбербанк» за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, согласно которой ежемесячный доход ФИО4 в виде пенсии составляет 17 996 рублей 68 копеек (т. 1 л.д. 63-64);

- протоколом обыска (выемки) с фототаблицей к нему от 17.09.2018, согласно которому у потерпевшей ФИО4 была изъята расписка Лукахиной Е.Д. от 01.06.2017 на сумму 395 000 рублей (т. 4 л.д. 175-176);

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому была осмотрена расписка, изъятая в ходе выемки у потерпевшей ФИО4 (т. 4 л.д. 177-178);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 17.09.2018, согласно которому у потерпевшей ФИО4 были получены образцы почерка и подписи для проведения сравнительного исследования (т. 4 л.д.187);

- заключением эксперта № 595 от 11.10.2018 года, согласно которому рукописный текст в расписке начинающейся словами «Я, Лукахина Екатерина…» и заканчивающийся «…..1.06.2017 Лукахина Е.Д. (подпись)», выполнен Лукахиной Е.Д. Подпись от имени Лукахиной Е.Д. в расписке начинающейся словами «Я, Лукахина Екатерина…» и заканчивающаяся «…..1.06.2017 Лукахина Е.Д. (подпись)», выполнена Лукахиной Е.Д. (т. 4 л.д. 196-201);

- копией заочного решения Железногорского городского суда Красноярского края от 17.01.2018 (т.4 л.л.170-173).

Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей у суда не имеется, поскольку как в ходе предварительного следствия, так и в суде, она давала стабильные, последовательные показания об обстоятельствах дела, которые согласуется с показаниями свидетелей и с письменными доказательствами по делу.

Таким образом, оценивая представленные обвинением и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, в своей совокупности изобличающими подсудимую в совершенных ей преступлениях.

Обстоятельств, позволяющих усомниться в достоверности показаний потерпевших и свидетелей в судебном заседании не установлено.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о причастности подсудимой к совершенным преступлениям.

Доводы подсудимой об отсутствии у неё умысла на хищение денежных средств потерпевших, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевших, согласно которым на протяжении длительного времени, несмотря на их просьбы, денежные средства Лукахиной Е.Д. возвращены не были. После предъявления потерпевшими требований о возврате займов, Лукахина Е.Д. изменила своё поведение, неоднократно откладывала встречи с потерпевшими, ссылаясь на различные причины.

При этом действия Лукахиной Е.Д., связанные с оформлением договора купли-продажи автотранспортного средства HYUNDAI SOLARIS, г/н <данные изъяты> VIN <данные изъяты>, 2012 г. в. белого цвета, в пользу потерпевшего ФИО6, оформление договоров залога автотранспортного средства HYUNDAI SOLARIS, г/н <данные изъяты> VIN <данные изъяты>, 2012 г. в. белого цвета, в пользу потерпевших ФИО3 и ФИО5 были связаны с созданием видимости желания возврата долга, поскольку на момент оформления договора купли-продажи автомобиля и договоров залога автомобиля, указанный автомобиль находился в залоге у ПАО «ВТБ24», на основании договора автокредитования №622/2046-0000175 от 01.02.2013, о чем Лукахиной Е.Д. было известно.

Исходя из показаний свидетеля ФИО17 подсудимая Лукахина Е.Д. никогда не обращалась к ней по вопросу приобретения арендуемого помещения. Кроме этого, зд. №..., по <адрес> было выставлено на продажу только весной 2018г. за 15 000 000 рублей и единым комплексом. Таким образом, оформление займов с ФИО1, ФИО2, ФИО4 под предлогом приобретения помещения под офис также связаны с созданием видимости финансовой стабильности и возможности возврата долга.

Давая потерпевшим обещания о своевременности возврата суммы займа в установленные сроки и на оговоренных условиях, Лукахина Е.Д. не намеревалась их возвращать, тем самым обманным путем завладела деньгами потерпевших. При этом Лукахина Е.Д. злоупотребила доверием потерпевших, которые будучи уверенными в её благополучном финансовом состоянии, передали последней денежные средства. О возникновении у Лукахиной Е.Д. заранее умысла на обман потерпевших свидетельствует и то обстоятельство, что Лукахина Е.Д. оформляла договоры займа с потерпевшими друг за другом, не возвращая денежные средства предыдущему займодавцу и имея при этом иные кредитные обязательства.

Доводы Лукахиной Е.Д. и её защитника об использовании заемных денежных средств в целях пополнения оборотных средств и развития бизнеса юридического значения не имеют, поскольку займы потерпевшими были произведены с целью получения процентов за пользование Лукахиной Е.Д. денежными средствами. Полученные от потерпевших денежные средства подсудимая использовала исключительно для своих личных целей, для развития своего бизнеса, к которому потерпевшие не имеют никакого отношения.

Подсудимая ещё до возбуждения уголовного дела, зная об обращении потерпевших в суд в порядке гражданского судопроизводства, не оспаривала суммы займов, как не оспаривала решения судов.

Таким образом, на основании приведенных выше и согласующихся между собой доказательствах, суд приходит к выводу о виновности подсудимой в инкриминируемых ей деяниях и квалифицирует действия Лукахиной Е.Д.:

- по факту хищения имущества ФИО1 - по ч.3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере;

- по факту хищения имущества ФИО2 - по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищения имущества ФИО5 - по ч.3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере;

- по факту хищения имущества ФИО3 - по ч.3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере;

- по факту хищения имущества ФИО6 - по ч.3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере;

- по факту хищения имущества ФИО4 - по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя Лукахиной Е.Д. вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ей преступлений, обстоятельства смягчающие наказание, личность подсудимой, условия жизни её семьи.

Суд учитывает, что совершенные подсудимой преступления относятся к категории преступлений тяжких и средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой по каждому преступлению, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие малолетних детей у виновной 2014 г.р., 2017 г.р., 2017 г.р., а также состояние здоровья подсудимой и её малолетних детей, частичное возмещение ущерба потерпевшим ФИО1,, ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом установлено не было.

Судом установлены обстоятельства, характеризующие личность Лукахиной Е.Д., такие как: подсудимая имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, не судима.

Принимая во внимание адекватное поведение подсудимой в судебном заседании и отсутствие сведений о наличии у неё каких-либо расстройств психической деятельности, суд признает Лукахину Е.Д. вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

С учетом данных о личности подсудимой, степени тяжести совершенных ею преступлений, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, основываясь на положениях ч.2 ст.43 УК РФ во взаимосвязи со ст. 6 УК РФ, суд приходит к выводу, что наказание подсудимой должно быть назначено в виде лишения свободы, вместе с тем, суд считает, что исправление Лукахиной Е.Д. возможно без изоляции от общества, и считает возможным назначить подсудимой наказание с применением ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей, которые будут способствовать её исправлению.

Учитывая наличие совокупности смягчающих наказание подсудимой обстоятельств, суд считает возможным не назначать ей дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом в отношении подсудимой установлено не было, поэтому оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется. Оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вещественные доказательства: расписку Лукахиной Е.Д. от 09.06.2017 на сумму 100 000 рублей, расписку Лукахиной Е.Д. от 15.06.2017 на сумму 364 000 рублей, договор купли-продажи транспортного средства от 15.06.2017, акт приема-передачи транспортного средства от 15.06.2017, копию страхового полиса ЕЕЕ №... САО «С», копию свидетельства о регистрации транспортного средства №..., переданные на хранение ФИО6, в силу п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ, считать возвращенными законному владельцу; сотовый телефон «Нокиа», расписку Лукахиной Е.Д. от 26.04.2017 на сумму 600 000 рублей, копию свидетельства о регистрации транспортного средства №..., копию диагностической карты на автомобиль HYUNDAI SOLARIS, копию паспорта Лукахиной Е.Д., переданные на хранение ФИО5, в силу п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ, считать возвращенными законному владельцу; расписку Лукахиной Е.Д. без даты на сумму 50 000 рублей, расписку Лукахиной Е.Д. от 30.05.2017 на сумму 400 000 рублей, расписку Лукахиной Е.Д. на сумму 600 000 рублей, копию свидетельства о регистрации транспортного средства №..., копию водительского удостоверения Лукахиной Е.Д., копию листа записи ЕГРИП на ИП Лукахину Е.Д., копию свидетельства о регистрации в качестве ИП ФИО10 серии №..., копию ПТС №... на автомобиль HYUNDAI SOLARIS, г/н <данные изъяты>, копию диагностической карты на автомобиль HYUNDAI SOLARIS копию паспорта Лукахиной Е.Д., копию страхового полиса ЕЕЕ №... САО «С», залоговую расписку Лукахиной Е.Д. от 10.04.2017 на сумму 300 000 рублей, переданные на хранение ФИО3, в силу п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ, считать возвращенными законному владельцу; расписку Лукахиной Е.Д. от 01.06.2017 на сумму 395 000 рублей, переданную на хранение ФИО4, в силу п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ, считать возвращенной законному владельцу; расписку Лукахиной Е.Д. на сумму 30 000 рублей от 30.01.2017, расписку Лукахиной Е.Д. на сумму 110 000 рублей от 04.02.2017, расписку Лукахиной Е.Д. на сумму 30 000 рублей от 17.02.2017, расписку Лукахиной Е.Д. на сумму 300 000 рублей от 20.02.2017, кредитный договор банка ВТБ24 №625/0040-0582509 на сумму 336 384 рубля, кредитный договор №К2-98450ПБ/17 на сумму 300 000 рублей, переданные на хранение ФИО1, в силу п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ, считать возвращенными законному владельцу; расписку Лукахиной Е.Д. от 17.01.2017 на сумму 200 000 рублей, расписку Лукахиной Е.Д. от 17.06.2017 на сумму 220 000 рублей, расписку Лукахиной Е.Д. от 10.03.2017 на сумму 50 000 рублей, пять тетрадных листов с суммами займов, чековую книжку Лукахиной Е.Д., договор банковского счета №333 на РКЦ, переданные на хранение ФИО2, в силу п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ, считать возвращенными законному владельцу; график погашения кредита и уплаты процентов к кредитному договору №625/0040-0582509 от 20.02.2017, заявление ФИО1 на включение в число участников программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» ВТБ 24(ПАО), заявление ФИО1, на предоставление комплексного обслуживания в ВТБ24 (ПАО), уведомление о полной стоимости кредита ВТБ 24 (ПАО), переданные на хранение Лукахиной Е.Д., в силу п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ, считать возвращенными законному владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Лукахину Екатерину Дмитриевну виновной в совершении преступлений, предусмотренных:

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества путем обмана ФИО1) и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев,

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества путем обмана ФИО2) и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества путем обмана ФИО5) и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев,

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества путем обмана ФИО3) и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев,

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества путем обмана ФИО6) и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев,

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества путем обмана ФИО4) и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний за указанные преступления, назначить Лукахиной Екатерине Дмитриевне наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное Лукахиной Екатерине Дмитриевне наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, возложив на неё исполнение обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Лукахиной Екатерине Дмитриевне отменить – после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: расписку Лукахиной Е.Д. от 09.06.2017 на сумму 100 000 рублей, расписку Лукахиной Е.Д. от 15.06.2017 на сумму 364 000 рублей, договор купли-продажи транспортного средства от 15.06.2017, акт приема-передачи транспортного средства от 15.06.2017, копию страхового полиса ЕЕЕ №... САО «<данные изъяты>», копию свидетельства о регистрации транспортного средства 24 18 №..., оставить в распоряжении законного владельца ФИО6; сотовый телефон «Нокиа», расписку Лукахиной Е.Д. от 26.04.2017 на сумму 600 000 рублей, копию свидетельства о регистрации транспортного средства 24 18 №..., копию диагностической карты на автомобиль HYUNDAI SOLARIS, копию паспорта Лукахиной Е.Д., оставить в распоряжении законного владельца ФИО5, расписку Лукахиной Е.Д. без даты на сумму 50 000 рублей, расписку Лукахиной Е.Д. от 30.05.2017 на сумму 400 000 рублей, расписку Лукахиной Е.Д. на сумму 600 000 рублей, копию свидетельства о регистрации транспортного средства 24 18 №..., копию водительского удостоверения Лукахиной Е.Д., копию листа записи ЕГРИП на ИП Лукахину Е.Д., копию свидетельства о регистрации в качестве ИП ФИО10 серии 24 №..., копию ПТС №... на автомобиль HYUNDAI SOLARIS, г/н <данные изъяты>, копию диагностической карты на автомобиль HYUNDAI SOLARIS копию паспорта Лукахиной Е.Д., копию страхового полиса ЕЕЕ №... САО «<данные изъяты>», залоговую расписку Лукахиной Е.Д. от 10.04.2017 на сумму 300 000 рублей, оставить в распоряжении законного владельца ФИО3; расписку Лукахиной Е.Д. от 01.06.2017 на сумму 395 000 рублей, оставить в распоряжении законного владельца ФИО4; расписку Лукахиной Е.Д. на сумму 30 000 рублей от 30.01.2017, расписку Лукахиной Е.Д. на сумму 110 000 рублей от 04.02.2017, расписку Лукахиной Е.Д. на сумму 30 000 рублей от 17.02.2017, расписку Лукахиной Е.Д. на сумму 300 000 рублей от 20.02.2017, кредитный договор банка ВТБ24 №... на сумму 336 384 рубля, кредитный договор №К2-98450ПБ/17 на сумму 300 000 рублей, оставить в распоряжении законного владельца ФИО1; расписку Лукахиной Е.Д. от 17.01.2017 на сумму 200 000 рублей, расписку Лукахиной Е.Д. от 17.06.2017 на сумму 220 000 рублей, расписку Лукахиной Е.Д. от 10.03.2017 на сумму 50 000 рублей, пять тетрадных листов с суммами займов, чековую книжку Лукахиной Е.Д., договор банковского счета №333 на РКЦ, оставить в распоряжении законного владельца ФИО2; график погашения кредита и уплаты процентов к кредитному договору №... от 20.02.2017, заявление ФИО1 на включение в число участников программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» ВТБ 24(ПАО), заявление ФИО1, на предоставление комплексного обслуживания в ВТБ24 (ПАО), уведомление о полной стоимости кредита ВТБ 24 (ПАО), оставить в распоряжении законного владельца Лукахиной Е.Д.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня провозглашения путем подачи жалобы через Железногорский городской суд Красноярского края.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или соответствующем заявлении суду.

Председательствующий: судья Е.А. Семенюк

Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-183/2019 от 07.05.2019

1-183/2019

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица