Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-197/2014 ~ М-66/2014 от 17.01.2014

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Малоярославецкий районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Храмеева А.В., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Малоярославецкий районный суд <адрес> с иском к ФИО1, указывая то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа согласно которому истец передал ФИО1 денежные средства в сумме 351 000 рублей в качестве займа. Согласно п. 4 договора, должник должен был вернуть деньги до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в указанный срок долг возвращен не был. Согласно п. 5 договора, при нарушении сроков возврата займа, помимо суммы долга, заемщик обязан уплатить займодавцу пеню в размере 2 % от суммы непогашенного долга, за каждый день просрочки возврата займа, начиная со дня следующего за истечением срока возврата. До настоящего времени ФИО1 свои обязательства по возврату денежных средств не исполнила.

В связи с изложенным, ФИО2 просил взыскать с ответчика: исполнение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - 351 000 рублей 00 копеек; пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 540 540 рублей 00 копеек, а так же уплаченную государственную пошлину в размере 12 115 рубля 40 копеек.

Истец ФИО2 будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявлением в адрес суда просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – ФИО6, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик – ФИО1, в судебном заседании признала факт заключения с истцом договора займа и получения 351 000 рублей. Деньги были ею получены для осуществления предпринимательской деятельности. При этом она удостоверила факт подписания ею документов представленных истцом в суд. Она пояснила, что когда подписывала договор займа и брала у ФИО2 деньги, то не прочитала п. 5 договора определяющий размер пени подлежащей выплате должником в случае несвоевременного исполнения обязательства по выплате основного долга. Так же она пояснила, что является многодетной матерью (у нее 4 малолетних ребенка, в подтверждение чего ею представлены свидетельства о рождении ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и удостоверение многодетного родителя), в последнее время не работала, по причине рождением в декабре 2013 года ребенка, в связи с чем полагает требование о взыскании с нее пени завышенным.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке предусмотренного договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа согласно которому истец передал ответчику денежные средства в сумме 351 000 рублей в качестве займа. Согласно п. 4 договора, должник должен был вернуть деньги до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в указанный срок долг возвращен не был. Согласно п. 5 договора, при нарушении сроков возврата займа, помимо суммы долга, заемщик обязан уплатить займодавцу пеню в размере 2 % от суммы непогашенного долга, за каждый день просрочки возврата займа, начиная со дня следующего за истечением срока возврата. Изложенное подтверждается договором займа от ДД.ММ.ГГГГ и распиской ФИО1 о получении ею ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 денежных средств в сумме 351 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была вручена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием вернуть денежные средства по вышеуказанному договору займа, что подтверждается данной претензией с подписью должницы о ее получении.До настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства по возврату денежных средств ФИО2

Согласно расчету пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 540 540 рублей.

Между тем, статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

    На основании изложенного, суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера пени, с учетом семейного положения ФИО1 – наличия у нее на иждивении 4-х малолетних детей, а так же несоразмерности начисленной истцом пени сумме основного долга и сроку не возврата денежных средств, взыскивает с ответчика в пользу истца пеню, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, считает необходимым уменьшить ее размер до 250 000 рублей. Заявленные истцом размер пени, подлежащий взысканию с ответчика, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства с учетом длительности не исполнения обязательств, баланса между, мерой ответственности ответчиков и действительного размера ущерба истца.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму долга по договору займа в размере 351 000 рублей, пеню в размере 250 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 210 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд, через Малоярославецкий районный суд <адрес>, в течение месяца.

ФИО10 Храмеев

Копия верна. Судья А.В. Храмеев