Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-141/2013 (2-2087/2012;) ~ М-1976/2012 от 12.12.2012

№ 2-2087/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2013 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующей: судьи Щербаковой Я.А., при секретаре Елфимовой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО ИСС к Даниловой Е.В. о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ОАО ИССобратилось в суд с иском к Даниловой Е.В. с требованием о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба. Исковые требования истец мотивирует тем, что ответчик Данилова Е.В. при увольнении не возмести работодателю излишне выплаченные отпускные, полученные ответчицей при уходе в отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере (...) руб.

Представитель истца Берестов А.В. в судебное заседание не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчица Данилова Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась по последнему известному адресу по месту регистрации, однако установлено, что по указанному адресу она не проживает.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. В соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно. В связи с изложенным на основании определения суда в качестве представителя ответчика привлечена адвокат Туревич А.И.

Представитель ответчика – адвокат Туревич А.И. исковые требования не признала.

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 ст. ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами.

В абзацах 2 - 4 части 2 этой статьи перечислены случаи удержаний из заработной платы, которые работодатель в силу части 3 данной статьи вправе произвести, если работник не оспаривает их основания и размер, и когда не истек месячный срок, установленный для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, указанных в этих абзацах. Если хотя бы одно из этих условий не соблюдено, т.е. работник оспаривает удержание или месячный срок истек, то работодатель теряет право на удержание этих сумм, и оно может быть осуществлено только в судебном порядке.

Абзац 5 части 2 той же статьи предусматривает, что удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктами 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 этого Кодекса.

Указанное положение закона подлежит применению во взаимосвязи с частью 4 ст. 137 ТК РФ, согласно которой заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:счетной ошибки; установление вины работника в невыполнении норм труда или простое, заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Из материалов дела следует, что ответчица приказом №-уп от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу истцом в качестве ученицы вязальщицы схемы жгутов, кабелей и шнуров.

В соответствии с графиком отпусков на 2012 г. от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчице был предоставлен отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выплачены отпускные, а также по заявлению, денежная компенсация за часть ежегодно оплачиваемого отпуска, превышающего 28 дней в размере (...) руб.

Из приказа №-уп от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчица уволена по соглашению сторон.

Указанное свидетельствует о том, что при расторжении трудового договора истец имел право удержать денежные средства, однако в связи с отсутствием начислений, сделать это не представилось возможным, в связи с чем основания для обращение за защитой нарушенного права у истца имеются.

Расчет подлежащей взысканию суммы судом проверен и принимается.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца возврат оплаченной истцом государственной пошлины.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО ИСС.

Взыскать с Даниловой Е.В. пользу ОАО ИСС задолженность в размере (...) рублей, а также государственную пошлину в размере (...) рублей, а всего взыскать – (...) руб.

Решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы в Железногорский городской суд в течение месяца с момента ознакомления с мотивированным решением.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться вЖелезногорском городском суде 3 апреля 2013 года с 17 часов.

Судья Железногорского городского суда Я.А. Щербакова

Копия верна. Судья. Я.А. Щербакова