Решение по делу № 2-152/2014 (2-7242/2013;) ~ М-7090/2013 от 21.10.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Махачкала 21 января 2014 года

Федеральный суд Советского района г.Махачкалы в составе: председательствующего судьи Магомедовой Д.М.,при секретаре Буттаевой З.Р., прокуроре Молчанове П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алиева ФИО1 к МВД по РД о в признании незаконным заключения служебной проверки МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ года, решения аттестационной комиссии МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ года, приказа МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ за № л\с, приказа МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, восстановлении на работе и взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ

Алиев Д.С. обратился в суд с иском к МВД по РД в признании незаконным заключения служебной проверки МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ года, решения аттестационной комиссии МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ года, приказа МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ за № л\с, приказа МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ. № л/с, восстановлении на работе и взыскании заработной платы.

В обоснование иска Алиев Д.С. указал, что ДД.ММ.ГГГГг. приказом МВД по РД за № № он был уволен из органов внутренних по п.5 ч.2 (в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел - на основании рекомендации аттестационной комиссии) и п. 15 ч.2 (в связи с нарушением условий контракта) ст.82 Федерального Закона «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». Данный приказ об увольнении, решение аттестационной комиссии МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с ОВД в связи с несоответствием замещаемой должности и заключение служебной проверки МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ считает незаконными по следующим основаниям.

Приказ об увольнении был издан в период его нахождения в отпуске по временной нетрудоспособности, так как, начиная с ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в поликлинике МСЧ МВД по РД и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГг. находился тамже на амбулаторном лечении.

Согласно ст.81 ТК РФ не допускается увольнение сотрудника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуального предпринимателя) в период его временной нетрудоспособности.

Согласно п.4 ст.85 ФЗ РФ от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел» расторжение контракта по инициативе руководителя органа внутренних дел или уполномоченного руководителя в период временной нетрудоспособности либо в период его пребывания в отпуске или командировке не допускается.

Однако, он уволен его в период временной нетрудоспособности.

Основанием его увольнения, согласно вышеназванного приказа явились заключение служебной проверки МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГг. и протокол аттестационной комиссии МВД по РД № от ДД.ММ.ГГГГг..

Инициатором проведения вышеназванной служебной проверки и проведения внеочередной служебной проверки являлся заместитель министра внутренних дел по РД полковник полиции Салютин В.В., который после посещения кабинета, который занимают сотрудники Филиала НЦБ Интерпола стал в грубой форме предъявлять к ним претензии и после этого сорвал висевшую на стене суру из Корана, а также фотопортрет одного из известнейших дагестанских шейхов.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ истцом было написан рапорт на имя министра внутренних дел РД.После указанных событий начались «гонения» в адрес сотрудников отдела.

ДД.ММ.ГГГГ им было предложено пройти тестирование на проверку уровня профессиональной подготовленности, в том числе на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, от которого он и все остальные сотрудники Интерпола, отказались.

Согласно п. 15 ст. 12 ФЗ «О службе в органах внутренних дел» сотрудник органов внутренних дел обязан соответствовать по уровню физической подготовки квалификационным требованиям к замещаемой должности в органах внутренних дел. В целях определения его замещаемой должности в органах внутренних дел в соответствии с ч.1 ст.ЗЗЗ указанного Закона проводится аттестация сотрудника.

Очередная же аттестация была проведена ДД.ММ.ГГГГ по результатам которого он рекомендован для прохождения службы в органах внутренних дел. Проведении тестирования, в данном случае законом, не оговорено и является неправомерным. Фактически никаких оснований для проведения служебной проверки и внеочередной аттестации, у ответчика не имелось.

В августе ДД.ММ.ГГГГ в отношении сотрудников отдела ФНЦБ Интерпола МВД по РД инспекцией по личному составу УРЛС МВД по РД проведена проверка, на основании которой были составлены отзывы о выполнении сотрудниками служебных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ с отзывами о выполнении сотрудником служебных обязанностей они ознакомились, на что, ими были представлены возражения и направлены в адрес начальника УРЛС МВД по РД, для приобщения к материалам проверки.

Однако, 04.09.2013г. инспекция УРЛС МВД по РД повторно составляет уже другие отзывы, которые существенно отличаются от последних, изменениями не в его пользу.

Более того, его также не ознакомили и с результатами служебной проверки проведенной в отношении него.

Ответчиком МВД по РД в суд представлен Протокол № 31 заседания Аттестационной комиссии МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому члены аттестационной комиссии в количестве <данные изъяты> человек проголосовали за увольнение Алиева Д.С. из органов внутренних дел МВД по РД. Однако, согласно п. 17 Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об утверждении Регламента работы аттестационной комиссии МВД РФ по вопросам государственной гражданской службы», заседание аттестационной комиссии считается правомерным, если в нем участвует не менее двух третей ее членов.

Секретарь аттестационной комиссии ведет протокол заседания комиссии, в котором фиксирует ее решения и результаты голосования. Протокол заседания аттестационной комиссии подписывается председателем, заместителем председателя, секретарем и членами аттестационной комиссии, присутствовавшими на заседании. Согласно протокола заседания аттестационной комиссии МВД по РД от 06.09.2013г. комиссия состоит их 17 членов. Согласно решению этой же комиссии за предложение уволить Алиева Д.С.из ОВД проголосовали 11 членом комиссии, против-0. Однако, согласно вышеуказанного Приказа МВД кворум должен быть не менее двух третей ее членов, что от 17 членов составляет 12 членов аттестационной комиссии. Фактически кворума при проведении аттестационной комиссии не было и соответственно решение аттестационной комиссии является недействительным и оно не может быть положено в основу приказа об увольнении истца.Данный протокол аттестационной комиссии подписан 11 членами, включая и секретаря комиссии Томилина К.Е., тогда как согласно Аттестационному листу майора полиции Алиева Д.С, в графе количестве голосов указано за12 человек, против -0.На заседании аттестационной комиссии не было одного из членов комиссии, подполковника вн.службы Шиян К.В., хотя его фамилия имеется среди членов комиссии оповещенных на ДД.ММ.ГГГГ.По каким-то причинам указанный член комиссии отсутствовал на заседании комиссии, данное подтверждается также тем, что при среди членов аттестационной комиссии, подписавших указанный протокол, нет фамилии Шияна К.В., который фактически и не был при проведении заседания. То есть, аттестационный лист не соответствует протоколу аттестационной комиссии, тогда как рекомендации в аттестационном листе выносятся на основании выводов протокола аттестационной комиссии.

Заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, должно содержать сведения обосновывающие правомерность проведения тестирования и неправомерность отказа сотрудников филиала Интерпола от прохождения данного тестирования.

Само же заключение в основном содержит сведения о работе Филиала Интерпола России по РД, якобы выявленные в ходе проверки проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ.

В своем заключении ответчик ссылается на то, что в ходе проведения по распоряжению Министра внутренних дел РД проверки оперативно-служебной деятельности, сотрудники Филиала отказались от прохождения в соответствии с Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № №

Однако, исходя из положений вышеуказанного приказа уровень профессиональной подготовки сотрудников проводится ежегодно в установленные сроки, согласно Приказа руководителя (министра) органа внутренних дел, соответствующего субъекта.

ДД.ММ.ГГГГг. МВД по РД издал приказ о проведении тестирования сотрудников в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.Данный приказ утратил силу в связи с истечением срока его исполнения.

Исходя из п.110 Приказа МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ при необходимости могут проводиться целевые проверки профессиональной служебной и физической подготовленности сотрудников органов внутренних дел.

Приказа Министра внутренних дел о проведении целевой проверки с проведением тестирования сотрудников Филиала ЦНБ Интрерпола Росиии по РД не было. В своей резолюции Министр МВД по РД указывает на необходимость проведения служебной проверки и даче оценки работе каждого сотрудника, а не о необходимости проведения тестирования.

Также не было согласования о проведении служебной проверки с ВРИО начальника Интерпола МВД России Абрамовым А.П..

Представитель ответчика по доверенности Курбатова Ю.Ю. иск Алиева С.Д. не признала и просила отказать в иске по основаниям изложенным в возражениях на исковое заявление, пояснив также в суде, что ДД.ММ.ГГГГг. Министром внутренних дел по РД было принято решение о проведении полной проверки оперативно-служебной деятельности филиала НЦБ Интерпола МВД России по РД, принятии зачетов на определение уровня профессиональной подготовленности сотрудников указанного подразделения, включающей проверку знания нормативно-правовых актов, регламентирующих служебную деятельность, порядка и правил применения, тактико-технических характеристик табельного огнестрельного оружия и боеприпасов, путем проставления резолюции на рапорте, поданном заместителем министра Салютиным В. В..По результатам проверки главным инспектором Инспекции МВД по Республике Дагестан Гаджиевым Н. Ш. составлена соответствующая справка.

Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Алиев Д. С. от сдачи зачетов дважды отказался, мотивировав тем, что данное тестирование к его оперативно-служебной деятельности не относится. По данному факту Министром ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение служебной проверки, заключением по результатам которой установлено следующее.

В соответствии с подпунктом 2 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О службе в органах внутренних дел...» сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников).

Алиев Д. С. в нарушение п. 3.4 Положения о филиале группы Национального Центрального бюро Интерпола РФ (далее Положение) и п. 2.4 Должностной инструкции практику исполнения территориальными правоохранительными и иными государственными органами РФ запросов международных правоохранительных организаций, органов иностранных государств - членов Интерпола не анализирует.

В нарушение п. 3.7 Положения и п. 2.7 Должностной инструкции не разрабатывает и не выносит руководству НЦБ Интерпола МВД России и руководству МВД по Республике Дагестан предложения по совершенствованию порядка взаимодействия с международными правоохранительными органами и правоохранительными органами иностранных государств - членов Интерпола по вопросам борьбы с преступностью. Недостаточно осуществляет взаимодействие со СМИ.

В нарушение п. 3.10 Положения и п. 2.9 Должностной инструкции не участвует в формировании банков данных о лицах, организациях, событиях, предметах и документах, связанными с преступлениями международного характера. Указанные банки данных, за исключением банка данных на лиц, официально объявленных в международный розыск, в филиале НЦБ Интерпола МВД России по РД вообще отсутствуют.

Приказ Министра о сдаче Алиевым Д. С. зачетов для определения уровня его профессиональной подготовленности не противоречил закону. Следовательно, Алиев Д. С. должен был исполнить его беспрекословно, точно и в срок, не обсуждая решение Министра и степень его мотивированности путем высказывания мнения об отсутствии отношения отданного приказа к своим служебным обязанностям.

Все изложенное послужило поводом для принятия решения о направлении Алиева Д. С. на аттестационную комиссию для решения вопроса о соответствии занимаемой должности.

Следует обратить внимание на тот факт, что заключение служебной проверки согласовано с Врио начальника НЦБ Интерпола МВД России Абрамовым А. П.

Согласно ч. 4 ст. 85 ФЗ «О службе в органах внутренних дел...» расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в период временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел либо в период его пребывания в отпуске или в командировке не допускается.

МВД по Республике Дагестан с целью недопущения нарушения приведенной нормы права направило в МСЧ МВД по Республике Дагестан запрос на предоставление сведений о возможном нахождении Алиева Д. С. на стационарном либо амбулаторном лечении. Согласно письму МСЧ от ДД.ММ.ГГГГ № Алиев Д. С. на листке нетрудоспособности не находится.

Алиев Д. С. в нарушение п. 5 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О службе в органах внутренних дел...» о наступлении временной нетрудоспособности не сообщил. В последующем Министерством в связи с представлением листка нетрудоспособности приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ отменен в части даты увольнения приказ № от ДД.ММ.ГГГГ г., перенеся увольнение Алиева Д.С. на 09.10.2013г..

В связи с чем просит в удовлетворении заявленных требований Алиеву Д. С. отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу, что иск Алиева ФИО1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

Приказом № л\с от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с органов внутренних по п.5 ч.2 (в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел- на основании рекомендации аттестационной комиссии) и п. 15 ч.2 (в связи с нарушением условий контракта) ст.82 Федерального Закона «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

ДД.ММ.ГГГГг. Министром внутренних дел по РД было принято решение о проведении полной проверки оперативно-служебной деятельности филиала НЦБ Интерпола МВД России по РД, принятии зачетов на определение уровня профессиональной подготовленности сотрудников указанного подразделения, включающей проверку знания нормативно-правовых актов, регламентирующих служебную деятельность, порядка и правил применения, тактико-технических характеристик табельного огнестрельного оружия и боеприпасов, путем проставления резолюции на рапорте, поданном заместителем министра Салютиным В. В..

По результатам проверки главным инспектором Инспекции МВД по Республике Дагестан Гаджиевым Н. Ш. составлена соответствующая справка.

Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГг. Алиев Д. С. от сдачи зачетов дважды отказался, мотивировав тем, что данное тестирование к его оперативно-служебной деятельности не относится. По данному факту назначено проведение служебной проверки, заключением по результатам которой установлено следующее.

Согласно заключению по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.истец допустил нарушение служебной дисциплины и требований п.п.«б, в» Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 г. № 1377, выразившееся в отказе от прохождения в соответствии с приказом МВД России от 03.07.2012 года № 663 «Об утверждении Порядка организа­ции подготовки кадров для замещения должностей в органах внутренних дел РФ», а в ходе проведения по распоряжению Мини­стра внутренних дел по РД проверки оперативно-служебной деятельности Филиала, тестирования на проверку уровня профессиональной подготовленности, знание: нормативно - правовых актов. регламентирующих деятельность ОВД, порядка и правил применения, а также тактико-технических характеристик табельного огнестрельного оружия и боеприпасов, дающих оценку его пригодности к действиям условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, ссылаясь на то, что тестирование не имеет отношение к его оперативно - служебной деятельности.

Из материалов дела также следует, что заключение служебной проверки согласовано с Врио начальника НЦБ Интерпола МВД России Абрамовым А. П..

Согласно п.11 Инструкции о порядке организации и проведении служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД РФ, основанием для проведения служебной проверки является наличие достаточных данных, указывающих на нарушение сотрудником установленного порядка и правил при выполнении возложенных на него обязанностей и осуществлении имеющихся у него правомочий в ходе служебной деятельности.

В соответствии с п.18 вышеуказанной Инструкции, служебная проверка должна быть назначена не позднее 10 дней с момента получения должностным лицом, имеющим право назначения служебной проверки, информации, послужившей основанием для ее назначения и должна быть завершена не позднее чем через 30 дней со дня принятия решения о ее проведении.

В соответствии со ст.50 ФЗ от 30.11.2011 года за №342 ФЗ «О службе в органах внутренних РФ…», на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться взыскания, в том числе в виде увольнение из органов внутренних дел.

В соответствии с п.20.2 Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № «О порядка проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел РФ», в течение пяти рабочих дней со дня принятия решения о проведении внеочередной аттестации кадровое подразделение знакомит под расписку аттестуемых сотрудников с указанным решением.

Не позднее чем за три рабочих дня до даты проведения аттестации непосредственным руководителем (начальником) аттестуемого сотрудника в соответствующую аттестационную комиссию представляется отзыв о выполнении сотрудником служебных обязанностей, содержащий мотивированные предложения аттестационной комиссии (п.21 Приказа). Секретарь аттестационной комиссии не менее чем за один рабочий день до проведения аттестации знакомит аттестуемого сотрудника под расписку с мотивированным отзывом, а также с датой и местом проведения заседания аттестационной комиссии (п.27 Приказа). Аттестуемый сотрудник вправе в письменной форме выразить свое несогласие с мотивированным отзывом и представить на заседание аттестационной комиссии дополнительные сведения, (п.29).

Эти требования Приказа МВД РФ ответчиком не нарушены.

Алиев Д.С.ознакомлен с отзывом ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за два рабочих дня до аттестации.

В соответствии с п. 48 Приказа кадровое подразделение в течение трех рабочих дней со дня заседания аттестационной комиссии знакомит сотрудника под расписку с аттестационным листом и представляет (направляет) аттестационный лист Министру внутренних дел Российской Федерации, заместителю Министра внутренних дел Российской Федерации, начальнику подразделения центрального аппарата МВД России, руководителю (начальнику) территориального органа, организации и подразделения МВД России, структурного подразделения.

Алиев Д. С. ознакомлен с аттестационным листом в день проведения аттестации.

Согласно ч. 13 ст. 33 ФЗ «О службе в органах внутренних дел...», по результатам аттестации сотрудника органов внутренних дел аттестационная комиссия принимает одну из следующих рекомендаций:

сотрудник не соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел и подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел.

Суд, исследовав и оценив доказательства представленные сторонами, приходит к выводу, что решение аттестационной комиссии принято в рамках правомочий, определенных федеральным законом.

Суд считает необоснованными доводы истца о том, что при проведении аттестации не было кворума, из 17 членов комиссии присутствовало 11 человек, не присутствовал на заседании Шиян К.В..

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Шиян К.В. показал, что он присутствовал при проведении аттестации, не подписал протокол, так как не был ему представлен на подпись. На аттестационной комиссии присутствовал истец и обсуждался вопрос об отказе сотрудников Филиала НЦБ Интерпола России в МВД по РД от прохождения тестирования.

Данное подтверждается и из исследованного судом протокола за № от ДД.ММ.ГГГГ заседания аттестационной комиссии МВД по РД, где Шиян К.В. указан среди присутствующих.

Суд дает критическую оценку показаниям свидетеля Гитиномагомедова Р.Г., который показал, что Шиян К. В. на заседании аттестационной комиссии не присутствовал, так как на этом же заседании комиссии было принято решение об его об увольнении, который также подал иск к МВД по РД о восстановлении в должности.

Свидетель Гусейнов К.Д. показал суду, что ему было поручено составить протокол заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ года, он составлял данный протокол согласно записи с диктофона, на которое было записано заседание и видимо в конце пропустил фамилию Шиян К.В. и по этой причине в протоколе не оказалось его подписи. Вместе с Алиевым Д.С. ДД.ММ.ГГГГ аттестацию проходили еще три человека: Разаков М.Т., Алиев М.О. и Гитиномагомедова Р.Г., в аттестационных листах которых указано что голосовало 12 человек.

Таким образом, суд считает обоснованными доводы представителя ответчика о том, что на аттестационной комиссии присутствовало 12 человек, то есть кворум имелся.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 и Министром ВД РД заключен служебный контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ и в п.4.8 данного контракта указано, что ФИО1 обязуется в течение трех рабочих дней сообщить рапортом в кадровое подразделение органа ВД обо всех изменениях в семейном положении, составе семьи, изменении места жительства, о возбуждении в отношении него уголовного дела.

Судом установлено, что истцом допущено нарушение данного пункта Контракта, выразившееся в том, что записи о супруге и детях, существование которых ФИО1 подтвердил на заседании аттестационной комиссии, отсутствуют, Данное подтверждается и из исследованного судом личного дела истца, в котором отсутствуют сведения о супруге и детях истца.

Алиев Д. С. не уведомил уполномоченного руководителя путем подачи соответствующего рапорта об изменении своего семейного положения, в результате чего имело место нарушение условий контракта.

Согласно ч. 4 ст. 85 ФЗ «О службе в органах внутренних дел...» расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в период временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел либо в период его пребывания в отпуске или в командировке не допускается.

Алиевым Д.С. не представлены в суд доказательства, подтверждающие, что в соответствии с п. 5 ч.1 ст. 12 ФЗ «О службе в органах внутренних дел...» о наступлении временной нетрудоспособности он сообщил ответчику.

Таким образом, МВД по РД, обоснованно приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ отменен в части даты увольнения приказ № от ДД.ММ.ГГГГ г., перенеся увольнение на ДД.ММ.ГГГГ г.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алиева ФИО1 к МВД по РД о признании незаконным заключения служебной проверки МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ года, решения аттестационной комиссии МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ года, приказа МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ за № л\с, приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ восстановлении на работе и взыскании заработной платы оставить без удовлетворения.

Мотивированное решение суда составлено 24 января 2014г. 16 часов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Магомедова Д.М..