Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1714/2019 ~ М-1603/2019 от 17.09.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года город Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи БРИТВИНОЙ Н.С.,

при секретаре ВОЛКОВОЙ Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинеле

административное дело № по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Самарской области к индивидуальному предпринимателю Антошиной Е.В об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Самарской области (далее Межрайонная ИФНС России № по Самарской области) обратилась в суд с административным иском к ИП Антошиной Е.В. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № по Самарской области в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Из административного иска Межрайонной ИФНС России № по Самарской области следует, что Межрайонная ИФНС России № по Самарской области на основании Решения № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика вынесла исполнительный документ - Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика в размере <данные изъяты> которым решила произвести взыскание налогов, штрафов, пени за счет имущества ИП Антошиной Е.В. ИНН №. Указанный исполнительный документ налоговый орган в соответствии с п.1 ст.47 НК РФ направил в адрес Отдела судебных приставов Кинельского района для возбуждения исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель ОСП Кинельского района на основании исполнительного документа налогового органа ДД.ММ.ГГГГ вынесла Постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника Антошиной Е.В. Должник предупрежден, что после истечения срока для добровольного исполнения требований (5 дней с момента получения постановления пристава-исполнителя), содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ИП Антошина Е.В. задолженность перед бюджетом добровольно не погасила. ИП Антошина Е.В. судебному приставу-исполнителю сведений об уважительных причинах неисполнения постановления пристава-исполнителя не представила. Таким образом, ИП Антошина Е.В. на момент подачи настоящего заявления имеет в рамках исполнительных производств непогашенную задолженность перед бюджетом в размере <данные изъяты>.. В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Согласно части 1 статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Вместе с тем, в части 3 статьи установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию. Положения статьи 27 Конституции РФ корреспондируют положениям статьи 1 Закона РФ от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», согласно которой в соответствии с Конституцией РФ и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации. Как указано в части 3 статьи 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Ограничение права граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации допускается только на основании закона - статья 1 Закона РФ от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации». Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина РФ на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами. При этом как указано в определении Конституционного Суда РФ от 24.02.2005 № 291-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина X. на нарушение его конституционных прав пунктом 5 статьи 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотренная пунктом 5 статьи 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя. В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает тридцать тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Частью 3 указанной статьи определено, что если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает тридцать тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации. Из системного толкования приведенных норм закона следует, что право гражданина РФ на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае уклонения должника от исполнения требований исполнительных документов. Эти временные ограничения вправе применить судебный пристав-исполнитель при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, по заявлению взыскателя, собственной инициативе или на основании решения суда. На основании чего, Межрайонная ИФНС России № по Самарской области просит установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации индивидуальному предпринимателю Антошиной Е.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, до выполнения ею обязательств по исполнительному производству.

Административный ответчик Антошина Е.В. в судебное заседание не явилась, хотя судом неоднократно принимались меры по надлежащему извещению о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации, гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Данное конституционное право может быть ограничено на основании пункта 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона № 114-ФЗ от 15.08.1996 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии со статьей 67 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи.

К исполнительным документам относятся, в том числе, акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств, а также акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом (подп. 5 и 8 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве»).

Федеральная налоговая служба (ФНС России) и ее территориальные органы в силу пунктов 1, 4 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 г. № 506, осуществляют функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что в случае неисполнения гражданином исполнительных документов не судебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (ч. 4 ст. 67 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что Антошина Е.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9).

Постановлением Межрайонной ИФНС России № по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17) на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18) произведено взыскание налогов и пеней за счет имущества Антошиной Е.В. в размере <данные изъяты>..

На основании указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Кинельского района Кирпичниковой А.А. в отношении Антошиной Е.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Также должник предупрежден, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в отношении него могут быть применены меры принудительного исполнения (л.д.13-15).

Таким образом, задолженность ИП Антошиной Е.В. перед бюджетом составляет <данные изъяты>. Указанная задолженность до настоящего времени не погашена, что подтверждается, в том числе, справкой о состоянии расчетов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-12).

Вместе с тем, как следует из положений статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возможность применения такой меры воздействия на должника, как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации, закон связывает с неисполнением должником в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о получении административным ответчиком постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором судебный пристав-исполнитель установил ей срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, а также в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что должник действительно уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, то есть умышленно не исполняет в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе.

При этом, административным истцом не представлено суду доказательств получения должником копии постановления о возбуждении в отношении неё исполнительного производства иным образом.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований об установлении для должника – административного ответчика Антошиной Е.В. временного ограничения на выезд из Российской Федерации не имеется, а потому в удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Самарской области следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Самарской области об установлении в отношении Антошиной Е.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

председательствующий –