Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-5658/2018 от 05.02.2018

Судья Купчин В.С.

Гр. дело № 33-5658

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.

и судей Суменковой И.С., Фроловой Л.А.,

при секретаре Атаевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» – Барышева В.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 августа 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Глухова В.М. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Глухова В.М. страховое возмещение в размере *** коп., компенсацию морального вреда в размере **** коп., штраф в размере *** коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** коп.,

У С Т А Н О В И Л А :

истец Глухов В.М. обратился в суд с иском, который в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил, к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов. Свои требования истец мотивировал тем, что 14 июля 2015 г. заключил с ОАО «АльфаСтрахование» договор личного страхования № **** на условиях «Правил страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства». 22 июля 2015 г. во время пребывания на территории Швейцарии произошел страховой случай, Глухову В.М. оказана срочная медицинская помощь - произведена операция на сердце. В ходе оказания срочной медицинской помощи истцу установлен диагноз «***». Стоимость оказанной медицинской помощи в госпитале составила 31 301, 65 швейцарских франков. Стоимость вызова врача на дом и медикаментов составила **** швейцарских франков. Также Глуховым В.М. понесены необходимые транспортные расходы (вертолёт службы спасения) на сумму *** швейцарских франков. Глухов В.М. вынужден был купить новый авиабилет на сумму *** швейцарских франков. Всего Глухов В.М. понес расходов на сумму *** швейцарских франков. ОАО «АльфаСтрахование» произвело частичную оплату данного страхового случая в размере *** швейцарских франков, что соответствует *** руб. (по курсу на дату события). В выплате полной суммы страхового возмещения истцу отказано на том основании, что вышеуказанный диагноз является осложнением хронического заболевания, развывшегося до вступления договора в силу. Глухов В.М. обратился с письменной претензией о выплате оставшейся суммы страхового возмещения, однако получил отказ страховщика со ссылкой на Приложение 6 «Правил страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства», т.к. проведенная ему операция относится к восстановительной (пластической) хирургии и страховому покрытию не подлежит. Истец считает указанный отказ незаконным и необоснованным, поскольку операция, произведенная на сердце, не может относиться к восстановительной (пластической) хирургии, что подтверждается заключением независимого судебно-медицинского эксперта АНО «Центр Медицинских Экспертиз» Никулина С.И. Кроме того, в соответствии с ответом главного врача Больничного центра Вале Роман больницы Сьон (Швейцария), установка стентов при проведении срочной операции Глухову В.М. на сердце была необходима, т.к. с точки зрения кардиологии в данной ситуации не представляется возможным проведение меньшего объема лечебных мероприятий.

Истец Глухов В.М. - в судебное заседание не явился, извещен, уполномочил представлять свои интересы Малис Ж.В., которая в судебное заседание явилась, требования поддержала в полном объеме по доводам иска.

Представитель ОАО «АльфаСтрахование» Барышев В.А. - в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам письменных возражений.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по тем основаниям, что установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец Глухов В.М., представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец уполномочил представлять свои интересы Малис Ж.В., в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав возражения представителя истца Глухова В.М. - Малис Ж.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, а также коллегией из материалов дела усматривается, что 14 июля 2015 года между Глуховым В.М. и ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор личного страхования № **** на условиях «Правил страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства». Срок страхования определен периодом с 20 июля 2015 г. по 30 июля 2015 г., страховая сумма составила **** Евро.

22 июля 2015 г. во время пребывания на территории Швейцарии произошел страховой случай, Глухову В.М. оказана срочная медицинская помощь, произведена операция на сердце с диагнозом «***».

Стоимость оказанной медицинской помощи в госпитале составила *** швейцарских франков. Стоимость вызова врача на дом и медикаментов составила **** швейцарских франков. Также Глуховым В.М. понесены транспортные расходы (вертолёт службы спасения) на сумму *** швейцарских франков. Глухов В.М. приобрел новый авиабилет на сумму **** швейцарских франков. Всего истец понес расходов на сумму *** швейцарских франков.

ОАО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и произвело частичную оплату страхового возмещения в размере **** швейцарских франков (*** швейцарских франков - медицинские расходы на счет клиники, *** швейцарских франков - медицинские расходы истца, ***швейцарских франков - транспортные расходы, что соответствует **** руб. (по курсу на дату события 22 июля 2015 г.).

В выплате оставшейся суммы страхового возмещения истцу отказано со ссылкой на Приложение 6 «Правил страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства», т.к. проведенная ему операция относится к восстановительной (пластической) хирургии и страховому покрытию не подлежит.

Ответчиком не оплачены расходы на приобретение авиабилетов и часть счета на сумму *** швейцарских франков (*** руб.) по оплате медицинских услуг, связанных с установкой стентов.

В соответствии с письмом главного врача Больничного центра Вале Роман больницы Сьон (Швейцария) от 24 июня 2016 г., - установка стентов при проведении срочной операции Глухову В.М. на сердце была необходима, поскольку с точки зрения кардиологии в данной ситуации не представляется возможным проведение меньшего объема лечебных мероприятий.

Истец представил в материалы дела заключение судебно-медицинского эксперта АНО «Центр Медицинских Экспертиз» Никулина С.И., в соответствии с которым, проведенная Глухову В.М. медицинская операция с установкой стентов к восстановительной хирургии не относится, является жизненно необходимым методом лечения, направленным на восстановление кровотока по оклюзированной артерии.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 333, 934, 961, 963, 964 ГК РФ, ст. ст. 13, 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», руководствуясь ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Глухова В.М.

При этом суд верно исходил из того, что ответчик исполнил обязательства, установленные заключенным между сторонами договором, ненадлежащим образом.

Разрешая спор, суд учел, что по настоящему делу была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно заключению которой, - проведенная Глухову В.М. медицинская операция с установкой стентов не относится к восстановительной (пластической) хирургии, поскольку была необходима для спасения жизни и снижения сроков реабилитации Глухова В.М., а не для исправления и восстановления формы и функций тканей и органов.

Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО ЦНПЭ «Петроэксперт». В распоряжение экспертов представлено настоящее гражданское дело, показания лиц, участвующих в деле. Экспертиза проводилась экспертом с большим опытом экспертной работы, высоким уровнем профессиональной подготовки в данном вопросе. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ввиду чего, у суда не имелось оснований не доверять заключению судебной экспертизы, которая отвечает ст. ст. 59-60 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая размер фактически понесенных Глуховым В.М. расходов на медицинскую помощь в сумме **** руб., лимит страхового покрытия в размере *** Евро (*** руб.), частичную оплату ответчиком страхового возмещения в размере *** руб., - суд правильно взыскал с ответчика страховое возмещение в размере *** руб. (*** руб.).

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности понесенных истцом и не оплаченных в добровольном порядке ответчиком расходов, - не могут служить основанием для отмены решения, т.к. они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой согласна судебная коллегия.

Принимая во внимание, что для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», - верными являются выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке возмещения морального вреда 50 000 рублей. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в данной части судебная коллегия отвергает.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд законно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере *** рублей, применив положения ст. 333 ГК РФ к указанной сумме. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о завышенном размере штрафа и о необходимости его снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. оснований для определения обозначенного штрафа в ином, более низком, размере, принимая во внимание период просрочки обязательств, правовую природу данной санкции – не имеется.

Наряду с этим, руководствуясь ст. ст. 99, 94, 98 ГПК РФ, в соответствии со ст. ст. 46, 50, 56, 61.1, 61.2 БК РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 8 749 рублей 56 копеек, от которой истец освобожден при подаче иска.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неверную оценку доводам сторон, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого решения следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» – Барышева В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: