Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1253/2017 ~ М-28/2017 от 17.01.2017

Дело *

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2017 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтера А.А.,

с участием истицы Филиной И.Ю. и ее представителя Нигматулина Е.И.,

ответчика Синевича Г.М. и его представителя Рушкиса Е.В.,

при секретаре Перепейкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Филиной ИЮ к Синевичу ГМ о взыскании ущерба причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

установил:

Филина И.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Синевичу Г.М. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 05 сентября 2016 года в 18 час 20 минут в г. Красноярске, в районе * на «*» произошло столкновение автомобилей: «Тойота Карина ED», государственный номер *, под управлением Синевича Г.М., собственником которого является Синевич А.И., «Тойота Марк II», государственный номер *, под управлением Филина А.П., собственником которого является Филина И.Ю. и «ВАЗ 21099», государственный номер *, под управлением Озерова В.А., собственником которого является Озерова Е.А. ДТП произошло по вине ответчика Синевича Г.М., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения. В результате ДТП имуществу истицы Филиной И.Ю. был причинен материальный ущерб в сумме 135 700 руб., а также понесены убытки по оплате услуг почтовой связи – 293,30 руб., услуг эвакуатора – 1 500 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика - 6 000 руб., услуг представителя – 15 000 руб., по удостоверению нотариальной доверенности – 1 500 руб., по оплате государственной пошлины – 4 070 руб., которые просит взыскать с Синевича Г.М.

Истец Филина И.Ю. и ее представитель Нигматулин Е.И. (действует на основании доверенности от 14.09.2016 года) в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснив, что к позиции ответчика о двух столкновениях нужно отнестись критически.

В судебном заседании ответчик Синевич Г.М. и его представитель Рушкис Е.В., действующий на основании ордера * от 22.02.2017 года, исковые требования не признали, суду показали, что Синевич Г.М. в произошедшем ДТП виноват частично. Так первое столкновение произошло между автомобилями под управлением Филина А.И. и Озерова В.А., а он (Синевич) на своем автомобиле впоследствии врезался в автомобиль под управлением Филина А.И. Таким образом, он должен нести ответственность за причинения ущерба задней части автомобиля истицы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – Филин А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал полностью, дополнительно суду показал, что 05 сентября 2016 года двигался на автомобиле Тойота Марк II, когда в него врезался автомобиль Тойота Карина ED под управлением ответчика, а его (Филина) автомобиль по инерции врезался в автомобиль под управлением Озерова.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – Озеров В.А. в судебном заседании исковые требования Филиной И.Ю. поддержал, суду показал, что в сентябре 2016 года произошло ДТП по вине водителя Синевича, который не соблюдал дистанцию. Имело место одно столкновение. Филин А.И. успел остановиться, а автомобиль под управлением Синевича Г.М. нет.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора – Синевич А.В., Озерова Е.А., САО СО «Надежда» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Заявлений и ходатайств об отложении слушания по делу не поступало.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании п. 6 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 10.1 Правил Дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из доказательств представленных сторонами, их объяснений, показаний свидетелей, схемы ДТП, дела об административном правонарушении, следует, что 05 сентября 2016 года в 18 часов 20 минут в *, произошло дорожно-транспортное происшествием, с участием автомобилей: Toyota Carina ED, государственный номер *, под управлением Синевича Г.М. (собственник автомобиля Синевич А.В.), Toyota Mark II, государственный номер *, под управлением Филина А.И. (собственник автомобиля Филина И.Ю.), ВАЗ 21099, государственный номер *, под управлением Озерова В.А. (собственник автомобиля Озерова Е.А.).

Водитель Синевич Г.М. управляя автомобилем Toyota Carina ED со скоростью не обеспечивающий постоянный контроль за движением транспортного, допустил становление с автомобилем Toyota Mark II, под управлением Филина А.И. от чего данный автомобиль по инерции столкнулся с задней частью автомобиля ВАЗ 21099 под управлением Озерова.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 05 сентября 2015 года водитель Синевич Г.М., управлявший автомобилем Toyota Carina ED, нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Определением * от 05.09.2016 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Синевича Г.М. отказано в связи с отсутствием в действиях Синевича Г.С. состава административном правонарушения.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Toyota Mark II – Филиной И.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО СО «Надежда», о чем выдан полис серии *.

Гражданская ответственность Синевича Г.М. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 05 сентября 2016 года, экспертным заключением * от 18 апреля 2017 года, выполненному ООО НЭУ «Судебный Эксперт», на основании определения Ленинского районного суда г. Красноярска от 09 марта 2017 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Mark II, на дату ДТП 05.09.2016 года, с учетом износа заменяемых запчастей и справочников средней стоимости РСА, составит округленно 135 700 руб.; среднерыночная стоимость указанного транспортного средства 224 800 руб.; стоимость восстановительного ремонта задней части данного транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей и справочников средней стоимости РСА, составит округленно 16 200 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу, что
05 сентября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Синевича Г.М., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством, выбрал скорость, без учета интенсивности движения, дорожных условий, что лишило его возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Данное нарушение правил дорожного движения, состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением имуществу истца материального ущерба. Столкновение трех транспортных средств: Toyota Carina ED, Toyota Mark II и ВАЗ 21099 произошло по вине водителя автомобиля Toyota Carina ED – Синевич Г.М., что подтверждается исследованными материалами дела.

При таких обстоятельствах, определяя размер ущерба подлежащего возмещению, суд исходит из заключения эксперта ООО НЭУ «Судебный Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истице автомобиля составляет 135 700 руб. У суда нет оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно выполнено компетентными лицами, предупреждёнными об уголовной ответственности, содержит ответ на поставленный судом вопрос.

Доводы стороны ответчика о том, что изначально произошло столкновение автомобиля Toyota Mark II, под управлением Филина А.И. с автомобилем ВАЗ 21099 под управлением Озерова В.А. суд не принимает, так как они опровергаются материалами дела: объяснением Синевича Г.М. данными после дорожно-транспортного происшествия, который вину в ДТП признал, показал, что врезался на своем автомобиле в автомобиль Toyota Mark II, который затормозил перед ним, объяснениями третьих лиц Филина А.И. и Озерова В.А. из которых также следует, что автомобили Toyota Mark II и ВАЗ 21099 столкнулись только после того как в транспортное средство истца врезался ответчик.

Суд не может принять во внимание показания свидетелей М и Р., о том, что столкновения было два, и передняя часть автомобиля ответчика была повреждена ранее, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

По смыслу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает лишь разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Учитывая изложенное, с Синевич Г.М. в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа заменяемых запчастей и справочников средней стоимости РСА, на дату ДТП в размере 135 700 рублей.

Истцом оплачена стоимость, произведенной ООО НЭУ «СудЭксперт» технической экспертизы в сумме 6 000 руб., что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру * от 16 сентября 2016 года, расходы, связанные с оплатой услуг эвакуатора в размере 1 500 руб., что подтверждается квитанцией-договором * от 06.09.2016 года, а также убытки в виде оплаты телеграмм в размере 293,30 руб., которые также подлежат взысканию в счет возмещения убытков с Синевич Г.М.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. за составление искового заявления, представительство в суде по иску о взыскании суммы ущерба от ДТП 05.09.2016г., что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру * от 04 октября 2016 года, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Требования истца о взыскании в ее пользу расходов на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере 1 500 руб., суд находит подлежащими удовлетворению. При этом учитывает то, что нотариально удостоверенная доверенность от 05 сентября 2016 года выдана истцом для представления ее интересов по конкретному делу.

Также истцом понесены расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 070,00 руб., в связи с чем они подлежат взысканию с Синевич Г.М.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Филиной ИЮ к Синевичу ГМ о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Синевича ГМ в пользу Филиной ИЮ ущерб причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 135 700 руб., убытки в размере 7 793,30 руб., судебные расходы в сумме 16 500 руб., а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4 070,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Гинтер