Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-100/2016 ~ М-92/2016 от 09.08.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2016 года                                                         город Воронеж

Воронежский гарнизонный военный суд в составе

председательствующего Алексеева А.В.,

при секретаре Романцовой В.И.,

с участием административного истца ФИО7 его представителя адвоката Струкова Ю.Д., командира войсковой части <данные изъяты> полковника ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части <данные изъяты> подполковника ФИО9 об оспаривании действий командира войсковой части <данные изъяты>, связанных с применением к административному истцу дисциплинарных взысканий,

установил:

ФИО12 указал в заявлении, что при прохождении службы в войсковой части <данные изъяты> в должности командира 5 учебного автомобильного батальона, 10 мая 2016 года приказом (без указания номера) командира этой войсковой части ему был объявлен выговор за низкую исполнительность, личную дисциплинированность и попытку обмана должностного лица. 11 мая 2016 года приказом этого же должностного лица № 85 ему был объявлен строгий выговор за личную недисциплинированность, низкую исполнительность, выразившиеся в слабом контроле за подчиненным личным составом в нарушении требований ст. 75, 76, 132, 133 УВС ВС РФ, а 4 июня 2016 года ему же командиром войсковой части <данные изъяты> за аналогичный проступок был объявлен строгий выговор. В соответствии с п.1 приказа командира войсковой части <данные изъяты> от 23 июня 2016 года № 113 он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за нарушение требования приказов Министра обороны РФ от 2005 года № 010 и от 2013 года № 011, приказа командира войсковой части <данные изъяты> от 2014 года № 111 «Об утверждении регламента использования технических средств обработки и передачи информации, в отношении которых не выполнены установленные требования, которые регламентируют вопросы защиты государственной <данные изъяты>». Приказом командира войсковой части <данные изъяты> от 29 июля 2016 года № 126 за нарушении ст. ст. 75, 82 УВС ВС РФ, отсутствие личной проверки наличия, состояния и учета оружия и боеприпасов в 13 учебной автомобильной роте не реже 1 раза в 3 месяца ему был объявлен строгий выговор и приказано рассмотреть его на заседании аттестационной комиссии на предмет соответствия его занимаемой должности.

Полагал, что данные дисциплинарные взыскания применены к нему незаконно, являются следствием негативного и предвзятого отношения к нему со стороны командира части, направлены на преждевременное увольнение его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, поскольку при назначении этих дисциплинарных взысканий не были учтены смягчающие обстоятельства и отсутствие последствий их совершения, перед применением к нему 10 мая и 4 июня 2016 года дисциплинарных взысканий разбирательства не проводились, объяснения у него не отбирались, в приказе от 4 июня 2016 года отсутствует его номер, не установлена дата совершения проступка, указанного в приказе командира войсковой части <данные изъяты> от 23 июня 2016 года № 113, что подтверждается отсутствием в служебной карточке записи в соответствующей графе о дате совершения проступка, исходя из записей в графе служебной карточки «за что» взыскания 10, 11 мая и 4 июня 2016 года применены к нему за один и тот же проступок, с приказом же командира войсковой части <данные изъяты> от 29 июля 2016 года № 126 он не согласен в связи с тем, что на предусмотренную для него графиком дату проверки наличия и учета оружия и боеприпасов он находился на стационарном лечении в госпитале, и данный приказ издан с нарушением требований ст. 96 ДУ ВС РФ, поскольку систематического нарушения исполнения должностных обязанностей до окончания срока действия дисциплинарного взыскания «предупреждения о неполном служебном соответствии» он не допускал.         

С учетом изложенного ФИО13 просил суд признать незаконными приказ командира войсковой части <данные изъяты> от 10 мая 2016 года о наложении на него дисциплинарного взыскания «выговор», приказ командира войсковой части <данные изъяты> от 11 мая 2016 года № 85 о наложении на него дисциплинарного взыскания «строгий выговор», приказ командира войсковой части <данные изъяты> от 4 июня 2016 года об объявлении ему взыскания «строгий выговор», приказ командира войсковой части <данные изъяты> № 113 от 23 июня 2016 года о предупреждении о неполном служебном соответствии, а также пункты 1 и 2 приказа № 126 от 29 июля 2016 года о наложении взыскания «строгий выговор» и рассмотрении на заседании аттестационной комиссии на предмет соответствия занимаемой должности.

В судебном заседании ФИО14 виновным себя в совершении указанных в оспариваемых решениях и приказах командира войсковой части <данные изъяты> проступках не признал и пояснил, что после вступления в ноябре 2014 года в исполнение обязанностей по воинской должности командира учебного автомобильного батальона командир войсковой части полковник ФИО61 заявил ему о том, что он «не его кандидатура и ему придется тяжело на службе», что свидетельствует о последующем предвзятом отношении к нему со стороны командира части. На утреннем разводе 10 мая 2016 года он не представил командиру части утвержденный им план наращивания учебно-материальной базы батальона по уважительной причине в связи с выявлением им в таковом накануне грамматических ошибок и возвращением его на доработку командиру 13 учебной автомобильной роты, при этом в указанный день он действительно сообщил командиру части ложные сведения о якобы выполнении его распоряжения о представлении им в отдел кадров рапорта в отношении упомянутого командира роты о проведении в отношении него аттестации, за что фактически он и был наказан командиром части устно вечером того же дня; при применении к нему в приказе от 11 мая 2016 года дисциплинарного взыскания командиром войсковой части <данные изъяты> не были должным образом учтены его объяснения в ходе проведенного разбирательства по выявленным в ходе проверок 10 и 11 мая 2016 должностными лицами части недостатков в организации службы войск и ведении документации в батальоне; на утреннем построении 4 июня 2016 года у него имелась строевая записка за батальон, однако командиром войсковой части <данные изъяты> он безосновательно был обвинен в недостоверности сведений в таковой с фактическим расчетом выделяемого личного состава для выполнения работ по наращиванию учебно-материальной базы, за что он и был наказан командиром части устно на этом же построении; 17 июня 2016 года на утреннем служебном совещании командира войсковой части <данные изъяты> с командирами батальонов и начальниками служб он действительно без разрешения командования пронес на территорию части замаскированное под авторучку специальное техническое средство для негласного получения информации и производил им скрытую видео- и аудиозапись хода такого совещания, что было обнаружено и пресечено командиром части, однако сделал он это в интересах службы для более точной фиксации получаемых от командования заданий и распоряжений, последующего анализа выявленных командованием части недостатков в деятельности командиров других батальонов и с данным спецсредством в режимных помещениях он не находился; после выхода на службу 16 июля 2016 года по завершении нахождения на лечении в период с 20 июня по 15 июля 2016 года, он действительно не произвел лично проверку наличия, состояния и учета оружия и боеприпасов в подчиненной 13 учебной автомобильной роте с необходимыми записями об этом в соответствующих книгах, что он должен был сделать как командир батальона согласно графика во вторую неделю июля 2016 года (с 11 по 17 июля), полагая, что это должен был сделать не он, а исполнявший в период его болезни обязанности командира батальона майор Лавров, о невыполнении которым таких мероприятия ему стало известно в ходе проводившейся командованием части в период 25-27 июля 2016 года проверки.       

Представитель истца адвокат Струков в судебном заседании поддержал доводы и требования своего доверителя.

Командир войсковой части <данные изъяты> полковник ФИО62 в судебном заседании заявление ФИО15 не признал и пояснил, что является его прямым начальником с 2012 года, лично подписывал в 2014 году представление о назначении его на вышестоящую воинскую должность командира учебного автомобильного батальона с присвоением очередного воинского звания «подполковник», после чего неоднократно поощрял его за усердие по службе, в связи с чем заявление истца о якобы предвзятом отношении к нему с его стороны лишено каких-либо оснований. Утром 10 мая 2016 года на служебном совещании с командирами батальонов и начальниками служб им было установлено, что у ФИО16 без уважительных причин отсутствует утвержденный план наращивания учебно-материальной базы батальона, о якобы полной готовности которого он ему доложил накануне, что привело к отсутствию надлежащей организации в действиях личного состава батальона по выполнению поставленных задач, за что им ФИО17 на этом же совещании устно был объявлен «выговор»; 10 и 11 мая 2016 должностными лицами части в подчиненном ФИО18 батальоне были выявлены недостатки в организации службы войск и ведении необходимой документации, и по результатам проведенного по его распоряжению полковником ФИО63 письменного разбирательства, в ходе которого ФИО19 была предоставлена возможность дать необходимые объяснения, был издан приказ командира войсковой части <данные изъяты> от 11 мая 2016 года № 85 о применении к ФИО20 дисциплинарного взыскания с указанием обстоятельств дисциплинарного проступка, который был доведен до последнего установленным порядком; утром 4 июня 2016 года на служебном совещании с командирами батальонов и начальниками служб им было установлено, что у ФИО21 без уважительных причин отсутствует обязательная ежедневная строевая записка за батальон, в связи с чем он не смог представить сведения для анализа заболеваемости среди личного состава батальона, за что им ФИО22 на этом же совещании устно был объявлен «строгий выговор»; утром 17 июня 2016 года на служебном совещании с командирами батальонов и начальниками служб им было установлено, что ФИО23 без получения соответствующего разрешения командования части пронес на территорию части и скрытно производит видео- и аудиозапись такого совещания специальным техническим средством для негласного получения информации в виде авторучки, и по результатам проведенного по его распоряжению полковником ФИО66 письменного разбирательства, в ходе которого ФИО24 была предоставлена возможность дать необходимые объяснения, был издан приказ командира войсковой части <данные изъяты> от 23 июня 2016 года № 113 о применении к ФИО25 дисциплинарного взыскания с указанием обстоятельств дисциплинарного проступка, который был доведен до последнего установленным порядком; в период с 25 и 27 июля 2016 должностными лицами части в подчиненном ФИО26 батальоне были выявлены недостатки в организации и проведении мероприятий по обеспечению сохранности и надлежащей проверке наличия, состояния и учета оружия и боеприпасов в подчиненной ФИО27 13 учебной автомобильной роте, и по результатам проведенного по распоряжению ВРИО командира части <данные изъяты> ФИО64 <данные изъяты> ФИО65 письменного разбирательства, в ходе которого ФИО28 была предоставлена возможность дать необходимые объяснения, в том числе об исполнении своих должностных обязанностей после окончания лечения с 16 июля 2016 года, был издан приказ командира войсковой части <данные изъяты> от 29 июля 2016 года № 126 о применении к ФИО29 дисциплинарного взыскания с указанием обстоятельств дисциплинарного проступка и рассмотрении ФИО30 на заседании аттестационной комиссии воинской части на предмет соответствия занимаемой воинской должности, который был доведен до последнего установленным порядком.

Надлежаще уведомленный руководитель ФКУ УФО МО РФ по Воронежской области в судебное заседание не прибыл, просил рассмотреть административное исковое заявление без его участия.

Заслушав стороны, показания свидетелей и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно послужного списка личного дела ФИО31 состоит на военной службе с 1995 года, в офицерском воинском звании с 2000 года и исполняет обязанности по воинской должности командира учебного автомобильного батальона войсковой части <данные изъяты> с ноября 2014 года по настоящее время.

Из контракта о прохождении военной службы видно, что действующий таковой был заключен ФИО75 в июне 2013 года на срок 5 лет.

Свидетель ФИО69 показал в суде, что исполняя обязанности заместителя командира войсковой части <данные изъяты> был очевидцем того, как утром 10 мая 2016 года на служебном совещании с командирами батальонов и начальниками служб командиром войсковой части было установлено отсутствие у ФИО32 без уважительных причин утвержденного плана наращивания учебно-материальной базы батальона, о якобы полной готовности которого он ложно доложил накануне командиру части, за что последним ФИО33 на этом же совещании устно был объявлен «выговор»; 10 и 11 мая 2016 года он с другими должностными лицами части в подчиненном ФИО34 батальоне выявил недостатки в организации службы войск и ведении необходимой документации, и по результатам проведенного им по распоряжению командира части письменного разбирательства, был издан приказ командира войсковой части <данные изъяты> от 11 мая 2016 года № 85 о применении к ФИО35 дисциплинарного взыскания; утром 4 июня 2016 года он был очевидцем того как на служебном совещании с командирами батальонов и начальниками служб командиром части было установлено, что у ФИО36 в нарушение установленного порядка отсутствует строевая записка за батальон и он не заслушивал перед этим доклад дежурного по батальону, за что командиром части ФИО37 на этом же совещании устно был объявлен «строгий выговор»; утром 17 июня 2016 года он был очевидцем того как на служебном совещании с командирами батальонов и начальниками служб командиром части было установлено, что ФИО38 без получения соответствующего разрешения командования части пронес на территорию части и скрытно производит видео- и аудиозапись такого совещания специальным техническим средством для негласного получения информации в виде авторучки, и по результатам проведенного им по распоряжению командира части письменного разбирательства, в ходе которого ФИО39 была предоставлена возможность дать необходимые объяснения, был издан приказ командира войсковой части <данные изъяты> от 23 июня 2016 года № 113 о применении к ФИО40 дисциплинарного взыскания; в период с 25 и 27 июля 2016 должностными лицами части в подчиненном ФИО41 батальоне были выявлены недостатки в организации и проведении мероприятий по обеспечению сохранности и надлежащей проверке наличия, состояния и учета оружия и боеприпасов в подчиненной ФИО42 13 учебной автомобильной роте, и по результатам проведенного им по распоряжению ВРИО командира части <данные изъяты> ФИО68 письменного разбирательства, в ходе которого ФИО43 была предоставлена возможность дать необходимые объяснения, был издан письменный приказ командира войсковой части <данные изъяты> от 29 июля 2016 года № 126 о применении к ФИО44 дисциплинарного взыскания.

Свидетель ФИО70 показал в суде, что исполняя обязанности помощника командира войсковой части <данные изъяты> по защите государственной <данные изъяты> 17 июня 2016 года по распоряжению командира войсковой части <данные изъяты> с участием понятых составил протокол об изъятии у ФИО45 технического средства, предназначенного для негласного получения информации, в виде авторучки, в ходе исследования которого был обнаружен флеш-накопитель, на котором содержались видео- и аудиозаписи служебного совещания с участием должностных лиц войсковой части <данные изъяты>, чем были нарушены требования как ведомственных нормативных правовых актов Министерства обороны РФ по защите информации от несанкционированного доступа, так и приказов командира войсковой части <данные изъяты> о порядке использования на территории части технических средств обработки и передачи информации.

Свидетель ФИО71 показал в суде, что исполняя обязанности начальника службы ракетно-артиллерийского вооружения войсковой части <данные изъяты>, в период с 25 по 27 июля 2016 года по указанию ВРИО командира войсковой части подполковника ФИО74 под руководством заместителя командира войсковой части <данные изъяты> полковника ФИО73 проверил места хранения оружия и боеприпасов в возглавляемом ФИО76 5 учебном автомобильном батальоне и ведение соответствующих книг учета, в ходе чего выявил ряд нарушений требований руководящих документов, о чем доложил по команде.

Согласно записей в служебной карточке ФИО46, за период исполнения им с ноября 2014 года обязанностей по воинской должности командира учебного автомобильного батальона войсковой части <данные изъяты> командир этой войсковой части объявил ему 6 поощрений и он же применил к нему 10 мая, 11 мая, 4 июня, 23 июня и 29 июля 2016 года не снятые до настоящего времени оспариваемые дисциплинарные взыскания, о чем указано, в частности, что за низкую исполнительность, личную недисциплинированность и попытку обмана должностного лица, совершенные 10 мая 2016 года, к нему 10 мая 2016 года применено дисциплинарное взыскание в виде «выговора», а за низкую исполнительность и личную недисциплинированность, выразившиеся в систематическом невыполнении своих должностных обязанностей по контролю за личным составом, совершенные 4 июня 2016 года, к нему 4 июня 2016 года применено дисциплинарное взыскание в виде «строгого выговора».      

В соответствии с материалами письменного разбирательства и приказом командира войсковой части <данные изъяты> от 11 мая 2016 года № 85, на основании проведенных 10 и 11 мая 2016 года проверок подразделений 5 учебного автомобильного батальона были выявлены недостатки в организации службы войск, за что после проведенного разбирательства, командиру 5 учебного автомобильного батальона подполковнику ФИО47 за личную недисциплинированность, низкую исполнительность, выразившиеся в нарушении требований ст. 75, 76, 132, 133 Устава внутренней службы ВС РФ, слабый контроль за подчиненным личным составом, был объявлен строгий выговор.

Согласно материалов письменного разбирательства и приказа командира войсковой части <данные изъяты> от 23 июня 2016 года № 113, на основании того, что утром 17 июня 2016 года на служебном совещании с командирами батальонов и начальниками служб ФИО48 без получения соответствующего разрешения командования части пронес на территорию части и скрытно производил видео- и аудиозапись такого совещания специальным техническим средством для негласного получения информации в виде авторучки, за нарушение требований приказа Министра обороны Российской Федерации от 200 5 года № 010 «Об утверждении Инструкции по режиму секретности в Вооруженных силах Российской Федерации», приказа Министра обороны Российской Федерации от 2013 года № 011 «Об утверждении руководства по защите информации от несанкционированного доступа в Вооруженных силах Российской Федерации» и приказа командира войсковой части <данные изъяты> от 2014 года № 111 «Об утверждении Регламента использования технических средств обработки и передачи информации, в отношении которых не выполнены установленные требования по технической защите информации, на территории части», командир 5 учебного автомобильного батальона подполковник ФИО49 был предупрежден о неполном служебном соответствии.

В соответствии с материалами письменного разбирательства и приказом командира войсковой части <данные изъяты> от 29 июня 2016 года № 126, на основании проведенных в период с 25 по 27 июля 2016 года проверок книг учета оружия и боеприпасов в 5 учебном автомобильном батальоне и внеплановой проверки мест хранения оружия и боеприпасов, порядка их учета и сохранности в 13 учебной автомобильной роте, был выявлен ряд нарушений, которые могли привести к хищению оружия и боеприпасов из подразделения, в связи с чем командиру 5 учебного автомобильного батальона подполковнику ФИО50 за низкую исполнительность и личную недисциплинированность, слабый контроль за подчиненным личным составом, за нарушение требований ст. 75, 82, 132, 133, приложения № 10 п. 5 Устава внутренней службы ВС РФ, ст. 3,6,36 приказа МО РФ от 1996 года № 90, приложений № 8,18 приказа МО РФ 2013 года № 300дсп, ст. 284 приказа МО РФ 2014 года № 333, главы 5 п.39 Руководства по 5.45-мм автомату Калашникова (АК74, АКС74, АК74Н, АКС74Н) и 5.45-мм ручному пулемету Калашникова (РПК74, РПКС74, РП74Н, РПКС74Н), приложения 1 п.9 приказа командира войсковой части <данные изъяты> от 25 мая 2016 года № 96, выразившееся в отсутствии личной проверки наличия, состояния и учета оружия и боеприпасов 13 учебной автомобильной роты не реже одного раза в три месяца, был объявлен строгий выговор и указано рассмотреть его на заседании аттестационной комиссии на предмет соответствия занимаемой должности.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 ФЗ «О статусе военнослужащих» таковые, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекаются к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Согласно статьи 81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство. Разбирательство, как правило, проводится непосредственным командиром (начальником) военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, или другим лицом, назначенным одним из прямых командиров (начальников). При этом военнослужащий, назначенный для проведения разбирательства, должен иметь воинское звание и воинскую должность не ниже воинского звания и воинской должности военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок. Разбирательство, как правило, проводится без оформления письменных материалов, за исключением случаев, когда командир (начальник) потребовал представить материалы разбирательства в письменном виде.

В соответствии с п.п. 132 и 133 Устава внутренней службы Вооруженных сил РФ командир батальона в мирное и военное время отвечает: за постоянную боевую и мобилизационную готовность батальона и успешное выполнение им боевых задач; за боевую подготовку, воспитание, воинскую дисциплину, морально-психологическое состояние подчиненного личного состава и безопасность военной службы; за поддержание внутреннего порядка в батальоне; за состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества батальона. Он подчиняется командиру полка и является прямым начальником всего личного состава батальона. Командир батальона является основным организатором боевой подготовки и воинского воспитания личного состава батальона. Он обязан, помимо прочего: руководить боевой подготовкой и воспитанием личного состава батальона, умело управлять батальоном; поддерживать внутренний порядок в батальоне, организовывать охрану расположения батальона и проверять несение личным составом батальона внутренней и караульной служб; знать находящиеся в подразделениях батальона вооружение, военную технику, боеприпасы и другое военное имущество; организовывать их правильную эксплуатацию и не реже одного раза в три месяца лично проверять их наличие, состояние и учет; следить за содержанием всех зданий и помещений, отведенных для батальона.

Руководством по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных силах РФ (Приложение к одноименному приказу Министра обороны РФ от 3 июня 2014 г. № 333) в п. 276 такового установлено, что командир батальона обязан обеспечивать сохранность материальных ценностей и проведение комплекса мероприятий по предотвращению утрат материальных ценностей; осуществлять не реже одного раза в три месяца контроль наличия и качественного состояния вооружения, военной техники и других материальных ценностей батальона, лично проводить их осмотр.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 27 Положения о порядке прохождения военной службы, для проведения аттестации, а также решения иных вопросов прохождения военной службы в воинских частях от отдельного батальона, равных ему и выше создаются аттестационные комиссии. Аттестационная комиссия подотчетна командиру воинской части, в которой она создана. На заседании аттестационной комиссии рассматриваются…и) иные вопросы, связанные с прохождением военнослужащими военной службы, в случаях, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, или по решению командира воинской части.

Анализ приведенных доказательств позволяет суду прийти к следующему.

Совершение ФИО77 дисциплинарных проступков установлено в результате разбирательств в периоды 10 мая, 10-11 мая, 4 июня, 17-23 июня, 25-29 июля 2016 года, которые были проведены в соответствии со ст.ст. 28.1-28.10 ФЗ от 27 мая 1998г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» и ст. 81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007г. № 1495.

Истцу при проведении разбирательств была предоставлена возможность дать свои объяснения, как это предусмотрено ст. 28.1 указанного федерального закона. Это право им реализовано по своему усмотрению.

Совокупность допущенных истцом нарушений явилась достаточным основанием для привлечения ФИО51 к дисциплинарной ответственности, а избранные в отношении него меры дисциплинарного воздействия соответствует характеру нарушений и определены с учетом конкретных обстоятельств.

Виновность ФИО52 в совершении оспариваемых дисциплинарных проступков, помимо материалов письменных разбирательств и объяснений командира войсковой части <данные изъяты> как административного ответчика, подтверждается также показаниями не заинтересованных в исходе дела свидетелей, которые, в отличие от истца, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и состоят с истцом, как он и подтвердил в суде, только в служебных отношениях, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей.

При этом суд находит установленным, что вопреки занятой истцом позиции, в силу прямого указания в вышеприведенных нормативных правовых актах ФИО53 был обязан лично как штатный командир батальона в соответствии с утвержденной командиром войсковой части <данные изъяты> типовой системой работы должностных лиц части по проверке наличия и учета оружия и боеприпасов на летний период обучения 2016 года, по окончании периода освобождения от исполнения служебных обязанностей по болезни 15 июля 2016 года в эту же вторую неделю июля осуществить такую проверку в подчиненных подразделениях с записью ее результатов в книге осмотра (проверки) вооружения, военной техники и боеприпасов подразделения, чего им сделано так и не было вплоть до окончания разбирательства 29 июля 2016 года.     

Оценивая заявление ФИО54 о якобы предвзятом отношении к нему со стороны командира войсковой части <данные изъяты> суд находит его надуманным, поскольку каких-либо объективных доказательств этому истцом суду не представлено, ФИО55 был назначен на занимаемую должность по ходатайству полковника ФИО11 и в период нахождения в таковой истец не только привлекался к дисциплинарной ответственности, но и неоднократно поощрялся командиром части за проявленные усердие и отличие по службе.

Также несомненно, что принимая решение в приказе от 29 июля 2016 года № 126 о рассмотрении ФИО56 на аттестационной комиссии воинской части командир войсковой части <данные изъяты> действовал правомерно в соответствии с полномочиями, предоставленными ему в соответствии с п.п. 1, 3 ст. 27 Положения о порядке прохождения военной службы.

При таких данных решения командира войсковой части <данные изъяты> от 10 мая 2016 года о применении к административному истцу дисциплинарного взыскания «выговор», приказ командира войсковой части <данные изъяты> от 11 мая 2016 года № 85 о применении к административному истцу дисциплинарного взыскания «строгий выговор», решение командира войсковой части <данные изъяты> от 4 июня 2016 года о применении к административному истцу дисциплинарного взыскания «строгий выговор», приказ командира войсковой части <данные изъяты> от 23 июня 2016 года № 113 о применении к административному истцу дисциплинарного взыскания «предупреждение о неполном служебном соответствии», пункты 1 и 2 приказа командира войсковой части <данные изъяты> от 29 июля 2016 года № 126 о применении к административному истцу дисциплинарного взыскания «строгий выговор» следует признать законными, а в удовлетворении иска ФИО57 отказать.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу ФИО58, то в соответствии со ст. 111 КАС РФ оснований для присуждения к возмещению понесенных им судебных расходов на оплату государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО59 признать незаконными решение командира войсковой части <данные изъяты> от 10 мая 2016 года о применении к административному истцу дисциплинарного взыскания «выговор», приказ командира войсковой части <данные изъяты> от 11 мая 2016 года № 85 о применении к административному истцу дисциплинарного взыскания «строгий выговор», решение командира войсковой части <данные изъяты> от 4 июня 2016 года о применении к административному истцу дисциплинарного взыскания «строгий выговор», приказ командира войсковой части <данные изъяты> от 23 июня 2016 года № 113 о применении к административному истцу дисциплинарного взыскания «предупреждение о неполном служебном соответствии», пункты 1 и 2 приказа командира войсковой части <данные изъяты> от 29 июля 2016 года № 126 о применении к административному истцу дисциплинарного взыскания «строгий выговор» и рассмотрении административного истца на заседании аттестационной комиссии воинской части на предмет соответствия занимаемой воинской должности, а также во взыскании в пользу административного истца судебных расходов на оплату госпошлины за подачу заявления в суд в размере 300 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Воронежский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу                               А.В. Алексеев