Решение по делу № 33-875/2020 от 26.12.2019

Стр.№ 202г, г/п 150 руб.

Судья Поддубняк Г.А.

Докладчик Хмара Е.И.             № 33-875/2020          12 февраля 2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Бланару Е.М. и Гулевой Г.В.,

с участием прокурора Васильева С.В.,

при помощнике судьи Громовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело №2-432/2019 по иску Федеряшиной Г.В. в интересах несовершеннолетнего ФИО11 к Хотенову А.В, о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Хотенова А.В. на решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 15 октября 2019 г. с учетом определения об исправлении описки от 26 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Хмара Е.И., судебная коллегия

установила:

Федеряшина Г.В. обратилась с иском в интересах несовершеннолетнего сына ФИО11 к Хотенову А.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 30000 рублей.

    В обоснование требований указала, что 13 августа 2017 г. на 1082 км автодороги М-8 «Холмогоры» по вине Хотенова А.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее несовершеннолетнему сыну ФИО117 причинены телесные повреждения. Ребенок испытал сильнейший психологический стресс из-за того, что автомобиль в результате дорожно-транспортного происшествия перевернулся, его мать, также получившая телесные повреждения, не могла оказать ему помощь. В результате ударного воздействия у ребенка образовалась <данные изъяты>. В больнице ФИО118. был поставлен диагноз «<данные изъяты>. Также ребенок испытывал сильные нравственные страдания в связи с отсутствием матери, вызванным ее длительным лечением после дорожно-транспортного происшествия, отчего страдала его успеваемость в школе. До сих пор ребенок боится транспортных средств, спит с включенным светом.

Истец Федеряшина Г.В., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Титов И.А. в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик Хотенов А.В. в судебном заседании требования не признал.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца.

Решением Холмогорского районного суда Архангельской области от 15 октября 2019 г. с учетом определения об исправлении описки от 26 ноября 2019 г. исковые требования Федеряшиной Г.В. удовлетворены.

С Хотенова А.В. в пользу ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя Федеряшиной Г.В. взыскано 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, 300 рублей в счет возмещения судебных расходов.

В апелляционной жалобе, поданной ответчиком Хотеновым А.В., ставится вопрос об отмене указанного решения суда и принятии нового об отказе в удовлетворении требований или назначении повторного рассмотрения с учетом пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. №1) и части 5 статьи 29 ГПК РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что отсутствуют основания для компенсации морального вреда в соответствии статьей 1100 ГК РФ и пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. №1, поскольку согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта от 20 ноября 2017 г. №4919, вред здоровью несовершеннолетнего не причинен, а происхождение травм неопределенно. Указывает, что изложенные в исковом заявлении обстоятельства не соответствуют действительности. Так, при рассмотрении дела № суд не нашел доказательств факта получения ФИО11 телесных повреждений, в постановлении о назначении административного наказания от 22 марта 2018 г. указана одна пострадавшая и никого более. Материалами дела № опровергаются утверждения стороны истца о том, что автомобиль, в котором находился малолетний ребенок, перевернулся, а также о характере полученных Федеряшиной Г.В. травм и периоде лечения. При осмотре фельдшером у Федеряшиной Г.В. выявлены только два синяка, которые находились под одеждой, и соответственно ребенок не мог их видеть, как и других повреждений, перечисленных в иске. Кроме того, согласно листку нетрудоспособности Федеряшиной Г.В. лечение проходило амбулаторно, и 12 сентября 2017г. она была выписана на работу без каких-либо ограничений, соответственно ребенок не испытывал стресса из-за долгого отсутствия матери.

Полагает, что суд принял к производству исковое заявление по месту жительства истца в нарушение пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. №1, поскольку иск о компенсации морального вреда подается в суд по месту жительства истца в случае причиненного увечья или иного повреждения здоровья. Суд не отразил доводы, по которым опроверг его доказательства, а также не указал доказательства, на которых основаны выводы суда, кроме искаженного в пользу истца заключения эксперта от 20 ноября 2017 г. №4919.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Титов И.А. и участвующий в деле прокурор Полуянова М.А. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Хотенова А.В. - без удовлетворения.

Ответчик Хотенов А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, выслушав объяснения Федеряшиной Г.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, заслушав заключение прокурора Васильева С.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьями 151, 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. № 6) разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

При этом согласно части 1 статьи 4, части 1 статьи 40 ГПК РФ право выбора ответчика принадлежит истцу.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 13 августа 2017 г. в 20 часов 50 минут на 1082 км автодороги М-8 «Холмогоры» на территории Холмогорского района Архангельской области, Хотенов А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь в сторону города Архангельска, в нарушение пунктов 1.5, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила) не соблюдал необходимую безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, при выборе скорости, не обеспечил возможности постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в результате чего допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, под управлением Белавина О.И., двигавшейся впереди в попутном направлении и остановившейся на проезжей части для объезда препятствия, в виде стоящей с включенной световой аварийной сигнализацией автомашины <данные изъяты>, под управлением Патокина М.В.

В результате вышеуказанных действий Хотенова А.В. и произошедшего в этой связи дорожно-транспортного происшествия водителю и пассажирам автомашины <данные изъяты> Федеряшиной Г.В. и ее сыну ФИО11 причинены телесные повреждения.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Холмогорского районного суда Архангельской области от 22 марта 2018 г. Хотенов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания.

По заключению судебно-медицинского освидетельствования от 19 декабря 2017 г. №4944 телесные повреждения Федеряшиной Г.В. расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 20 ноября 2017 г. №4919 у ФИО11 обнаружены телесные повреждения: <данные изъяты>. Данная травма не влечет за собой кратковременного расстройства трудоспособности, и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Разрешая спор, суд признал установленным факт причинения несовершеннолетнему ФИО11 вследствие ДТП нравственных и физических страданий и пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда в соответствии с положениями статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основываясь на принципе разумности и справедливости, и оценив в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, которые в совокупности всех приведенных в решении факторов и определили сумму, подлежащую взысканию, суд дал аргументированное суждение о размере компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.

Размер компенсации морального вреда судом определен с учетом приведенных выше нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возмещения истцу морального вреда в связи с тем, что материалами дела не подтверждено причинение вреда его здоровью, судебная коллегия находит несостоятельным.

То обстоятельство, что полученные несовершеннолетним в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения не причинили вреда его здоровью, то есть, не вызвали расстройство здоровья или утраты общей трудоспособности, не свидетельствует об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии доказательств получения ФИО11 телесных повреждений в результате ДТП, со ссылкой на заключение эксперта ГБУЗ Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 20 ноября 2017 г. №4919 и постановление о назначении административного наказания от 22 марта 2018 г., в материалы дела представлены документы, согласно которым в связи с полученной травмой 13 августа 2017 г. ФИО11 был доставлен в отделение скорой медицинской помощи ГБУЗ Архангельской области «Холмогорская центральная районная больница», где ему был поставлен диагноз: ушибы мягких тканей лица, в этот же день осмотрен хирургом.

16 августа 2017 г. ФИО11 был осмотрен врачом-педиатром ГБУЗ Архангельской области «Холмогорская центральная районная больница», <данные изъяты>.

Кроме того, сведения о получении ФИО11 телесных повреждений в результате ДТП содержатся в административном материале, в т.ч. в протоколе об административном правонарушении от 14 февраля 2018 г.

Как установлено судом и стороной ответчика не опровергнуто, получение указанных телесных повреждений повлекло физические и нравственные страдания истца, степень которых оценена судом в соответствии с требованиями законодательства.

Указание в апелляционной жалобе на ненадлежащую оценку судом фактических обстоятельств ДТП, состоятельными не являются, поскольку они были оценены судом в совокупности с другими доказательствами при соблюдении требований норм процессуального права, оснований для их переоценки судебная коллегия не находит.

Доводы ответчика о неподсудности спора Холмогорскому районному суду Архангельской области, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Вместе с тем, в соответствии с частью 5 статьи 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Выбор между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 2 постановления Пленума от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 ГПК РФ).

Таким образом, иски о возмещении любого вреда, причиненного повреждением здоровья, в том числе и морального в результате получения телесных повреждений, не вызвавших расстройство здоровья или утраты общей трудоспособности, предъявляются в суд по правилам альтернативной подсудности. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Учитывая указанные нормы права, Холмогорским районным судом Архангельской области исковое заявление Федеряшиной Г.В. в интересах несовершеннолетнего сына ФИО11 принято к производству суда по месту жительства истца, что не противоречит положениям части 5 статьи 29 ГПК Российской Федерации.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, материальный закон к спорным правоотношениям применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 15 октября 2019 г. с учетом определения об исправлении описки от 26 ноября 2019 г.

оставить без изменения, апелляционную жалобу Хотенова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                        Е.И. Хмара

Судьи                                    Е.М. Бланару

                                    Г.В. Гулева