Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1605/2014 ~ М-1524/2014 от 12.08.2014

Дело № 2-1605/2014 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 15 сентября 2014 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Холкина А.В.,

при секретаре Коноваловой К.Е.,

с участием представителя истца Кузнецова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парфенова А.Д. к ОСАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Парфенов А.Д. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» (далее Страховщик) о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований Парфенов А.Д. указал, что * произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан Корнев С.Б., чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована у ответчика. Страховщик не произвел выплату страхового возмещения, в связи с чем истец за свой счет произвел оценку, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила * руб., расходы на оценку составили * руб. Поскольку лимит ответственности Страховщика был не исчерпан в размере * руб., то истец направил ему претензию о выплате данной суммы, а также о компенсации морального вреда. Однако, претензия была оставлена без исполнения, в связи с чем истец обратился в суд с требованиями о взыскании * руб. в счет возмещения вреда, нестойки за нарушение сроков выплаты в размере * руб., компенсации морального вреда в размере * руб., штрафа за несоблюдение его требований, как потребителя, в добровольном порядке, а также просил возместить расходы по оплате услуг представителя в сумме * руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Кузнецов М.С. в связи с выплатой страхового возмещения от исковых требований о возмещении ущерба и взыскании неустойки отказался и производство по делу в данной части прекращено. Исковые требования о компенсации морального вреда поддержал, а также просил взыскать штраф и возместить судебные расходы.

Представитель ОСАО «Ингосстрах» Хиев Н.С. в письменном отзыве заявил только о завышенном размере судебных расходов.

Третьи лица Корнев С.Б., Нохрина Е.А., ООО «Росгосстрах», ЗАО «СГ «УралСиб» возражений против иска не представили.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств, а также обязанность Страховщика при наступлении страхового случая выплатить потерпевшему страховую сумму не более 120 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего и не более 160 тысяч в части возмещения вреда нескольким потерпевшим (статьи 4, 7).

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (статья 12).

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При разрешении спора судом установлено, что * около * по * в г. Каменске-Уральском Свердловской области произошло ДТП с участием трех автомобилей, под управлением Парфенова А.Д., Нохриной Е.А. и Корнева С.Б., в результате чего автомобили получили механические повреждения (л.д. 9-10, 55-69).

Виновным в ДТП был признан Корнев С.Б., чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована у Страховщика, с которого в пользу Нохриной Е.А. решением * суда г. Каменска-Уральского от * взыскано в счет возмещения ущерба * руб. (л.д. 17-20)

Право собственности истца на автомобиль, который был поврежден в результате ДТП, подтверждается паспортом и свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 13-14).

Гражданская ответственность Корнева С.Б. на момент ДТП была застрахована у ответчика, что последний не оспаривает.

* истец направил Страховщику заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов (л.д. 15-16), в том числе экспертного заключении об определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д. 23-44).

В установленные сроки Страховщик не произвел выплату страхового возмещения и направил в адрес истца мотивированного отказа, в связи с чем последний обратился к Страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности, то есть в размере 97063,98 руб. и компенсации морального вреда в размере * руб. (л.д. 12).

Претензия истца, полученная Страховщиком * (л.д. 11), была оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем Парфенов А.Д. обратился в суд с иском о защите прав потребителя.

Согласно платежному поручению от * Страховщик до принятия решения суда выплатил в пользу истца страховое возмещение в заявленной сумме, в связи с чем производство по делу в данной части исковых требований было прекращено.

Вместе с тем, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и учитывая заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, которые связаны с допущенным ответчиком нарушением потребительских прав истца на полное и своевременно страховое возмещение, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу об обоснованности иска Парфенова А.Д. о компенсации морального вреда и полагает возложить на ответчика обязанность такой компенсации в сумме * руб., поскольку считает данный размер разумным и справедливым.

Кроме того, поскольку ответчиком обоснованные требование истца о компенсации морального вреда в добровольном порядке, в том числе после направления претензии, предъявления иска и принятия его к производству суда, надлежаще удовлетворено не было, то суд одновременно полагает взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходя из суммы удовлетворенных в рамках настоящего дела требований, размер штрафа составляет * руб.

Оснований для уменьшения размера штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку ответчиком об этом не изложено мотивированное заявление.

Кроме того, руководствуясь положениям статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением заявленных требований со Страховщика в пользу истца подлежат возмещению, подтвержденные договором и квитанцией (л.д. 21-22), судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме * руб., то есть с учетом работы, проведенной представителем, характера и сложности дела, участия в судебном разбирательстве, возражений ответчика и принимая во внимание размер заявленных и поддержанных исковых требований с учетом добровольного исполнения части иска со стороны ответчика.

В целях возмещения судебных расходов в силу статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере * руб. за требование о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ * ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ * ░░░., ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ * ░░░., ░░░░░ *

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 22 ░░░░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░