Решение по делу № 2-606/2020 от 03.03.2020

г. Луга 30 июня 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дело № 2-606/2020)

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Скопинской Л.В.

при секретаре ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, проценты, неустойку, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее – ООО «Филберт») обратилось в Лужский городской суд с иском к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 445 152,63 и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 651,54 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен Договор о предоставлении кредита №, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 378 000,00 рублей под 17,5% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев. Согласно п.1.1 Договора ответчик обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом, в сроки указанные в Договоре. Однако, ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности с ФИО. В связи с поступившим возражением от ответчика судебный приказ был отменен определением об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО перешло от ПАО «Сбербанк России» к ООО «Филберт». Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 448 978,39 рублей, из них:

-задолженность по основному долгу 253 279,40 рублей; задолженность по процентам за пользование кредитом 37 438,95 рублей; задолженность по неустойкам 154 434,28 рублей, расходы по государственной пошлине 7 651,54 рубля, убытки понесенные за подачу заявления о вынесении судебного приказа в размере 3 825,76 рублей.

ООО «Филберт», уведомленное о времени и месте слушания дела, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО в суд не явился, судебная корреспонденция направлюсь судом по адресу регистрации, судебные извещения не получил.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года).

Поскольку судом предприняты все предусмотренные законом меры по надлежащему извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства, судебные извещения, направленные ответчику, возвращены за истечением срока хранения, т.е. в силу закона считаются доставленными, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российского Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО был заключен Договор о предоставлении кредита №, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 378 000, рублей под 17,5% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев.

Выдача кредита производится единовременно по заявлению заёмщика на выдачу кредита в день подписания Договора путем зачисления на счет после: оформления Графика платежей (п.2.1 Договора).

В качестве доказательства перечисления кредита в материалы дела представлено заявление заёмщика на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 378 000 рублей 00 копеек (л.д.26).

Таким образом, из материалов дела видно, что ответчик воспользовался предоставленным ему денежными средствами.

Согласно п.3.1 Договора, погашение кредита производится заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (п.3.2,3.2.1 Договора).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.3.3 Договора).

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору (п.6.1 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ мировой судьей <адрес> судебного участка № по делу №, взыскано в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк с ФИО задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 253 279,40 рублей, проценты в размере 37 438,95 рублей, неустойку по основному долгу в размере 108 847,20 рублей, неустойку по процентам в размере 45 587,08 рублей, всего 445 152 рубля,63 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в связи обращением в суд в размере 3 825,76 рублей (л.д.33).

ДД.ММ.ГГГГ, мировой судьей <адрес> судебного участка № по делу №, отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи <адрес> на судебном участке №, вынесенным по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк на взыскание задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившими возражениями (л.д.36-37).

ДД.ММ.ГГГГ Публичное акционерное общество «Сбербанк России» заключило с Обществом с ограниченной ответственностью «Филберт» договор уступки прав (требований) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО перешло от ПАО «Сбербанк России» к ООО «Филберт», что подтверждается выпиской из реестра (приложение №) к Договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53).

Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 445 152,63 рублей, из которых: 253 279,40 рублей – задолженность по основному долгу; 37 438,95 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом; 154 434,28 рублей – задолженность по неустойке.

Представленный истцом в материалы дела Расчет задолженности объективно ничем не оспорен, а потому суд находит его верным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ установлено что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Уступка прав требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Филберт», не противоречит закону.

В рассматриваемом деле личность кредитора не имеет существенного значения, поскольку на основании кредитного договора возникает исключительно денежное обязательство по возврату полученных в кредит денежных средств, при этом не имеют значения особенности лица, которому подлежат передаче денежные средства.

Уступка прав требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором, заключенным между кредитором и должником.

Анализ положений кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО, свидетельствует о том, что данным договором не установлен прямой запрет на передачу ОАО «Сбербанк России» права требования третьим лицам по обязательству и не предусмотрена обязанность банка получать согласие заемщика ФИО на такую передачу.

При указанных обстоятельствах, отсутствие согласия ответчика ФИО на уступку права требования по кредитному обязательству не свидетельствует о недействительности договора цессии №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Филберт».

Принимая во внимание, что ответчиком не оспорен произведенный истцом Расчет задолженности по кредиту, а также не представлено суду никаких объективных доказательств уплаты кредита и процентов за пользование кредитом в предусмотренные кредитным договором сроки и размере, исковые требования ООО «Филберт» о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в сумме 445 152,63 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 651 руб. 54 коп., подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77).

Необходимо отметить, что предмет заявленных требования истец формирует самостоятельно.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 названного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 825,76 рублей, понесенных ПАО Сбербанк при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по настоящему кредитном договору. Постановленный судебный приказ о взыскании такой задолженности был отменен по заявлению ответчика.

Заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку судебные расходы, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

При этом необходимо отметить, что статьей 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины, которые устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Как следует из пункта 3 данной нормы заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

Таким образом, лицо которое понесло расходы по оплате государственной пошлины не лишено возможности обратиться к мировому судье, отменившему судебный приказ, с заявлением в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации о возврате уплаченной государственной пошлины.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, проценты, неустойку, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 445 152,63 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 651,54 руб., всего 452 804,17 рублей.

В части заявленных требований ООО «Филберт» о взыскании убытков в размере 3 825,70 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд <адрес>.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись

УИД: 47RS0№-61