Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1967/2016 ~ М-1227/2016 от 21.03.2016

дело № 2-1967/16

Заочное решение

Именем Российской Федерации

г. Смоленск. 12 мая 2016 г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе председательствующего судьи О.А. Капустина

при секретаре О.В. Полуяновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ФСК «Веж» к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Смоленской области об уменьшении размера исполнительского сбора,

установил:

ООО ФСК «Веж» по уточненным требованиям (л.д.65-66) обратилось в суд с иском к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Смоленской области об уменьшении размера исполнительского сбора, сославшись на следующее. В производстве МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Смоленской области находится сводное исполнительное производство №СД, возбужденное в отношении ООО ФСК «Веж». Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании с должника исполнительского сбора за неисполнение в установленный срок требований исполнительных документов:

Постановление судебного пристава исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГг. в сумме <данные изъяты> руб. по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГг. №.

Постановление судебного пристава исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГг. в сумме <данные изъяты> руб. по исполнительному производству ДД.ММ.ГГГГг. №.

Постановление судебного пристава исполнителя о взыскании исполнительского обора от ДД.ММ.ГГГГг. в сумме <данные изъяты> руб. по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГг. №.

Постановление судебного пристава исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГг. в сумме <данные изъяты>. по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГг. №.

В обоснование иска приведены ссылки на то, что ООО ФСК «ВЕЖ» не имело возможности добровольно исполнить требования исполнительных документов в установленный судебным приставом-исполнителем срок по причине тяжелого финансового положения и отсутствия достаточных денежных средств на банковских счетах.

В судебном заседании представитель истца Кашанский В.В. исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, возражений на иск не представил. В соответствии со статьей 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Федерального закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 названного Федерального закона).

В соответствии с частью 6 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Часть 7 статьи 112 названного Федерального закона предусматривает, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда от 30 июля 2001 г. № 13-П исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае, должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства. Этот вывод согласуется с положениями части 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ. Установление обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, отнесено к компетенции суда, в связи с чем взыскание исполнительского сбора в установленном законом размере означало бы наложение на должника денежного взыскания без учета всех существенных обстоятельств, в т.ч. имущественного положения должника.

По делу установлено, что в отношении ООО ФСК «Веж» судебным приставом-исполнителем МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Смоленской области возбуждены исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг.

Указанные исполнительные производства присоединены к сводному исполнительному производству №.

В связи с неисполнением ООО ФСК «ВЕЖ» в установленный судебным приставом исполнителем срок требований исполнительных документов, по указанным выше исполнительным производствам, судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства вынесен ряд постановлений о взыскании с ООО ФСК «Веж» исполнительского сбора:

В обосновании заявленного требования ООО ФСК «Веж» ссылается на тяжелое финансовое положение и отсутствие достаточных денежных средств на банковских счетах ООО ФСК «Веж».

В подтверждение данных доводов ООО ФСК «Веж» предоставлены решения ИФНС России по <адрес>. №, №, №, №, №, №, №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГг. о приостановлении операций по счетам ООО ФСК «Веж» в банке, а также переводов электронных денежных средств (л.д.49-58), постановление судебного пристава-исполнителя об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.47-48), а также справка ИФНС России по г. Смоленску от ДД.ММ.ГГГГг., из которых усматривается отсутствие денежных средств на счетах организации.

Приведенные истцом обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорены.

Анализ действующего законодательства, в том числе положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», свидетельствует о том, что исполнительский сбор должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции РФ принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Установленный размер взыскания представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен.

С учётом установленных судом обстоятельств, принимая во внимание степень вины должника, его имущественное положение, наличие многочисленных обязательств по судебным решениям, длительность просрочки исполнения, в соответствии с положениями части 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд находит заявленные требования об уменьшении размера исполнительского сбора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Уменьшить размер исполнительского сбора подлежащего взысканию с ООО ФСК «Веж» на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГг. в рамках возбужденного исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГг. до <данные изъяты>.

Уменьшить размер исполнительского сбора подлежащего взысканию с ООО ФСК «ВЕЖ» на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГг. в рамках возбужденного исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГг. до <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, а также заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья О.А. Капустин

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1967/2016 ~ М-1227/2016 от 21.03.2016

2-1967/2016 ~ М-1227/2016

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица