Решение по делу № 2-66/2016 (2-3224/2015;) ~ М-3054/2015 от 17.11.2015

дело №2-66/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 января 2016г. г.Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Адельгариевой Э.Р., при секретаре Бахаревой А.А., с участием представителя истца Валиуллиной М.В., действующей на основании доверенности №<***> от <***>., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Комбинат Бытового обслуживания «Дружба» к Мадиярову А.А. о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л :

ООО КБО «Дружба» обратилось с иском к Мадиярову А.А. о взыскании суммы задолженности по договору займа.

Свои требования истец мотивировал тем, что <***>. между ними и Мадияровым А.А. был заключен договор займа № <***> на условиях займа с обязательством ответчика возврата суммы займа в размере <***> руб. в срок до <***>. При этом, ответчик обязался согласно условиям договора займа выплачивать в пользу ООО КБО «Дружба» 12% от суммы остатка задолженности по основной сумме, что за период с <***>. по <***>. составило <***> руб.

Истец просил взыскать с ответчика Мадиярова А.А. в их пользу денежную сумму (долг по денежному обязательству) в размере <***> руб., возместить почтовые расходы в <***> руб. 21 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме <***> руб.

В судебном заседании представитель истца требования иск поддержала.

Ответчик Мадияров А.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания не явился, причины не явки суду не сообщил, ходатайств не представил.

Суд, с учетом мнения представителя истца, применяя положения ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение данного дела при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Валиуллину М.В., суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В соответствии с ч.1 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Судом установлено, что <***>. между Мадияровым А.А. и ООО КБО «Дружба» заключен договор займа № <***>, по условиям которого Займодавец предоставил Заемщику денежные средства в сумме <***> руб., что подтверждается расходно-кассовым ордером №<***> от <***>.

Суд приходит к выводу, что договор займа, заключенный между Мадияровым А.А. и ООО КБО «Дружба», является действительным и соответствует требованиям, установленным законом для договора займа.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По п.1.3. Договора за пользование денежными средствами Заемщик обязался уплачивать Займодавцу 12% в месяц.

Период начисления процентов начинается с момента получения Заемщиком денег в кассе Заимодавца и заканчивается днем поступления денег на расчетный счет либо в кассу Заимодавца.

Ответчик Мадияров А.А. не производил платежи в счет погашения задолженности по займу и уплате процентов, и на основании договора займа, а также вышеуказанных норм у истца возникло право на взыскание всей суммы займа вместе с причитающимися процентами и пенями.

Как следует из материалов дела, Мадиярову А.А. направлялась претензия с требованием возврата долга и процентов по нему, которая оставлена без внимания.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В порядке ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату займа и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные договором, не представлены, суд приходит к выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом по сумме основного долга в размере <***> руб. и по процентам в размере <***> руб.

Произведенный истцом расчет задолженности по сумме основного долга и процентам соответствует условиям договора займа, проверен судом, признается верным и не оспорен ответчиком.

Анализируя требования истца в части взыскания пени (неустойки), суд приходит к следующему:

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям договора займа в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него, Заемщик обязуется уплатить Займодавцу пени из расчета 1% от просроченной исполнением суммы займа за каждый день просрочки. Пени начисляются на сумму основного долга и сумму подлежащих уплате процентов.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме <***> руб.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Руководствуясь нормами ст.333 ГК РФ, исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства и сумму неисполненного основного обязательства в размере <***> руб., суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства в связи с чем, считает необходимым применить ст.333 ГК РФ и уменьшить ее размер до <***> руб.

В соответствии со п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

По квитанциям от <***>. и <***>. истцом при подаче иска в суд была уплачена госпошлина в размере <***> руб., а также понесены почтовые расходы в сумме <***> руб. 21 коп

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме исходя из размера удовлетворенных требований (<***> руб.) в сумме <***> руб., почтовые расходы в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Мадиярова А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Комбинат Бытового обслуживания «Дружба» задолженность по основному долгу <***> руб., проценты за пользование займом <***> руб., пени <***> руб., в возврат расходов по госпошлине <***> руб., почтовые расходы 51 руб. 21 коп., всего <***>) руб. 21 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Учалинский районный суд РБ.

Судья Адельгариева Э.Р.