Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1707/2014 от 15.07.2014

Судья Лихачев В.И.                         дело № 33-1707

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 октября 2014 г.                                      г.Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.,

судей Наместниковой Л.А., Старцевой С.А.

при секретаре Пугачеве Д.В.

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску ОАО «Орловский социальный банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Сухановым Г.А., Суханову Д.Г. о взыскании задолженности по договору кредитной линии и об обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Суханова Г.А. на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 29 мая 2014 г., которым исковые требования ОАО «Орловский социальный банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Старцевой С.А., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

ОАО «Орловский социальный банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Суханову Г.А., Суханову Д.Г. о взыскании как с поручителей задолженности по договору кредитной линии и об обращении взыскания на заложенное имущество,

В обоснование требований указал, что между ОАО «Орелсоцбанк» и <...>» заключен договор кредитной линии № №, в редакции дополнительных соглашений № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>

В соответствии с условиями договора истец обязался предоставить заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи в сумме <...> рублей сроком погашения по <дата>, а заемщик обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты на условиях и в сроки, установленные договором, с погашением основного долга по графику.

В рамках договора Банк предоставил денежные средства в указанном размере заемщику, который свои обязательства по своевременному возврату кредита не исполнил.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщиком <...>» по указанному договору были заключены договоры поручительства с Сухановым Г.А. (№ № от <дата>) и с Сухановым Д.Г.(№№ от <дата>), а с Сухановым Г.А. также договор залога недвижимого имущества (ипотека) № № от <дата>

Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу, с <...> в пользу ОАО «Орловский социальный банк» кредитная задолженность по указанному договору кредитной линии взыскана в полном объеме.

Поскольку <...> денежные средства в счет погашения долга не выплатил, истец изначально просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в размере <...> руб., из которых <...> руб. – часть основного долга, <...> руб. - часть задолженности по процентам за пользование кредитом; <...> рублей – часть задолженности по пени на просроченные проценты. Обратить взыскание на заложенное имущество: торговый комплекс со служебными помещениями и летним кафе, лит. <...>, общей площадью <...> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер №, инв. номер №, определив его начальную продажную цену в размере <...> руб. без НДС; право аренды земельного участка, на котором непосредственно расположен вышеуказанный объект недвижимого имущества, определив его первоначальную продажную цену в размере <...> рублей. Также просили взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей.

Уточнив исковые требования в части размера предъявленных ко взысканию с ответчиков денежных средств, окончательно Бак просил взыскать с Суханова Г.А. и Суханова Д.Г. в пользу ОАО «Орелсоцбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в солидарном порядке денежные средства в размере <...> рублей, из которых <...> - остаток основного долга; <...> рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом; <...> рублей – задолженность по пени на просроченные проценты. В остальной части поддержал первоначально предъявленные исковые требования.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Суханов Г.А. просит заочное решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 29 мая 2014 г. отменить и принять новое решение, определив реальную начальную продажную цену заложенного имущества.

Ссылается на то, что судом неправильно определена начальная продажная цена заложенного имущества, поскольку в самом договоре залога его рыночная стоимость определена в размере <...> рублей.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Согласно ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные положения содержатся в ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Согласно ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (пп. 4 п. 2 статьи 54).

Из материалов дела следует, что <...> от ОАО «Орловский социальный банк» были получены денежные средства по договору кредитной линии № № от <дата> в размере <...> рублей со сроком погашения кредита по <дата> под <...> % годовых, которые заемщик обязался возвратить на условиях и в сроки, установленные настоящим договором, с погашением основного долга по графику, представленному в п. 1.1 Договора.

Период начисления процентов по указанному договору устанавливается с <...> числа текущего месяца по <...> число следующего месяца, и уплачивается заемщиком не позднее последнего рабочего дня каждого месяца.

Дополнительным соглашением № к договору кредитной линии № № от <дата> (с ранее заключенными дополнительными соглашениями), п. 1.1. договора изложен в новой редакции, в соответствии с которой изменен график погашения суммы основного долга, срок погашения кредита по <дата> оставлен без изменения.

Согласно п. 1.4, 1.5 договора, в случае несвоевременного возврата кредита заемщик обязан уплатить кредитору повышенные проценты. Начисление повышенных процентов начинается с даты, следующей за наступлением срока погашения кредита до даты фактического возврата кредита. Повышенная процентная ставка составляет <...>% годовых; в случае несвоевременного погашения задолженности по процентам, кредитор начисляет пеню от суммы неуплаченных в срок процентов в размере <...> % за каждый день просрочки платежа.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору Банком с Сухановым Г.А. заключен договор залога недвижимого имущества (ипотека) № № от <дата>, согласно которому ипотека установлена на торговый комплекс со служебными помещениями и летним кафе, лит. <...>, общей площадью <...> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер: №, инв. № №, а также на право аренды земельного участка, общей площадью <...> кв.м, на котором непосредственно расположен указанный торговый комплекс.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору Банком заключены также договоры поручительства с Сухановым Г.А. № № от <дата>г. и с Сухановым Д.Г. №№ от <дата>, по условиям которых поручители обязаны в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов в срок, указанный в кредитном договоре, в течение трех дней с момента получения уведомления Кредитора погасить задолженность по кредиту и процентам за пользование кредитом.

Пунктами 6.1 указанных договоров поручительства предусмотрено, что они действуют до полного исполнения Заемщиком, а при необходимости и Поручителем, своих обязательств перед Кредитором по договору кредитной линии № № от <дата> (с учетом возможных пролонгаций).

По материалам дела, с учетом представленного истцом расчета, не оспоренного стороной ответчика, а также вступившего в законную силу решения Арбитражного суда <адрес> от <дата> о взыскании в пользу Банка с <...> кредитной задолженности, установлено, что общая задолженность по договору № № от <дата> составляет <...> рублей, из которых <...> - остаток основного долга; <...> рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом; <...> рублей – задолженность по пени на просроченные проценты.

До настоящего времени сведений о погашении требований Банка заемщиком <...> по вышеприведенному решению Арбитражного суда не имеется. Стороны также не представили суду апелляционной инстанции сведений о погашении кредитной задолженности как до обращения истца в суд с настоящим иском, так и по настоящее время.

    Учитывая изложенное, районный суд обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков как солидарных должников ввиду поручительства кредитной задолженности <...> а также об обращении взыскания на заложенное по договору залога № № от <дата> недвижимое имущество, поскольку по материалам дела установлено, что своих обязательств по договору кредитной линии № № от <дата> <...> не исполнил.

В тоже время из материалов дела следует, что обязательства по уплате ежемесячных платежей заемщиком перестали исполняться с <дата>, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что именно с этой даты у ОАО «Орловский социальный банк» возникло право требовать солидарного исполнения обязательств от заемщика и поручителей.

Таким образом, принимая во внимание, что иск к поручителям Суханову Г.А. и Суханову Д.Г. предъявлен ОАО «Орловский социальный банк» только <дата> г. (л.д. 56), то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства (при отсутствии в договорах поручительств сроков действия поручительств), и, соответственно, прекращения действия договоров поручительств в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ, судебная коллегия приходит выводу о том, что вывод суда о взыскании с ответчиков как с поручителей суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и пени на просроченные проценты за указанный период (согласно представленному в апелляционную инстанцию расчету Банка с <дата> до <дата>) не может быть признан законным и обоснованным.

В тоже время, по мнению судебной коллегии, вышеприведенные договоры поручительства нельзя считать прекращенными в той части, которая касается ответственности поручителей за невыполнение условий договора кредитной линии по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства, то есть с <дата>, по оплате основного долга, процентов за пользование займом и неустойки (пени) за неисполнение обязательств, что, согласно расчету истца, не оспоренному стороной ответчика, составляет: <...> рублей – основной долг (за период с 1 марта до <дата>); <...> рублей – неуплаченные проценты за пользование кредитом (за период с <дата> до <дата> (<...> рублей (предъявлено ко взысканию) – <...> рублей (сумма ежемесячных процентов за пользование кредитом с <дата> до <дата>); <...> рублей – пени за просрочку погашения процентов (за период с <дата> (<...> рублей (предъявлено ко взысканию) – <...> рублей (сумма пени с <дата>) до <дата>)).

Учитывая изложенное, оспариваемое заочное решение суда в части размера подлежащих взысканию с ответчиков как с поручителей денежных средств в размере <...> рублей (в том числе <...> рублей – задолженность по кредиту, <...> рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом, <...> рублей – задолженность по пени на просроченные проценты) подлежит изменению с определением ко взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца денежных средств в размере <...> копеек, в том числе: задолженность по кредиту – <...> рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом – <...> рублей, задолженность по пени на просроченные проценты - <...> рублей.

Не может коллегия согласиться с решением суда и в части определения начальной продажной цены торгового комплекса со служебными помещениями и летним кафе, лит. <...>, общей площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на который обращено взыскание по решению суда, в размере <...> рублей без НДС по следующим основаниям.

Обращая взыскание на заложенный Сухановым Г.А. торговый комплекс для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований банка и определяя начальную продажную цену этого заложенного имущества, суд исходил из согласованной сторонами при заключении договора ипотеки залоговой стоимости закладываемого недвижимого имущества и пришел к выводу о возможности установления начальной продажной цены этого имущества при его реализации в размере <...> рублей без НДС.

Между тем, вывод суда в отношении начальной продажной цены заложенного имущества нельзя признать обоснованным, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В частности, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Из материалов усматривается, что начальная продажная стоимость торгового комплекса, установленная судом, определена исходя из его стоимости, указанной в заключенном между Сухановым Г.А. и ОАО «Орловский социальный банк» <дата> договоре ипотеки, и не соответствует ее действительной цене (рыночной стоимости) как на момент обращения на нее взыскания судом (утверждение подателя апелляционной жалобы), так и на момент заключения договора залога, в котором стороны пришли к соглашению о том, что рыночная стоимость этого имущества составляет <...> рублей с учетом НДС.

По мнению судебной коллегии, впоследствии это обстоятельство может привести к нарушению прав должника в ходе осуществления исполнительного производства, в связи с чем, принимая во внимание указанный довод апелляционной жалобы, свидетельствующий о споре между сторонами по начальной продажной цене закладываемого имущества, определением судебной коллегии от <дата> с целью установления действительной (рыночной) стоимости такового была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Орловская ЛСЭ Минюста России.

Согласно сообщению эксперта ФИО6 о невозможности дать заключение от <дата>г., <дата> по телефонограмме Суханов Г.А. был извещен о необходимости представить для осмотра объекты недвижимости подлежащие оценке с назначением осмотра на <дата>г., на которое Суханов Г.А. не явился, в силу чего на основании ст. 85 ГПК РФ было сообщено о невозможности дать заключение ввиду непредставления на исследование подлежащих оценке объектов.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание определение по соглашению сторон в вышеприведенном договоре залога недвижимости (ипотеки) рыночной стоимости закладываемого торгового комплекса в размере <...> рублей с учетом НДС и непредставление стороной истца каких-либо обоснований и доказательств в подтверждение того, что указанная в данном договоре залоговая стоимость торгового комплекса соответствует его действительной (рыночной) цене в настоящее время, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части определения начальной продажной цены торгового комплекса, на который обращено взыскание, в размере <...> рублей без НДС. Поэтому в указанной части оспариваемое решение суда также подлежит изменению с указанием об установлении начальной продажной цены данного имущества в размере <...> рублей с учетом НДС.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

Заочное решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 29 мая 2014 года изменить в части размера подлежащей взысканию с Суханова Г.А. и Суханова Д.Г. задолженности по договору кредитной линии № № от <дата>, начальной продажной цены торгового комплекса со служебными помещениями и летним кафе, лит. А, общей площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с Суханова Г.А., Суханова Д.Г. в пользу ОАО «Орловский социальный банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в солидарном порядке задолженность по договору кредитной линии № № от <дата> в размере <...> копеек, в том числе: задолженность по кредиту – <...> рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом – <...>, задолженность по пени на просроченные проценты - <...> рубль.

Определить начальную продажную цену заложенного имущества - торгового комплекса со служебными помещениями и летним кафе, лит. <...>, общей площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер: №, инв. № №, в размере <...> рублей с учетом НДС.

В остальной части заочное решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 29 мая 2014 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи