Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1370/2014 ~ М-566/2014 от 03.03.2014

Дело № 2-1370/2014                                    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2014 года Канский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Чернышовой Р.В.,

при секретаре Ярополовой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаталова В.А. к администрации г. Канска о признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Шаталов В.А. обратился в суд с исковым заявлением к администрации <адрес> о признании права собственности на жилой дом, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, его супругой ФИО4, действовавшими как Покупатели, и ФИО3, действовавшем как Продавец, было заключено соглашение о купле-продаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, соглашение было оформлено распиской, содержащей цену объекта, подтверждающей факт передачи и получения денежных средств. Покупатели не могли зарегистрировать право собственности на жилой дом в установленном законом порядке, так как отсутствовали правоустанавливающие документы продавца. Документом, подтверждающим право собственности продавца на объект недвижимости, является справка Бюро технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ о том, что за ФИО3 числится жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В соответствии с кадастровым паспортом жилой дом введен в эксплуатацию по завершению строительства в 1954 году. В настоящее время сведений о ФИО3 не имеется, претензий на указанный объект недвижимости не заявлял. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ № Филиала «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по <адрес>, сведения о зарегистрированных правах (период до ДД.ММ.ГГГГ г.) на спорный объект недвижимости отсутствует. Согласно Уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 01/339/2013/-733 сведения о зарегистрированных правах (период с 1999 года по настоящее время) на указанный объект недвижимости отсутствует. Фактически истец и его супруга владеют и пользуются жилым домом по адресу: <адрес>, <адрес>. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, как собственники. Владеют открыто и непрерывно. Просит признать за ним право собственности на жилой дом по указанному адресу.

В судебном заседании истец Шаталов В.А. не явился, его интересы в судебном заседании представляет на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, которая поддержала исковые требования в полном объеме, дав пояснения по сути иска.

Представитель ответчика администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования истца, поскольку жилой дом приобретен ею и ее супругом 38 лет назад. ФИО3 за проданный им дом получил денежные средства, выдал в подтверждение этого расписку. Никто право на жилой дом не оспаривает. ФИО3 несколько лет назад умер.

Третье лицо – представитель МКУ «КУМИ» <адрес> в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, пояснил, что жилой дом по адресу: <адрес>, пер. Краевой,22 в реестре муниципальной собственности не числится, возражений по иску не имеет.

Суд, заслушав представителя истца, третье лицо, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковое заявление обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно статье 551 ГК РФ В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Как установлено в судебном заседании, ФИО14. являлся собственником жилого дома по адресу: <адрес>, пер. Краевой,22. Документом, подтверждающим право собственности продавца на объект недвижимости, является справка Бюро технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ о том, что за ФИО13. числится жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В соответствии с кадастровым паспортом жилой дом введен в эксплуатацию по завершению строительства в 1954 году. ФИО3 продал принадлежащий ему на праве собственности дом по <адрес>, <адрес> супругам ФИО12 за 2000 рублей, о чем свидетельствует расписка от ДД.ММ.ГГГГ. Из текста расписки следует, что ФИО3 получил от ФИО12 деньги в сумме 2000 рублей за продажу данного домовладения. Расписка подписана ФИО3 лично. Факт составления расписки, факт передачи истцом ФИО11 и третьим лицом ФИО4 ФИО5 за покупаемый ими дом денежных средств в размере 2000 рублей, а также факт получения ФИО3 указанной суммы денег от ФИО12 никем не оспорено и подтверждаются показаниями истца и третьего лица и показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7 в суде.

Из показаний истца следует, что необходимые документы на переход права собственности данного домовладения ФИО3 обязался оформить в установленном порядке после подписания данной расписки, т.е. взял на себя обязательства по оформлению сделки купли купли-продажи в установленном законом порядке, однако, как следует из материалов дела, переход права собственности на домовладение на истца оформлен так и не был.

Из показаний истца и третьего лица следует, что ФИО3 вскоре умер. С момента продажи жилого дома по указанному адресу установить место жительства продавца не представилось возможным. Согласно извещению № от 03.12. 2013 года Агентства записи актов гражданского состояния <адрес> (архивного отдела) запись акта о смерти ФИО8 по <адрес> в архивах органов ЗАГС <адрес> отсутствует. Согласно сообщению Управления Федеральной миграционной службы по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по учетам адресно-справочной картотеки отдела УФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес> зарегистрированным по месту жительства, месту пребывания и снятию с регистрационного учета не значится

Фактически истец и его супруга владеют и пользуются жилым домом по адресу: <адрес>, <адрес>. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, как собственники. Согласно кадастровому паспорту, жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> имеет площадь 47,9 кв.м.

В суде установлено, что ФИО3 действительно был намерен продать дом и оформить в будущем договор купли-продажи, что не оспорено в судебном заседании и фактическими действиями ФИО12, которые, как следует из материалов дела и подтверждается показаниями свидетелей, переехали на постоянное местожительство по адресу: <адрес>, <адрес>. ФИО3 знал о том, что в спорном домовладении проживает истец, и ранее никаких мер к его выселению не принимал, и в настоящее время право истца никем не оспорено.

Суд признает письменную расписку от ДД.ММ.ГГГГ допустимым и относимым доказательством, и приходит к выводу, что данная расписка свидетельствует о соблюдении простой письменной формы договора купли-продажи, который содержит все необходимые условия для данного вида договора - в расписке имеется указание на достигнутое между сторонами соглашение, определены предмет договора и цена продаваемого имущества, указаны стороны договора.

Как следует из материалов дела, после передачи денег Казакевич передал Шаталовым имеющиеся у него документы, касаемые спорного жилого дома документы, ключи от дома, после чего ФИО12 вселились в этот дом и проживают там до настоящего времени. Следовательно, передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем были осуществлены.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании договора принимается во внимание буквальное значение в нем слов и выражений путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора в целом, должна быть выяснена общая воля сторон с учетом цели договора. Между тем, условия расписки и последующие действия сторон однозначно указывают на то, что воля и волеизъявление продавцов была направлена на отчуждение, а покупателя - на приобретение в собственность недвижимости.

Во исполнение обязательств дом был передан истцу, Казакевич выехал из домовладения. Истец и его супруга проживают в доме на протяжении 38 лет.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ № Филиала «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по <адрес>, сведения о зарегистрированных правах на спорный объект недвижимости отсутствует. Согласно Уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 01/339/2013/-733 сведения о зарегистрированных правах на указанный объект недвижимости отсутствует.

При таких обстоятельствах суд считает, требования истца подлежат удовлетворению, следует признать договор купли-продажи жилого дома заключенным, а также признать за Шаталовым А.В. право собственности на жилой дом.

С учетом изложенных обстоятельств, суд находит исковые требования Шаталова В.А. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Признать за Шаталовым В.А. право собственности на жилой дом общей площадью 47,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья                     Чернышова Р.В.