Приговор по делу № 1-115/2019 от 06.09.2019

11RS0№-61 Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Кулом 5 декабря 2019 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Лаврова А.В.,

при секретаре Катаевой Н.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Усть-Куломского района Республики Коми Опетерно Э.А.,

защитника – адвоката Пономарева Н.В., представившего удостоверение № 478 и ордер № 212,

подсудимой Скороходовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении Скороходовой Е.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

установил:

Скороходова Е.В. совершила покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, а также 2 эпизода кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период времени с 11 часов 0 минут по 15 часов 0 минут ДД.ММ.ГГГГ у Скороходовой Е.В., находившейся в помещении веранды, расположенной по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно бензопилы марки «STIHL MS250/С», принадлежащей ФИО1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Скороходова Е.В. в вышеуказанный период времени, находясь по вышеуказанному адресу, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, похитила бензопилу марки «STIHL MS250/С», принадлежащую ФИО1

С места совершения преступления Скороходова Е.В. с похищенным имуществом скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, тем самым своими преступными действиями причинила ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 12 048 рублей 17 копеек.

Она же, Скороходова Е.В., в период времени с 18 часов 0 минут до 20 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, находилась в строящемся доме, принадлежащем ФИО2, расположенном на земельном участке <адрес>. Скороходова Е.В. на почве возникших личных неприязненных отношений к ФИО1, который проживает совместно с ФИО2, и, имея преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение строящегося дома, осознавая общественно опасный и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и, желая этого, умышленно, из личной неприязни к ФИО1, собрала в углу дома остатки строительного материала, положила сверху свечи, и с помощью зажигалки, находившейся при ней, осуществила поджог свечей, от пламени которых загорелся строительный мусор, а впоследствии пламя распространилось на дом. Однако Скороходова Е.В. довести свои умышленные преступные действия, направленные на уничтожение строящегося дома, принадлежащего ФИО2, не смогла по не зависящим от нее обстоятельствам в связи с тем, что житель <адрес> ФИО1 прибежал на место возгорания и потушил пожар.

В случае доведения Скороходовой Е.В. своего преступного умысла до конца ФИО2 мог быть причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 1 689 313 рублей 55 копеек.

Она же, Скороходова Е.В. в период времени с 9 часов 0 минут ДД.ММ.ГГГГ по 9 часов 0 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в принадлежащем ФИО3 доме, расположенном по адресу: <адрес>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО3, путем свободного доступа, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, похитила имущество на общую сумму 23 387 рублей 35 копеек, а именно:

– ноутбук марки «Тоshiba Satelline А200» стоимостью 4 250 рублей,

– сумку из-под ноутбука марки «PortCase» стоимостью 833 рубля,

– интернет-модем марки «МТС» стоимостью 462 рубля 50 копеек,

– чайный сервиз, состоящий из 3 разных чайных пар, стоимостью 360 рублей,

– ручной миксер марки «Verloni VL-541» стоимостью 285 рублей,

– фен марки «Rowenta BRUSH ACTIV 1000 СF 9220» стоимостью 1 500 рублей,

– фен марки «Rowenta PRO 2300» стоимостью 1 099 рублей 67 копеек,

– маникюрный набор стоимостью 312 рублей 63 копейки,

– маникюрный набор марки «МАХWELL MW - 2601» стоимостью 879 рублей 65 копеек,

– кухонные занавески стоимостью 362 рубля 50 копеек,

– тюль стоимостью 406 рублей,

– электрический рубанок марки «НАММЕR RNK900А» стоимостью 3 849 рублей 30 копеек,

– мультиварку марки «Раnasonic SR-ТМН181» стоимостью 1 325 рублей,

– электрическую шашлычницу марки «IRIT IR-5151» стоимостью 2 030 рублей,

– машину углошлифовальную марки «Интерскол УШМ-125» стоимостью 2 659 рублей 30 копеек,

– мясорубку марки «Амкодор-Белвар» стоимостью 2 158 рублей 80 копеек,

– тренажер для похудения марки «Vibra Tone» стоимостью 614 рублей.

Скороходова Е.В. с места совершения преступления скрылась и распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым своими преступными действиями причинила ФИО3 значительный материальный ущерб общую сумму 23 387 рублей 35 копеек.

Подсудимая Скороходова Е.В. в судебном заседании вину в совершении преступлений признала полностью, показания давать отказалась.

В судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) оглашены показания Скороходовой Е.В., данные ею на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Так, из показаний Скороходовой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты>.

При допросе ДД.ММ.ГГГГ Скороходова Е.В. пояснила, что <данные изъяты>.

В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ Скороходова Е.В. сообщила, что <данные изъяты>.

В соответствии с показаниями Скороходовой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Согласно показаниям Скороходовой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Из показаний Скороходовой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты>.

Вина Скороходовой Е.В. в совершении преступлений подтверждена следующими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании сообщил, что <данные изъяты>.

Из показаний потерпевшего ФИО1, оглашенных в судебном заседании, следует, что <данные изъяты>.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании пояснила, что <данные изъяты>.

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО2 следует, что <данные изъяты>.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании сообщил, что <данные изъяты>.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО3 следует, что <данные изъяты>.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании сообщил, что <данные изъяты>.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 следует, что <данные изъяты>.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что <данные изъяты>.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО5 следует, что <данные изъяты>.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что <данные изъяты>.

Из показаний свидетеля ФИО6, оглашенных в судебном заседании, следует, что <данные изъяты>.

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО7 <данные изъяты>.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8 <данные изъяты>.

Как следует из показаний свидетеля ФИО9, <данные изъяты>.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО10 <данные изъяты>.

Согласно показаниям свидетеля ФИО11 <данные изъяты>.

Как следует из показаний свидетеля ФИО12, <данные изъяты>.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО13 <данные изъяты>.

Согласно показаниям свидетеля ФИО14 <данные изъяты>.

Вина Скороходовой Е.В. в совершении хищения имущества ФИО1 подтверждена также следующими доказательствами:

– сообщением, поступившим в ОМВД России по Усть-Куломскому району ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 18 минут от ФИО2, о том, что в тот день в период времени с 12 до 13 часов неустановленное лицо из помещения веранды дома по адресу: <адрес>, похитило принадлежащую ФИО1 бензопилу марки «Stihl», о чем сотрудником органа внутренних дел составлен рапорт (т. 1, л.д. 3);

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение веранды дома по адресу: <адрес>, и установлено отсутствие в этом месте бензопилы (т. 1, л.д. 6-11);

– протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в жилище ФИО3 по адресу: <адрес>, изъята пила марки «Stihl MS250/С» (т. 1, л.д. 16-17);

– протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрена бензопила марки «Stihl MS250/С» в корпусе оранжевого цвета с серийным номером 178779038 (т. 1, л.д. 43-46);

– заключением судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому рыночная стоимость бензопилы марки «Stihl MS250/С» с учетом износа на момент хищения ДД.ММ.ГГГГ составляла 12 048 рублей 17 копеек (т. 1, л.д. 53-62);

– протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Скороходова Е.В. пояснила, что пилу в доме ФИО2 и ФИО1 взяла в счет уплаты долга в сумме 5 000 рублей, который накопился у последних перед ней. При этом договор с ФИО2 не заключала, все суммы, из которых сложился долг, держала в уме. ФИО2 с этими показаниями Скороходовой Е.В. не согласилась, пояснив, что 5 000 рублей ни она, ни ФИО1 Скороходовой Е.В. не должны, продукты питания и одежду она им не приносила (т. 2, л.д. 10-13).

Вина Скороходовой Е.В. в совершении покушения на уничтожение имущества ФИО2 подтверждена также следующими доказательствами:

– сообщением, поступившим в ОМВД России по Усть-Куломскому району ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 58 минут от ФИО2, о том, что в тот день в <адрес> произошло возгорание строящегося дома, о чем сотрудником органа внутренних дел составлен рапорт (т. 2, л.д. 53);

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено помещение строящегося дома, расположенного на <адрес>. Было установлено, что строящийся дом имеет размеры 10х12 м, выполнен из брусьев. При входе в дом в помещении с левой стороны в углу обнаружен участок обгоревших брусьев размером 1х1 м. В ходе осмотра обнаружено, что к дощатым постромкам прикреплено вещество, похожее на воск. С места происшествия изъяты следы горения. В ходе осмотра произведена фотосъемка (т. 2, л.д. 55-60);

– протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым проведен осмотр помещений дома, описаны материалы, из которых сделан каркас дома, установлено нахождение очага пожара, размеры обугленной части брусьев (т. 2, л.д. 68-75);

– заключением судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым рыночная стоимость здания строящегося дома на момент пожара ДД.ММ.ГГГГ составляла 1 689 313 рублей 55 копеек (т. 2, л.д. 85-103);

– заключением пожарно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому очаг возгорания находился в комнате дома, расположенного по <адрес>, в углу между южной и восточной стенами. Причиной этого послужило возгорание его горючих материалов от внесения источника открытого огня (пламени свечи). В данном случае признаком, свидетельствующим о создании специальных условий, способствовавших возникновению и развитию пожара, является наличие в районе очага возгорания вещества, похожего на воск (т. 2, л.д. 109-112);

– разрешением на строительство (т. 2, л.д. 149-151), договором аренды земельного участка, схемой расположения земельного участка, его кадастрового паспорта, фотографиями, которыми подтверждено право ФИО5 на строительство жилого дома, установлено, что предполагаемое место строительства жилого дома расположено на значительном расстоянии от других объектов.

Вина Скороходовой Е.В. в совершении хищения имущества ФИО3 подтверждена также следующими доказательствами:

– сообщением, поступившим в ОМВД России по Усть-Куломскому району ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 0 минут от оперуполномоченного ФИО13, о том, что в течение июля 2019 года Скороходова Е.В. из дома ФИО3 похитила различное имущество, о чем сотрудником органа внутренних дел составлен рапорт (т. 1, л.д. 80);

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым с участием ФИО3 осмотрено помещение дома, расположенного по адресу: <адрес>. В процессе осмотра описана обстановка в жилище, предметы мебели, ФИО3 при этом пояснил, где конкретно в его доме ранее находились предметы, которые были похищены. Также в помещении спальни на тумбе обнаружена записка с перечислением похищенного, которую ФИО3 передала Скороходова Е.В. При производстве данного следственного действия применена фотосъемка (т. 1, л.д. 82-96);

– актами добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым участковому уполномоченному полиции ФИО6 следующими жителями <адрес> были выданы следующие предметы: ФИО2 – 2 фена, сумка с ноутбуком, проводами и модемом, чайный сервиз, 2 маникюрных набора, занавески; ФИО8 – электрическая шашлычница; ФИО4 – машина углошлифовальная, электрорубанок; ФИО13 – мультиварка; ФИО10 – миксер, мясорубка, тренажер для похудения (т. 1, л.д. 99-102, 103-104, 105-106, 107-108, 109-111);

– протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрен тетрадный лист белого цвета, на котором имелись записи: «<данные изъяты>» (т. 1, л.д. 166-167);

– протоколами выемки и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у участкового уполномоченного полиции ФИО6 изъяты и осмотрены следующие предметы: ноутбук марки «Тоshiba Satelline А200», сумка из-под ноутбука марки «PortCase», интернет-модем марки «МТС», чайный сервиз, состоящий из 3 разных чайных пар, ручной миксер марки «Verloni VL-541», фен марки «Rowenta BRUSH ACTIV 1000 СF 9220», фен марки «Rowenta PRO 2300», маникюрный набор, маникюрный набор марки «МАХWELL MW - 2601», кухонные занавески, тюль, электрический рубанок марки «НАММЕR RNK900А», мультиварка марки «Раnasonic SR-ТМН181», электрическая шашлычница марки «IRIT IR-5151», машина углошлифовальная марки «Интерскол УШМ-125», мясорубка марки «Амкодор-Белвар», тренажер для похудения марки «Vibra Tone» (т. 1, л.д. 176-184, 187-196);

– заключением судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на момент хищения в период с 1 июля по ДД.ММ.ГГГГ следующее имущество с учетом его износа имело указанную стоимость: ноутбук марки «Тоshiba Satelline А200» – 4 250 рублей, сумка из-под ноутбука марки «PortCase» – 883 рубля, интернет-модем марки «МТС» – 462 рубля 50 копеек, чайный сервиз, состоящий из 3 разных чайных пар – 360 рублей, ручной миксер марки «Verloni VL-541» – 285 рублей, фен марки «Rowenta BRUSH ACTIV 1000 СF 9220» – 1 500 рублей, фен марки «Rowenta PRO 2300» – 1 099 рублей 67 копеек, маникюрный набор – 312 рублей 63 копейки, маникюрный набор марки «МАХWELL MW - 2601» – 879 рублей 65 копеек, кухонные занавески – 362 рубля 50 копеек, тюль – 406 рублей, электрический рубанок марки «НАММЕR RNK900А» – 3 849 рублей 30 копеек, мультиварка марки «Раnasonic SR-ТМН181» – 1 325 рублей, электрическая шашлычница марки «IRIT IR-5151» – 2 030 рублей, машина углошлифовальная марки «Интерскол УШМ-125» – 2 659 рублей 30 копеек, мясорубка марки «Амкодор-Белвар» – 2 158 рублей 80 копеек, тренажер для похудения марки «Vibra Tone» – 614 рублей. Общая стоимость похищенного имущества на момент хищения составляла 23 387 рублей 35 копеек (т. 1, л.д. 206-238).

Также в судебном заседании исследованы протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 126-131), заключение экспертизы материалов, веществ и изделий от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 2, л.д. 119-122), протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 154-155), которые не имеют доказательственного значения по уголовному делу.

Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о доказанности вины Скороходовой Е.В. в совершении преступлений.

За основу приговора суд берет показания Скороходовой Е.В., данные ею на досудебной стадии уголовного судопроизводства, показания потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3, свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, сведения, изложенные в протоколах следственных действий, заключениях судебных экспертиз, приобщенных к материалам дела документах.

Так, о хищении имущества ФИО1 свидетельствуют показания, данные Скороходовой Е.В. в качестве подозреваемой и обвиняемой, в соответствии с которыми она ДД.ММ.ГГГГ в дневное время пришла в дом к своей родственнице ФИО2, откуда взяла принадлежащую ФИО1 пилу, которую отнесла в дом к ФИО3

Эти показания Скороходовой Е.В. объективно подтверждаются совокупностью доказательств по уголовному делу, а именно показаниями ФИО2 и ФИО7, в соответствии с которыми они находились в доме ФИО2, когда туда пришла Скороходова Е.В., а ФИО7 видела, как подсудимая, уходя оттуда, несла в своих руках бензопилу; показаниями ФИО1 о том, что ему стало известно о пропаже бензопилы от ФИО2, а впоследствии он обнаружил бензопилу в доме ФИО3; показаниями самого ФИО3 о том, что Скороходова Е.В. принесла к нему в дом указанную бензопилу, которую ФИО3 забрал и выдал впоследствии сотрудникам полиции.

Показания указанных выше лиц объективно согласуются с другими доказательствами по делу, которыми установлены отсутствие в доме ФИО2 в дневное время ДД.ММ.ГГГГ бензопилы марки «Stihl» (протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ), изъятие данной бензопилы в жилище ФИО3 (протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ), а также определены основные внешние характеристики похищенного имущества (протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ).

Выводами судебной оценочной экспертизы доказана стоимость похищенного у ФИО1 имущества. Поскольку эти выводы сделаны по итогам надлежащим образом проведенного исследования, с учетом специальных методик и литературы, а установленная судебным экспертом стоимость похищенного имущества соответствует рыночным ценам и завышенной не является, суд признает доказанным, что ФИО1 в результате совершенного преступления был причинен ущерб, отраженный в обвинительном заключении.

Реализуя требования п. 2 ст. 307 УПК РФ, суд признает не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела показания Скороходовой Е.В. на досудебной стадии уголовного судопроизводства в части того, что она забрала имущество ФИО1 в качестве уплаты долга, имевшегося у потерпевшего и ФИО2 перед подсудимой. В частности, в суде доказано, что между ФИО1 и ФИО2 с одной стороны и Скороходовой Е.В. с другой до совершения преступления не имелось каких-либо обязательств, гражданско-правовых отношений. В исследованный судом период времени какие-либо гражданско-правовые договоры между указанными лицами не заключались, расписки не составлялись.

Суд полагает, что Скороходова Е.В. на стадии предварительного расследования сообщила указанные выше сведения с целью придания правомерности своим действиям, стремясь избежать уголовной ответственности за преступление, направленное против собственности.

О причастности подсудимой к покушению на уничтожение имущества ФИО2 также свидетельствуют показания Скороходовой Е.В., данные на досудебной стадии уголовного судопроизводства, из которых следует, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, она, узнав о причинении ФИО1 телесных повреждений ее брату ФИО11, решила отомстить ФИО1 и ФИО2, зашла в помещение строящегося дома, где при помощи принесенных с собой свечей подожгла этот дом.

Эти показания Скороходовой Е.В. также подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, представленных стороной обвинения, а именно показаниями ФИО2 о том, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ ее дочь ФИО11 прибежала к ним в дом и сообщила о возгорании; показаниями ФИО1, в соответствии с которыми он от ФИО2 узнал о произошедшем, после чего направился к строящемуся дому, где потушил огонь при помощи подручных средств; показаниями свидетеля ФИО10 о том, что она присутствовала в доме ФИО2, когда туда пришла дочь последней и сообщила о возгорании в строящемся жилом доме, после чего ФИО1 направился к месту происшествия; показаниями свидетеля ФИО14 о том, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он видел, как Скороходова Е.В. зашла в помещение строящегося дома; показаниями свидетеля ФИО11 – дочери потерпевшей ФИО2 – о времени обнаружения возгорания в строящемся жилом доме.

Показания всех указанных выше лиц объективно подтверждаются протоколами следственных действий и заключениями судебных экспертиз, а именно протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, установившим в строящемся жилом доме место возгорания, наличие предметов, являвшихся источником огня; протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждено, что каркас строящегося жилого дома состоит из деревянных брусьев; заключением пожарно-технической экспертизы о наиболее вероятной причине возгорания; заключением судебной оценочной экспертизы о стоимости строящегося жилого дома на момент совершения преступления.

Причастность Скороходовой Е.В. к хищению имущества ФИО3 также подтверждена совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Так, из оглашенных показаний Скороходовой Е.В. следует, что в течение июля 2019 года она из дома ФИО3, куда имела свободный доступ, похитила различное имущество, которое продала жителям <адрес>, а впоследствии передала ФИО3 записку, в которой были перечислены похищенные ею предметы и лица, приобретшие это имущество.

Показания Скороходовой Е.В. на досудебной стадии уголовного судопроизводства согласуются с иными доказательствами по делу, а именно с показаниями потерпевшего ФИО3 о том, когда он заметил пропажу из своего дома различного имущества, о месте нахождения в его доме похищенных Скороходовой Е.В. предметов, а также о передаче последней записки с наименованием похищенного имущества; показаниями ФИО10, ФИО8, ФИО13, ФИО4, ФИО2 о том, что Скороходова Е.В. приходила к ним и продала им имущество ФИО3

Суд учитывает, что приведенные выше доказательства согласуются с другими доказательствами по делу, а именно с актами добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами выемки и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость каждого из предметов, похищенных Скороходовой Е.В. из дома ФИО3 Признавая данное заключение допустимым доказательством по уголовному делу, суд отмечает, что выводы данного экспертного исследования о стоимости похищенного имущества на момент совершения преступления были сделаны после надлежащим образом проведенного изучения действовавших рыночных цен, являются мотивированными.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности причастности Скороходовой Е.В. к совершенным преступлениям и ее виновности.

Органом предварительного следствия действия Скороходовой Е.В. квалифицированы дважды по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Государственный обвинитель в ходе судебных прений, руководствуясь ч. 8 ст. 246 УПК РФ, улучшая положение подсудимой, принял решение о переквалификации деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание, а именно переквалифицировал это преступление на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 167 УК РФ, мотивируя свое решение тем, что покушение на уничтожение имущества ФИО2 было совершено Скороходовой Е.В. с применением огня при отсутствии возможности его распространения на другие объекты и невозможности возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. Также государственный обвинитель исключил из описания указанного преступления как излишне вмененные сведения о том, что в результате преступных действий Скороходовой Е.В. были повреждены 7 брусьев южной стены строящегося дома и 8 брусьев восточной стены строящегося дома, ФИО2 был причинен значительный материальный ущерб на сумму 118 737 рублей 97 копеек, что включает стоимость восстановительного ремонта дома и материалов (бруса) в размере 73 449 рублей 28 копеек. В остальной части государственный обвинитель поддержал обвинение в полном объеме.

Подсудимая Скороходова Е.В. с данными процессуальными действиями государственного обвинителя согласилась, пояснив, что ей не требуется времени для согласования позиции с защитником в ходе судебных прений, осуществленные прокурором процессуальные действия ей понятны.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя по следующим основаниям.

Действия Скороходовой Е.В., связанные с хищением имущества ФИО1 и ФИО3, образуют кражи имущества, так как Скороходова Е.В. действовала тайно от потерпевших, в каждом из двух случаев стремилась незаконно обогатиться.

Преступлениями, предусмотренными п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО1 и ФИО3 были причинены значительные ущербы, а ФИО2 в случае доведения Скороходовой Е.В. своего умысла до конца мог быть причинен значительный ущерб. Так, потерпевшие ФИО1 и ФИО2 официально не трудоустроены, сожительствуют, их доход на момент совершения преступления состоял из денежных средств, которые получает ФИО1 в связи с подработкой у местного населения, и алиментных платежей супруга ФИО2, поэтому суд признает, что в июле 2019 года ФИО1 не смог бы приобрести новую пилу без ущерба для благосостояния семьи, а у ФИО2 не имелось средств, на которые она могла бы восстановить жилой дом либо приобрести новый. Потерпевший ФИО3 является пенсионером, размер его пенсии составляет около 20 000 рублей, и он также не смог бы приобрести новое имущество, аналогичное тому, что похитила подсудимая, без ущерба для благосостояния.

Принятое государственным обвинителем в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ решение об изменении предъявленного Скороходовой Е.В. обвинения суд признает обоснованным.

Так, в соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № умышленное уничтожение или повреждение отдельных предметов с применением огня в условиях, исключающих его распространение на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 167 УК РФ, если потерпевшему причинен значительный ущерб.

В судебном заседании установлено, что строящийся жилой дом, расположенный на земельном участке <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ заселен не был, во время совершения Скороходовой Е.В. преступления люди в помещениях этого дома не находились. Из исследованных в ходе судебного разбирательства протоколов осмотров места происшествия, документов, представленных администрацией МО МР «Усть-Куломский», следует, что строящийся жилой дом расположен на значительном расстоянии от других объектов, рядом с ним какие-либо хозяйственные постройки отсутствуют.

Таким образом, достоверных доказательств того, что в случае доведения Скороходовой Е.В. преступления до конца мог быть причинен вред жизни либо здоровью людей, зданиям, сооружениям либо иным объектам инфраструктуры, в судебном заседании не установлено, в связи с чем действия Скороходовой Е.В. подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Обоснованным является также решение государственного обвинителя об исключении из описания преступного деяния сведений о повреждении брусьев дома, о стоимости восстановительного ремонта и о том, что в результате действий Скороходовой Е.В. ФИО2 был причинен значительный ущерб на сумму 118 737 рублей 97 копеек, так как подсудимой вменяется совершение покушения на преступление и указанные преступные последствия ей вменены излишне.

Принятое в данной части решение не лишает ФИО2 права требовать возмещения причиненного ей вреда в рамках гражданского судопроизводства.

Поскольку суд не является органом уголовного преследования и связан с позицией государственного обвинителя, который принимает решение об улучшении положения подсудимой, а также учитывая, что позиция государственного обвинителя основана на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и не нарушает законные права и интересы других лиц, суд соглашается с произведенными прокурором процессуальными действиями.

При этом в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства преступлений отражены судом в соответствии с установленной квалификацией действий виновной и с учетом исключения определенных обстоятельств.

Учитывая, что Скороходова Е.В. на учете у врача-психиатра не состоит, принимая во внимание ее поведение в период предварительного расследования, сведения о котором следуют из материалов уголовного дела, и в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что подсудимая на момент совершения преступлений являлась и в настоящее время является вменяемой, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Таким образом, суд квалифицирует действия Скороходовой Е.В. следующим образом:

– по факту хищения имущества ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину;

– по факту покушения на уничтожение имущества ФИО2 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 167 УК РФ как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

– по факту хищения имущества ФИО3 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Скороходовой Е.В. двух умышленных преступлений средней тяжести и одного умышленного преступления небольшой тяжести, отнесенных уголовным законом к категории преступлений против собственности, возраст подсудимой, состояние ее здоровья, образ жизни, а также влияние наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Скороходовой Е.В. за каждое из совершенных преступлений, суд в соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие 3 малолетних детей у виновной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а по двум преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, также розыску имущества, добытого в результате совершения преступлений, что в ходе предварительного расследования выразилось в предоставлении органу расследования информации, имеющей значение для дела, касающейся способов совершения преступлений, последовательности действий в момент совершения преступлений, в сообщении информации о местах нахождения похищенного имущества и других действиях, направленных на оказание содействия следствию. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами за каждое из совершенных преступлений суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья подсудимой, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества у ФИО3 – принесение извинений потерпевшему, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 167 УК РФ – противоправность поведения ФИО1, явившегося поводом для преступления, так как в судебном заседании установлено, что ФИО1 причинил физическую боль брату Скороходовой Е.В., после чего подсудимая решила совершить данное преступление. При этом сам ФИО1 в судебном заседании не отрицал ни наличие конфликта с братом подсудимой, ни факт причинения физической боли последнему.

На основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества ФИО3 суд признает иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, что выразилось в передаче Скороходовой Е.В. ФИО3 записки, содержащей сведения о местах нахождения похищенного имущества.

Из материалов дела следует, что уголовные дела по фактам хищения имущества ФИО1 и покушения на уничтожение имущества ФИО2 были возбуждены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Скороходова Е.В. была опрошена следователем и оперуполномоченным и в ходе опросов добровольно сообщила о своей причастности к указанным преступлениям. В судебном заседании Скороходова Е.В. добровольность сообщения данных сведений подтвердила, она и ее защитник содержащиеся в протоколах опросов от 30 июля и ДД.ММ.ГГГГ сведения не оспаривают.

Поскольку из материалов дела не следует, что данные преступления были совершены в условиях очевидности, суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Скороходовой Е.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества ФИО1 и по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 167 УК РФ, признает явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой за каждое из совершенных преступлений, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, так как Скороходова Е.В. была осуждена Усть-Куломским районным судом Республики Коми ДД.ММ.ГГГГ за совершение в совершеннолетнем возрасте умышленного особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы, была освобождена из исправительного учреждения ДД.ММ.ГГГГ и вновь, имея неснятую и непогашенную судимость, совершила умышленные преступления.

Поскольку по каждому из преступлений установлено обстоятельство, отягчающее наказание, правовых оснований для изменения категорий преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкие в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Указанных в ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, предусмотренных главами 11, 12 УК РФ оснований для освобождения Скороходовой Е.В. от уголовной ответственности и наказания судом не установлено, сроки давности привлечения подсудимой к уголовной ответственности в настоящее время не истекли.

При изучении данных о личности виновной установлено, что Скороходова Е.В. <данные изъяты>.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных Скороходовой Е.В. преступлений, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновной, суд приходит к выводу о том, что достижение целей уголовного судопроизводства по данному уголовному делу возможно только при назначении Скороходовой Е.В. за каждое из совершенных преступлений наказания в виде лишения свободы, а по совокупности преступлений – реального лишения свободы, и не усматривает фактических оснований для применения ч. 2 ст. 53.1, ч. 3 ст. 68, ч. 1 ст. 73 УК РФ, так как приведенные данные о характере преступлений не позволяют заменить лишение свободы на принудительные работы, установленные по уголовному делу смягчающие наказание обстоятельства не свидетельствует о возможности назначения наказания менее одной трети части от максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкциями п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 167 УК РФ, а сведения о степени общественной опасности совершенных преступлений в совокупности с данными о личности Скороходовой Е.В. указывают на невозможность применения условного осуждения. По убеждению суда, только при назначении подсудимой за каждое из совершенных преступлений лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, а по совокупности преступлений – реального лишения свободы будет восстановлена социальная справедливость, достигнуто исправление Скороходовой Е.В. и предупреждение совершения ею новых преступлений.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд полагает возможным не назначать подсудимой за каждое из преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При назначении наказания по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 167 УК РФ судом учитываются требования, предусмотренные ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Окончательное наказание суд назначает Скороходовой Е.В. по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения, что в данном случае будет соответствовать степени общественной опасности преступлений и личности виновной.

В связи с тем, что Скороходова Е.В. совершила умышленные преступления небольшой и средней тяжести и ранее отбывала лишение свободы, местом отбывания наказания суд назначает подсудимой исправительную колонию общего режима.

Вместе с тем, принимая во внимание, что Скороходова Е.В. <данные изъяты>, применить положения ч. 1 ст. 82 УК РФ и отсрочить отбывание Скороходовой Е.В. наказания до достижения ее младшим ребенком – ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения – возраста 14 лет.

Гражданские иски по делу на заявлены, арест на имущество на досудебной стадии уголовного судопроизводства не накладывался, оснований для применения положений ст. 104.1 УК РФ не установлено.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с п. 3, 4, 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия на основании постановлений следователя от ДД.ММ.ГГГГ постановлено выплатить адвокату Пономареву Н.В. за оказание юридической помощи Скороходовой Е.В. вознаграждения на общую сумму 13 770 рублей. Так как Скороходова Е.В. от услуг защитника не отказывалась, имеет возможность получения дохода, учитывая состояние ее здоровья и возраст, суд не находит оснований для освобождения подсудимой от уплаты указанных процессуальных издержек и взыскивает их со Скороходовой Е.В.

Учитывая данные о личности Скороходовой Е.В., а также в связи с применением отсрочки отбывания наказания, суд в настоящее время полагает возможным избранную в отношении подсудимой меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив Скороходову Е.В. из-под стражи в зале суда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 296, 299, 302, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Скороходову Евгению Васильевну виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 167 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей следующее наказание:

– по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО1) в виде <данные изъяты>;

– по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 167 УК РФ в виде <данные изъяты>;

– по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО3) в виде <данные изъяты>.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Скороходовой Е.В. наказание в виде <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить Скороходовой Е.В. отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ее младшим ребенком ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Избранную в отношении Скороходовой Е.В. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить Скороходову Е.В. из-под стражи в зале суда. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

В случае отмены отсрочки исполнения наказания по основаниям, указанным в ст. 82 УК РФ, время содержания Скороходовой Е.В. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вещественными доказательствами распорядиться следующим образом: бензопилу марки «STIHL MS250/С» считать возвращенной ФИО1; фрагменты вещества серого цвета – уничтожить; ноутбук марки «Тоshiba Satelline А200» в комплекте с зарядным устройством, сумку из-под ноутбука марки «PortCase», интернет-модем марки «МТС», чайный сервиз, состоящий из 3 разных чайных пар, ручной миксер марки «Verloni VL-541», фен марки «Rowenta BRUSH ACTIV 1000 СF 9220», фен марки «Rowenta PRO 2300», маникюрный набор, маникюрный набор марки «МАХWELL MW - 2601», кухонные занавески, тюль, электрический рубанок марки «НАММЕR RNK900А», мультиварку марки «Раnasonic SR-ТМН181», электрическую шашлычницу марки «IRIT IR-5151», машину углошлифовальную марки «Интерскол УШМ-125», мясорубку марки «Амкодор-Белвар», тренажер для похудения марки «Vibra Tone» – считать возвращенными ФИО3; записку с наименованием бытовых предметов – хранить при уголовном деле.

Взыскать со Скороходовой Е.В. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 13 770 (тринадцати тысяч семисот семидесяти) рублей, выдать исполнительный лист.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобу или представление осужденная вправе в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобу или представление ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ через Усть-Куломский районный суд Республики Коми в суд кассационной инстанции – Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе федерального значения Российской Федерации Санкт-Петербурге.

Судья –                                 А.В. Лавров