Решение по делу № 33-2268/2020 от 08.05.2020

Судья Петрова Е.В.                                                     Дело №33-2268/2020

                                                               УИД 18RS0003-01-2018-007599-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Константиновой М.Р., Нургалиева Э.В.,

при секретаре судебного заседания Рогалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 10 июня 2020 года дело по частной жалобе ответчика Санниковой О.А. на определение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 6 февраля 2020 года, которым постановлено:

«заявление представителя Санниковой О. А. – Горбушина Ю.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 июня 2019 года оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., объяснения представителя ответчика Санниковой О.А. – Горбушина Ю.А. (диплом о высшем юридическом образовании, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года), поддержавшего доводы жалобы, просившего определение суда отменить, представителя истца Кузнецова Е.В. – Кудрявцевой И.Н. (диплом о высшем юридическом образовании, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года) и представителя третьего лица ООО «Ижмебель-Торг» - Торховой О.П. (диплом о высшем юридическом образовании, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ), возражавших против доводов жалобы, полагавших определение суда законным и обоснованным, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Санникова О.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования Кузнецова Е.В. к Санниковой О.А., Санникову С.А. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявления представитель Санниковой О.А. – Горбушин Ю.А. указал, что о судебном решении Санникова О.А. узнала только от судебных приставов после возбуждения исполнительного производства. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем и залогодержателем применяются правила статей 364-367 ГК РФ, если законом или соглашением сторон между соответствующими лицами не предусмотрено иное. Согласно части 6 статьи 367 ГПК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Из пункта 6.2 договора ипотеки 18/1191201/2017/-5720 следует, что договор действует до полного выполнения обязательств должником по решению суда и договору уступки. Условие договора поручительства, предусматривающее действие этого договора до полного исполнения основного обязательства, не может быть квалифицировано как условие о сроке поручительства, поскольку этот срок может определяться только календарной датой, периодом времени или событием, которое неизбежно должно наступить. Физическое исполнение обязательства к числу таких событий не относится. При наличии в договоре поручительства указанного условия подлежат применению положения ГК РФ, согласно которым требование должно быть предъявлено к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. В связи с чем полагает, что договор поручительства на дату обращения в суд уже не имел юридической силы и прекратил свое действие, о чем сторонам известно не было.

В ходе рассмотрения дела представитель Санниковой О.А. – Горбушин Ю.А. основания заявления уточнил, указал, что вновь открывшимися обстоятельствами являются также представленные в судебном заседании представителем третьего лица ООО «Ижмебель-Торг» дополнительные соглашения к договорам уступки прав требования, поскольку об их существовании заявитель ранее не знала. На основании изложенного просил пересмотреть дело №2-1519/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам; отменить решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 17 июня 2019 года; вынести новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Истец Кузнецов Е.В., ответчики Санникова О.А., Санников С.А., действующие также в интересах несовершеннолетнего третьего лица Санникова А.С., о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем в соответствии со статьей 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании:

- представитель Санниковой О.А. - Горбушин Ю.А., действующий на основании доверенности, доводы и требования, изложенные в заявлении, поддержал. Пояснил, что договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, по сути, является договором поручительства, при этом срок действия его истек на момент обращения в суд. Стороны об этом обстоятельстве не знали, по-другому толковали условия договора. В решении суда также не были отражены какие-либо нормы о договоре поручительства, из чего следует, что суд также не знал о данном обстоятельстве. Также вновь открывшимися обстоятельствами являются дополнительные соглашения к договорам уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, о заключении которых не знали ни заявитель, ни суд;

- представитель истца Кузнецова Е.В. – Кудрявцева И.Н., действующая на основании доверенности, против удовлетворения заявления возражала, поддержала доводы, изложенные в представленных письменных возражениях Кузнецова Е.В., приобщенных к материалам дела. Дополнительно пояснила, что дополнительные соглашения не относились к договору ипотеки, который являлся предметом рассмотрения суда по иску об обращении взыскания на заложенное имущество;

- представитель третьего лица ООО «Ижмебель-Торг» Торхова О.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения заявления возражала, поддержав доводы, изложенные в представленных ей письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Дополнительно пояснила, что представленные дополнительные соглашения не являются вновь открывшимися обстоятельствами, они подписывались одновременно с договором ипотеки, заявитель Санникова О.А. о них знала. Они на договор ипотеки не влияют, поскольку, согласно его условиям, он действует до полного выполнения обязательств должником по решению суда и договору уступки.

Суд вынес вышеуказанное определение.

В частной жалобе Санникова О.А. просит определение суда отменить, пересмотреть решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование требований привела доводы, аналогичные содержанию заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и позиции стороны ответчика в суде первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- представитель ответчика Санниковой О.А. – Горбушин Ю.А., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, просил определение суда отменить, требования Санниковой О.А. удовлетворить;

- представитель истца Кузнецова Е.В. – Кудрявцева И.Н., действующая по доверенности, против доводов жалобы возражала, полагая определение суда законным и обоснованным;

- представитель третьего лица ООО «Ижмебель-Торг» - Торхова О.П., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении жалобы отказать, определение суда оставить без изменения.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе и посредством размещения информации о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон – с участием их представителей.

Согласно статье 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены законного и обоснованного определения суда по следующим основаниям.

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 июня 2019 года удовлетворены исковые требования Кузнецова Е.В. к Санниковой О.А., Санникову С.А.: обращено взыскание на принадлежащее Санниковой О.А., Санникову С.А. заложенное имущество: квартиру, назначение: жилое помещение, площадь 121,5 кв. м, этаж: 6, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый (условный) №, путем продажи с публичных торгов с установлением ее начальной продажной цены в размере 7 698 725,60 рублей; машино-место, назначение: нежилое, общая площадь 15,56 кв. м, этаж подземная автостоянка, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, машино-место №, путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в размере 746 680 рублей 80 копеек. Взысканы с Санниковой О.А., Санникова С.А. в пользу Кузнецова Е.В. расходы на оплату госпошлины в сумме 300 рублей в равных долях.

Определением суда от 10 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением от 11 марта 2020 года, отказано ответчику Санниковой О.А. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на обжалование решения суда от 17 июня 2019 года в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Заявитель просил суд первой инстанции о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент вынесения оспариваемого определения суда).

           Согласно руководящим разъяснениям в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. №31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

    Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

Таким образом, обстоятельства, которые могут послужить основанием для пересмотра судебного решения, должны быть открывшимися заявителю хотя и после вынесения решения, но существующими в момент рассмотрения дела, юридически значимыми в данный период времени и в период рассмотрения гражданского дела по существу, а также существенно влияющими на выносимое решение.

Суд первой инстанции, правомерно отказал в удовлетворении заявления, поскольку сведений, дающих основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в заявлении Санниковой О.А. не содержится.

В качестве основания для отмены указанного решения от 17 июня 2019 года заявитель как на вновь открывшиеся обстоятельства ссылается на то, что на дату обращения в суд договор поручительства уже не имел юридической силы и прекратил свое действие, о чем сторонам спора не было известно, а также на дополнительные соглашения к договорам уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, о существовании которых ответчику также не было известно до подачи настоящего заявления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что обстоятельство об утрате договором поручительства (договором ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ юридической силы и прекращении его действия на момент предъявления иска не могло быть не известно заявителю Санниковой О.А., поскольку она являлась стороной договора, подписала его, соответственно, была знакома с его содержанием с момента заключения.

Также не могут служить основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам дополнительные соглашения к договорам уступки права требования, заключенные между истцом Кузнецовым Е.В. и третьим лицом ООО «Ижмебель-Торг» ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Санникова О.А. вследствие неправильного толкования норм процессуального права, предусматривающих основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, ошибочно полагает, что указанные выше дополнительные соглашения к договорам уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлены новые сроки расчета ООО «Ижмебель-Торг» перед Кузнецовым Е.В. за полученное право требования, и о которых ей стало известно лишь в ходе рассмотрения настоящего заявления, относятся к категории вновь открывшихся обстоятельств по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из приведенных выше положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Между тем, дополнительные соглашения к договорам уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не являются существенными для вынесения судом решения от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку на момент его вынесения задолженность ООО «Ижмебель-Торг» по данным договорам уступки была подтверждена вступившими в законную силу решениями Первомайского районного суда г. Ижевска от 2 марта 2017 года и от 5 декабря 2017 года.

Таким образом, заявителем не представлено в материалы гражданского дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, как на вновь открывшиеся обстоятельства, влекущие необходимость отмены постановленного судом решения, в действительности таковыми не являются.

Определение суда является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

определение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 6 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Санниковой О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:                                             А.В. Солоняк

Судьи:                                                                           М.Р. Константинова

Э.В. Нургалиев