Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4535/2015 ~ М-4005/2015 от 12.10.2015

Дело № 2-4535/2015                    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Красноярск                                11 декабря 2015 года

Кировский районный суд г. Красноярска

    В составе председательствующего судьи Макаровой Н.А.

при секретаре Весниной Ю.А.

с участием:

представителя истца Администрации Кировского района г. Красноярска – Долгих М.В.

Ответчиков: Синициной Е.О., Мартыновой Т.Н., Верхотурова А.Е.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Кировского района г. Красноярска к Пайбаршев Д.В., Синицына Е.О., Мартынова Т.Н., Верхотуров А.Е. о приведении самовольно переустроенного и перепланированного жилого помещения в прежнее состояние,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Кировского района г. Красноярска обратилась в суд с иском к Пайбаршеву Д.В., Синицыной Е.О., Мартыновой Т.Н., Верхотурову А.Е. о возложении обязанности привести самовольно переустроенное и перепланированное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в прежнее состояние, т.е. до переустройства и перепланировки, в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу.

Заявленные требования мотивированы тем, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> является трехкомнатной квартирой, однако в результате самовольных работ по переустройству и переоборудованию изменена конфигурация жилого помещения, что требует внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, поскольку в настоящее время трехкомнатная квартира переустроена в четыре самостоятельные жилые помещения, что подтверждается жалобами соседей и актами проверок. Между тем собственниками в установленном законом порядке не были получены соответствующее разрешение на перепланировку и переустройство жилого помещения, согласие всех собственников многоквартирного жилого дома, собственниками не были предоставлены доказательства, что произведенные работы соответствуют требованиям пожарной безопасности и требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства, не нарушают права и охраняемые законом интересы граждан и не создают угрозу жизни и здоровью людей. Собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> являются: Пайбаршев Д.В. – <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности; Синицына Е.О. – <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности; Мартынова Т.Н. – <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности; Верхотуров А.Е. – <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности. В адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ администрацией Кировского района г. Красноярска было направлено соответствующее предупреждение о приведении самовольно переустроенного и перепланированного жилого помещения в прежнее состояние в течение трех месяцев после его получения, однако до настоящего момента данные требования ответчиками не исполнены.

В судебном заседании представитель истца Долгих М.В. заявленные требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что фактически переустройство спорного жилого помещения заключается в том, что из трехкомнатной квартиры, по адресу: <адрес> были созданы четыре обособленных жилых помещения, однако право собственности ответчиков зарегистрировано в долевом порядке как на одно жилое помещение.

Ответчики Синицына Е.О., Мартынова Т.Н., Верхотуров А.Е. заявленные требования не признали и суду пояснили, что ими данное жилое помещение уже было приобретено в перепланированном состоянии, в таком виде как оно есть в настоящее время, фактически разделенное на четыре жилых помещения, в связи с чем они не производили никаких перепланировок и переустройств, на основании этого просили в удовлетворении иска отказать. В настоящее время у них разделены финансовые лицевые счета и каждый из них платит за свою квартиру отдельно, приводить квартиру в одно жилое помещение у них отсутствует возможность, поскольку они все не являются членами одной семьи, купили квартиры раздельные и хотят их сохранить в таком виде.

Ответчик Пайбаршев Д.В. в судебное заседание не явился, был уведомлен о дате и времени его проведения надлежащим образом о причинах неявки суду не сообщил, на предыдущем судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражал против удовлетворения иска в связи с тем, что спорное жилое помещение уже было приобретено им в таком состоянии, он никаких самовольных перепланировок не делал.

Представители третьих лиц – Управления Росреестра по Красноярскому краю, <данные изъяты>, Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, Департамента градостроительства администрации г. Красноярска в судебное заседание не явились, были уведомлены о дате и времени его проведения надлежащим образом о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, с учетом мнения сторон, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся ответчиков и третьих лиц, полагает необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителя истца, ответчиков, изучив материалы дела полагает заявленные исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению в силу следующего:

Согласно ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, а переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Порядок проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения предусмотрен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".

На основании п. 1.7.1 указанных Правил, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

В силу ч. 1 ст. 29 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения являются самовольными в случае их проведения при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ (без получения решения соответствующего органа о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения), или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3 ст. 29 ЖК РФ).

Часть 4 статьи 29 ЖК РФ предусматривает возможность сохранения жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии на основании решения суда, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В судебном заседании установлено, что собственниками жилого помещения – трехкомнатной квартиры, расположенной на 1 этаже в третьем подъезде дома по адресу: <адрес> являются: Пайбаршев Д.В. – <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности; Синицына Е.О. – <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности; Мартынова Т.Н. – <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности; Верхотуров А.Е. – <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРП, выданной Управлением Росреестра по Красноярскому краю.

Согласно техническому поэтажному плану (л.д.44), изначально спорное жилое помещение <адрес>, являлось трехкомнатной квартирой общей площадью 55 кв.м., состоящей из коридора, площадью 5,6 кв.м., встроенного шкафа площадью 0,6 кв.м., жилой комнаты площадью 17,4 кв.м., кладовой 2,7 кв.м., жилой    комнаты площадью 11,0 кв.м., жилой комнаты 8,6 кв.м., кухни площадью 6,1 кв.м., ванной/туалета площадью 2,8 кв.м.

В ходе проверки, проведенной администрацией Кировского района г. Красноярска было установлено, что в жилом помещении <адрес> выполнено фактическое устройство четырех жилых помещений, в каждое помещение установлена металлическая входная дверь с запирающими устройства, что подтверждается актами проверок жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями спорного жилого помещения, а так же показаниями самих ответчиков.

В адрес собственников Верхотурова А.Е., Пайбаршева Д.В., Синицыной Е.О., Мартыновой Т.Н ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Кировского района г.Красноярска направлено предупреждение с требованием привести жилое помещение в первоначальное состояние. Одновременно собственникам разъяснено право обратиться в суд с заявлением о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии (л.д.8-11).

Со слов ответчиков Синицыной Е.О., Мартыновой Т.Н. и Верхотурова А.Е. в спорной квартире проведены следующие работы: изолирована каждая комната в квартире, смонтирован в каждую комнату отдельный вход, осуществлена установка в каждую комнату сантехнического оборудования (туалет и ванна), таким же образом осуществлено переоборудование кухни в жилое помещение.

Часть 4 ст. 17 ЖК РФ устанавливает, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ) изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения является реконструкцией. Строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, установленных п. 2 ст. 51 ГрК РФ.

Исходя из перечня и характера осуществленных работ, суд приходит к выводу о том, что в результате выполненных работ произошло изменение технических характеристик квартиры, которые предполагают использование образованных изолированных друг от друга помещений в качестве самостоятельных объектов, что по своей правовой природе является реконструкцией.

При этом доказательства, свидетельствующие о том, что данная реконструкция жилого помещения была осуществлена на законных основаниях в материалах дела отсутствуют. Согласно сведений администрации Кировского района г. Красноярска, разрешение на строительство, перепланировку, либо переоборудование жилого помещения по адресу: <адрес>, не выдавалось.

Факт существования в настоящее время отдельных четырех жилых помещений как самостоятельных квартир, не оспаривался в судебном заседании ответчиками, подтвердившими данный факт, а также представившими в материалы дела каждый, отдельный договор купли-продажи, а также сведения о разделении финансового лицевого счета.

Кроме того ч. 2 ст. 36 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ст. ст. 246, 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Часть 2 ст. 40 ЖК РФ также предусматривает получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме.

Из приведенных правовых норм следует, что на подключение дополнительного сантехнического оборудования к внутридомовым инженерным системам холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, являющихся общим имуществом, необходимо согласие всех собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме.

Таких доказательств ответчиками не представлено, равно как и не представлено доказательств соответствия вновь созданных в результате реконструкции жилых помещений (квартир) требованиям санитарных норм и правил, пожарным требованиям и санитарно-эпидемиологическим правилам, а также сведений о безопасности жизни и здоровью третьих лиц.

Принимая во внимание, что фактически ответчиками было осуществлено не переустройство или перепланировка жилого помещения, а произведена его реконструкция с созданием новых объектов недвижимости в отсутствие каких-либо разрешений соответствующих органов и решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ссылка ответчиков на то, что они не знали о перепланировке на момент приобретения долей в праве на квартиру у предыдущего собственника, а так же не производили никаких работ по переоборудованию, перепланировке или реконструкции, правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку в силу положений ст. ст. 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению. В тоже время, давая оценку истребуемому истцом сроку для устранения ответчиками недостатков, суд, с учетом мнения ответчиков, указавших на невозможность приведения жилого помещения в первоначальное положение в столь короткий срок, полагает разумным предоставить ответчикам срок для исполнения требований суда в течение 2-х месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что при подаче настоящего искового заявления истцом не оплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей, поскольку истец освобожден в силу НК РФ от ее уплаты, в связи с чем, государственная пошлина в связи с рассматриваемым спором подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчиков Пайбаршев Д.В., Синицына Е.О., Мартынова Т.Н., Верхотуров А.Е. в доход местного бюджета города Красноярска подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей в равнодолевом порядке, то есть по 75,00 рублей с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать сособственников Пайбаршев Д.В., Синицына Е.О., Мартынова Т.Н., Верхотуров А.Е. привести в прежнее состояние жилое помещение – квартиру <адрес> в срок в течение 2-х месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Пайбаршев Д.В., Синицына Е.О., Мартынова Т.Н., Верхотуров А.Е. в доход местного бюджета города Красноярска государственную пошлину в сумме 300 рублей в равнодолевом порядке, то есть по 75,00 рублей с каждого ответчика.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий                 Н.А. Макарова