Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1569/2015 от 16.06.2015

Судья: Соколова Н. М.             Дело № 33-1569/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июля 2015 года                     г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.

судей Хомяковой М.Е., Корневой М.А.

с участием адвоката Подымаева И.Л.

при секретаре Ноздрачевой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ставцева Николая Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью «Северный ветер» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Ставцева Николая Дмитриевича на решение Орловского районного суда Орловской области от 03 апреля 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Ставцеву Николаю Дмитриевичу к Обществу с ограниченной ответственностью «Северный ветер» отказать в полном объеме.

Взыскать со Ставцева Николая Дмитриевича в пользу Научной компании «Инновационные технологии по экспертизе и оценке собственности» стоимость экспертных работ в размере <...> рублей»

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., объяснения Ставцева Н.Д. и его представителя Подымаева И.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы и полагавших необходимым отменить судебное решение, возражения представителей общества с ограниченной ответственностью «Северный ветер» Трусова П.В., Мусатова М.В., согласных с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Ставцев Н. Д. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северный ветер» (далее ООО «Северный ветер») о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что 04.06.2013 между истцом и ООО «Северный ветер» был заключен договор купли-продажи автомобиля Форд Куга 2008 года выпуска, стоимостью <...> рублей. Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме 15.06.2013, тогда как автомобиль ему был передан только 31.08.2013.

12.05.2014 Ставцев Н.Д. обратился к ответчику с заявлением о гарантийном ремонте автомобиля, так как двигатель автомобиля терял мощность при движении, на панели приборов постоянно горел индикатор «чек», свидетельствующий о неисправности автомобиля.

По обращению истца, автомобиль был принят на ремонт, однако, в гарантийном ремонте истцу было отказано.

Полагая, что права истца как потребителя нарушены, последний обратился за судебной защитой.

По указанным основаниям, с учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований, Ставцев Н. Д. просил суд расторгнуть договор купли продажи автомобиля от 04.06.2013; обязать ответчика заменить автомобиль на новый автомобиль марки Форд Куга в комплектации Titanium с дизельным двигателем; взыскать с ответчика неустойку в размере <...> рублей; моральный вред в размере <...> рублей и штраф в размере <...> рублей.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

Ставцев Н. Д. не согласился с решением суда, в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное.

Указывает на то, что при заключении договора ООО «Северный ветер» предоставил ему недостоверную информацию по качеству автомобиля, скрыв наличие в автомобиле недостатка в виде отсутствия сажевого фильтра, который относится к существенным.

Полагает, что отсутствие сажевого фильтра в автомобиле невозможно было определить при заключении договора купли-продажи.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, входят автомобили легковые.

Статьей 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

С учетом вышеперечисленных норм обязанность доказывания факт наличия каких-либо недостатков, а также их возникновение до передачи товара лежит на истце.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что между Ставцевым Н.Д. и ООО «Северный ветер» 04.06.2013 был заключен договор купли-продажи бывшего в употреблении транспортного средства марки Форд Куга, 2008 года выпуска, стоимостью <...> рублей (л.д. 4).

Автомобиль был передан истцу 31.08.2013, в связи с чем, по судебному решению за несвоевременную передачу автомобиля с ООО «Северный ветер» в пользу Ставцева Н.Д. были взысканы неустойка в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, а всего <...> рублей.

31.08.2013 автомобиль был принят истцом Ставцевым Н.Д. на основании акта приема-передачи, согласно которому проверка качества товара и комплектности автомобиля покупателем осуществлена. Автомобиль принят в исправном состоянии, покупатель никаких претензий не имеет. Вместе с автомобилем продавец передал покупателю техническую документацию, а именно: паспорт транспортного средства, сервисную книжку, руководство по эксплуатации автомобилем, ключи от автомобиля, транзитные номера (л.д. 5).

Сведения о наличии оставшегося от прежнего покупателя гарантийного срока на автомобиль, преданные покупателю документы не содержали, в чем Ставцев Н.Д. мог убедиться при приеме автомобиля. Гарантийные обязательства в отношении отчуждаемого имущества, 2008 года выпуска, самим продавцом также в договоре не устанавливались.

При подписании договора Ставцеву Н.Д. были известны все условия договора. Договор подписан Ставцевым Н.Д. без разногласий и возражений относительно содержания его пунктов.

Данные обстоятельства истцом опровергнуты не были.

В процессе эксплуатации в автомобиле были обнаружены неисправности.

08.05.2014 Ставцев Н.Д. сдал автомобиль ответчику на диагностику, указав, что автомобиль плохо заводится, не развивает мощности, нет пятой передачи.

12.05.2014 истец Ставцев Н.Д. обратился к ответчику ООО «Северный ветер» с заявлением об устранении неисправности по гарантии.

Ответчик ООО «Северный ветер» автомобиль принял, провел его диагностику, в проведении гарантийного ремонта отказал, в том числе по причине наличия следов механического воздействия в топливном насосе высокого давления. Ставцеву Н.Д. было предложено заменить топливный насос высокого давления, после его замены провести послеремонтные процедуры, провести повторную диагностику для определения параметров работы систем автомобиля и выявления возможных неисправностей, для чего прибыть в ООО «Северный ветер» для согласования стоимости ремонта либо оформления отказа от произведения ремонта и получения автомобиля (л.д. 66, 77).

09.07.2014 и в последующем Ставцев Н.Д. неоднократно обращался к ответчику с письменными претензиями с требованием заменить автомобиль на новый в той же комплектации.

Отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования истца послужил основанием для обращения Ставцева Н.Д. в суд.

В рамках судебного разбирательства судом была назначена экспертиза, при производстве которой в автомобиле были выявлены недостатки, в том числе отсутствие фильтрующего элемента в сажевом фильтре, являющиеся с технической точки зрения устранимыми.

Из показаний допрошенного в суде эксперта ФИО1, подержавшего свое заключение, следует, что фильтрующий элемент был удален механическим путем вместе с корпусом. Собственники автомобиля удаляют его, в том числе, и для увеличения мощности автомобиля.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что продавец передал покупателю товар, качество которого соответствовало договору купли продажи, поэтому оснований для применения последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса РФ, не имеется.

Приходя к такому выводу, суд исходил из того, что приобретая автомобиль, бывший в употреблении, истец был согласен с условиями договора купли-продажи, принял автомобиль и претензий по качеству не имел, в отсутствие гарантийного срока доказательств наличия в автомобиле до его передачи покупателю существенных недостатков не представил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются исследованными судом доказательствами и отвечают требованиям норм материального права.

При этом судебная коллегия учитывает, что спорный автомобиль является бывшим в употреблении, у автомобиля имеется эксплуатационный износ, в связи с чем, имеются основания полагать, что все его узлы и детали не будут иметь состояния тождественного деталям и узлам нового автомобиля такой же модели и марки, а в процессе эксплуатации могу проявляться недостатки.

Согласно акту приема-передачи истец принял автомобиль в исправном состоянии, претензий по качеству не имел, в связи с чем довод апелляционной жалобы о продаже истцу товара ненадлежащего качеств является несостоятельным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела не содержат бесспорных доказательств отсутствия сажевого фильтра в автомобиле на момент его продажи. Так в сервисной книжке автомобиля, где должны отражаться все ремонтные работы, проводимые в отношении транспортного средства, указано о выполнении работ по замене сажевых элементов дизельного двигателя, но не об удалении данного элемента.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком истцу не была представлена надлежащая информация об автомобиле, проверялись судом первой инстанции и признаны несостоятельными.

Обстоятельств непредставления ответчиком истцу при продаже автомобиля информации о товаре, в том смысле, в котором этого требует статья 10 Закона «О защите прав потребителей», судом не установлено, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела.

Истцу ответчиком была выдана техническая документация на автомобиль, в которой содержатся сведения о характеристиках и работоспособности автомобиля или его элементов.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, поэтому судебной коллегией отклоняются.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущего отмену судебного постановления, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 03 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ставцева Николая Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи