Решение по делу № 2-1403/2013 ~ М-1348/2013 от 14.11.2013

Дело № 2-1403/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2013 года                                                                                      г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Атрашкевич В.В. при секретаре Мезиной С.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Костяева Г.Л. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, прекращении исполнительных производств

УСТАНОВИЛ:

Костяев Г.Л. обратился в суд с данным заявлением, указывая в его обоснование, что в производстве Северобайкальского РОСП УФССП по РБ находились исполнительные производства № о взыскании с него в пользу П.. <руб.коп.> руб., № о взыскании с него в пользу П.. <руб.коп.> руб., № о взыскании с него в пользу П.. <руб.коп.> руб., № о взыскании с него в пользу П. <руб.коп.> руб. ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судебного пристава-исполнителя Т. указанные производства были окончены на основании заявления представителя взыскателя П.

ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судебного пристава-исполнителя Северобайкальского РОСП М.. были возбуждены исполнительные производства №№ № на основании предъявленных представителем П.. исполнительных листов, которые были возвращены представителю взыскателя в ДД.ММ.ГГГГ г. на основании поданных им заявлений.

С постановлениями судебного пристав-исполнителя об окончании исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ и постановлениями судебного пристав-исполнителя о возбуждении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ не согласен. Считает, что данные постановления являются незаконными и подлежат отмене по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представителем взыскателя П.. в Северобайкальский РОСП УФССП по РБ были поданы заявления о возвращении без исполнения всех исполнительных листов о взыскании с него в пользу П. основного долга, пени, госпошлины. В данных заявлениях представитель взыскателя указал, что претензий к нему не имеет, прощает все долги и никакой обязанности у него перед П.. нет. Таким образом, данные заявления свидетельствуют о том, что взыскатель отказался от взыскания по всем исполнительным листам. В соответствии с п. 2 ст. 439 ГПК РФ при отказе взыскателя от взыскания исполнительное производство подлежит прекращению судом. Следовательно, судебный пристав-исполнитель, получив заявления представителя П. об отказе от взыскания, должен был направить их в суд для решения вопроса о прекращении исполнительных производств, а не выносить постановления об окончании исполнительных производств. Нарушение требований ст. 439 ГПК РФ при рассмотрении заявлений представителя взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ повлекло незаконное возбуждение исполнительных производств ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в соответствии с требованиями п. 2 ст. 439 ГПК РФ при отказе взыскателя от взыскания применяются правила. Предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, т.е. наступление тех правовых последствий, которые законодатель предусматривает в случае отказа истца от иска. Пунктом 5 ст. 44 Федерального закона «об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах прекращенного исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению. Таким образом, незаконными действиями судебного пристава-исполнителя были нарушены его имущественные права, которые могут быть восстановлены согласно требованиями ст. 12 ГК РФ посредством признания действий судебного пристав-исполнителя незаконными и прекращения исполнительных производств. В соответствии со ст. 440 ГПК РФ, вопросы о прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав исполнитель. Просит суд признать постановления судебного пристав-исполнителя Северобайкальского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительных производств № №, № №, № №, № и от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительных производств №№ №, №, №, № – незаконными., прекратить исполнительные производства № №, № №, № №, № №, находившиеся в производстве судебного пристава исполнителя Северобайкальского РОСП.

В судебное заседание заявитель Костяев Г.Л. не явился, будучи извещенным о дне времени и месте слушания дела надлежащим образом, представил заявление, согласно которого просил суд отложить рассмотрение дела на более поздний срок в связи с его неявкой по уважительной причине.

С учетом мнения участников процесса, в соответствии с ч.2 ст. 257 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя Костяева Г.Л. При этом суд учитывает, что ранее судебное заседание по делу откладывалось в связи с неявкой заявителя, каких либо доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в суд Костяевым Г.Л. не представлено.

Представитель Северобайкальского РОСП УФССП по РБ Ступина Н.В. в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении заявления Костяева Г.Л., пояснила, что в Северобайкальском РОСП находились на исполнении четыре исполнительных документа о взыскании денежных средств с Костяева Г.Л. в пользу П. были возбуждены исполнительные производства и в последующем эти производства были объединены в одно сводное. ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего заявления представителя взыскателя по доверенности Поздняковой Л.Н. об отзыве без дальнейшего исполнения, указанные исполнительные производства были окончены на основании п. 1 ст. 46 ФЗ «об исполнительном производстве», исполнительные документы были возвращены Поздняковой Л.Н. Оснований для прекращения исполнительных производств не имелось. Заявителем Костяевым Г.Л. обжалуемые постановления об окончании исполнительных производств были получены лично ДД.ММ.ГГГГ и им пропущен срок обжалования, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено. ДД.ММ.ГГГГ в Северобайкальский РОСП представителем взыскателя по доверенности Поздняковой Л.Н. были повторно предъявлены на исполнение исполнительные листы по оконченным ранее производствам, срок для предъявления документов к исполнению не истек. На основании ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ были возбуждены исполнительные производства, и копии постановлений о возбуждении были получены лично Костявеым Г.Л. ДД.ММ.ГГГГ и таким образом Костяевым Г.Л. также пропущен срок для обжалования указанных постановлений. Кроме того заявителем Костяевым не доказано несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемых решений и действий (бездействия) судебного пристав- исполнителя, хотя в соответствии со ст. 254, 255 ГПК РФ на него возложена такая обязанность. Заявителем не указано, какая конкретно норма права нарушена должностным лицом а также не доказано нарушение его прав и законных интересов оспариваемым постановлением судебного пристав-исполнителя с учетом его процессуального статуса.

Представитель П. по доверенности Орлов В.В. в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении заявления Костяева Г.Л., пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ Позднякова Л.Н. действительно отозвала исполнительные листы в отношении Костяева из Северобайкальского РОСП, но прекращать исполнительное производство не была намерена, считает действия судебного пристав законными, поддержал заявленные представителем Северобайкальского РОСП УФССП доводы о пропуске Костяевым Г.Л. срока на обращение.

Представитель П.. по доверенности – Позднякова Л.Н. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявления и Костяева Г.Л. пояснила, что действительно в ДД.ММ.ГГГГ она как представитель взыскателя по доверенности обратилась в службу судебных приставов с заявлением о возвращении ей без исполнения исполнительных документов о взыскании с Костяева Г.Л. денежных средств в пользу П.., при этом она забирала исполнительные документы с целью возможности их предъявления для исполнения в дальнейшем. Заявление от ДД.ММ.ГГГГ было написано ею в Верховный суд Республики Бурятия по гражданскому делу по освобождению из под ареста имущества Д., копию этого заявления она направила во все инстанции в том числе и в службу судебных приставов. Прекращать исполнительный производства в отношении Костяева Г.Л. она не имела намерений. В 2013 году она вновь предъявила исполнительные документы на исполнение. Полностью поддерживает доводы заявленные представителем Северобайкальского РОСП и представителя Орлова В.В.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Спор возник из публичных отношений об оспаривании решения государственного органа (должностного лица), поэтому он подлежит рассмотрению в порядке, установленном Главой 25 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы

В соответствии с ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по его заявлению

Согласно п. 3 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона;

На основании ч. 1 ст. 30 ФЗ Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании заявлений представителей взыскателя П.. в Северобайкальское РОСП УФССП по РБ были переданы исполнительные документы и возбуждены исполнительные производства.

-ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство по исполнительному листу № выданному Северобайкальским городским судом РБ на взыскание с Костяева Г.Л. в пользу П. суммы займа в размере <руб.коп.> руб., процентов сумме <руб.коп.> руб.

- ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство по исполнительному листу ВС № выданному Северобайкальским городским судом РБ по делу № о взыскании с Костяева Г.Л. в пользу П.. пени в сумме <руб.коп.> руб., оплаты услуг представителя <руб.коп.> руб., судебных расходов по уплате госпошлины в сумме <руб.коп.>.

-ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство по исполнительному листу ВС № выданному Северобайкальским городским судом РБ по делу № на взыскание с Костяева Г.Л. в пользу П. пени в сумме <руб.коп.> руб., госпошлины в сумме <руб.коп.> руб.

- ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство по исполнительному листу ВС № выданному Северобайкальским городским судом РБ по делу № на взыскание с Костяева Г.Л. в пользу П. пени в сумме <руб.коп.> руб., процентов <руб.коп.>., пени в размере 0,1 % в день на сумму основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования 7, 75% годовых на сумму основного долга <руб.коп.> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Судебным приставом исполнителем Северобайкальского РОСП УФССП по РБ Т. были вынесены постановления об окончании исполнительных производств № №, № №, № №, № №, на основании п.3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с поступлением заявления представителя взыскателя по доверенности Поздняковой Л.Н., исполнительные листы возвращены взыскателю.

Копии постановлений от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительных производств вручены должнику Костяеву Г.Л. ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ представителем взыскателя по доверенности Поздняковой Л.Н. были предъявлены в Северобайкальский РОСП УФССП для исполнения исполнительные листы, № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Костяева Г.Л. в пользу П.. задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом исполнителем Северобайкальского РОСП УФССП по РБ М.. на основании предъявленных исполнительных документов были возбуждены исполнительные производства №№ №, №, №, №. Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств были получены Костяевым Г.Л. заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как установлено из исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств постановления судебного пристава-исполнителя Северобайкальского РОСП УФССП о РБ от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительных производств № №, № №, № №, № №, а также постановления судебного пристава-исполнителя Северобайкальского РОСП УФССП о РБ от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительных производств №№ № №, №, №. были вынесены в пределах должностных полномочий на основании заявлений представителя взыскателя и в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 47 ФЗ, ч.1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы Костяева Г.Л. о наличии оснований для решения судебным приставом исполнителем вопроса о прекращении исполнительных производств в соответствии со ст. 439 ГПК РФ, в июне 2011 г. на основании поступившего заявления представителя взыскателя Поздняковой Л.Н. суд считает не состоятельными.

Так в ходе судебного разбирательства установлено, что при подаче заявления ДД.ММ.ГГГГ представитель взыскателя Позднякова Л.Н. просила возвратить ей без исполнения исполнительные листы о взыскании задолженности с Костяева Г.Л., а не прекратить исполнительные производства.

Заявление Поздняковой Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ было адресовано в Верховный суд Республики Бурятия по делу по заявлению Д. об освобождении имущества из-под ареста, находившемуся на кассационном рассмотрении в Верховном суде РБ.

При таких обстоятельствах суд не усматривает нарушений норм законодательства, влекущих признание незаконным решения (постановления) должностного лица, а, следовательно, оснований для удовлетворения заявления Костяева Г.Л. не имеется.

Кроме того суд учитывает, что согласно ст. 122 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подается в течение 10 дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершения действий (бездействии).

В силу ч. 3 ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 256 ГПК РФ, действие которой распространяется на порядок рассмотрения заявлений об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, пропуск срока обращения в суд с заявлением без уважительных причин может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В ходе судебного разбирательства установлено, что копии постановлений от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительных производств № №, № № № №, № были получены Костяевым Г.Л. ДД.ММ.ГГГГ, копии постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительных производств №№ №, №, №, № были получены Костяевым Г.Л. ДД.ММ.ГГГГ

С заявлением об обжаловании действий судебного пристава- исполнителя Костяев Г.Л. обратился ДД.ММ.ГГГГ, таким образом установленный ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» Костяевым был пропущен, каких либо доказательств уважительности причин пропуска срока в суд представлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Костяеву Г.Л. в удовлетворении заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, прекращении исполнительных производств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 ноября 2013 г.

Судья                                                                                    В.В.Атрашкевич