Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-20397/2021 от 19.05.2021

Судья фио

гр. дело № 33-20397/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2021 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего Егоровой Ю.Г.,

при помощнике судьи Головиной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-1208/20 по частной жалобе представителя ответчика Васильевой Т.С. по доверенности фио на определение Тимирязевского районного суда адрес от 21 января 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Васильевой Татьяны Сергеевны в пользу Корышевой Елены Вячеславовны судебные расходы в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с заявлением о взыскании с Васильевой Т.С. судебных расходов в размере сумма

Заявитель фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Васильева Т.С., её представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, возражали против взыскания судебных расходов.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ответчика Васильевой Т.С. по доверенности фио

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что решением Тимирязевского районного суда адрес от 08.07.2020 постановлено:

Исковые требования Корышевой Елены Вячеславовны, Мараковой Инны Вячеславовны, Наседкиной Валентины Аркадьевны к Васильевой Татьяне Сергеевне о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, удовлетворить частично.

Признать принадлежащую Васильевой Татьяне Сергеевне 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес, незначительной.

Взыскать с Корышевой Елены Вячеславовны, Мараковой Инны Вячеславовны, Наседкиной Валентины Аркадьевны в пользу Васильевой Татьяне Сергеевне денежную компенсацию за 1/6 долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, в размере сумма путем выплаты со счета депозита Управления Судебного департамента в адрес.

Решение суда является основанием для погашения в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Васильевой Татьяны Сергеевны на 1/6 долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес; и основанием для регистрации права собственности Корышевой Елены Вячеславовны на 1/18 долю в праве собственности, Мараковой Инны Вячеславовны на 1/18 долю в праве собственности, Наседкиной Валентины Аркадьевны на 1/18 долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес.

Взыскать с Васильевой Татьяны Сергеевны в пользу Корышевой Елены Вячеславовны расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Взыскать с Васильевой Татьяны Сергеевны в пользу Мараковой Инны Вячеславовны расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Взыскать с Васильевой Татьяны Сергеевны в пользу Наседкиной Валентины Аркадьевны расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Взыскать с Васильевой Татьяны Сергеевны в бюджет адрес госпошлину в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований Васильевой Татьяны Сергеевны к Корышевой Елене Вячеславовне, Мараковой Инне Вячеславовне, Наседкиной Валентине Аркадьевне об обязании не чинить препятствий во вселении, пользовании жилым помещением, передать ключи от жилого помещения, отказать.

Решение вступило в законную силу 09.09.2020.

Предметом спорного вопроса является право Корышевой Е.В. на возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг.

Суд первой инстанции, разрешая данный вопрос, применительно к положениям ст. ст. 48, 88, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениям, данным в п. 4, 11, 13, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что в случае удовлетворения исковых требований истец имеет право на возмещение понесенных им расходов на представителя с учетом требований разумности. При этом судом учтена сложность и характер гражданского спора, объем выполненных представителя работ, пришел к выводу о частичном удовлетворении ходатайства о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в размере сумма

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм процессуального права.

Несогласие заявителя жалобы с определенной судом к взысканию суммой за услуги представителя не может повлечь отмену определения суда, поскольку при определении размера расходов на оплату услуг представителя судом были приняты во внимание все существенные обстоятельства по делу с учетом необходимости соблюдения требований разумности (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Сумма расходов определена с учетом соотношения расходов по оплате услуг представителя с объемом защищаемого права, сложности, категории спора и времени, затраченного представителем для участия в судебных заседаниях, совокупности представленных стороной в подтверждение своей правовой позиции документов. Судом соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, взысканная сумма соответствует принципу разумности и справедливости.

Представленные истцом договор на оказание юридических услуг № 11-02/20Н, копия квитанции к приходному кассовому ордеру и акт о приемке выполненных работ от 09.09.2020 являются надлежащим доказательством несения расходов на представителя.

То обстоятельство, что ответчик является пенсионером, правового значения не имеет и не влечет отмену состоявшегося судебного акта. Учет имущественного положения обязанной стороны при определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя не предусмотрен.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тимирязевского районного суда адрес от 21 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: