Решение по делу № 2-4877/2018 ~ М-4320/2018 от 14.11.2018

Дело № 2-4877/2018

Изготовлено 12.12.2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 11 декабря 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Фокиной Т.А.,

при секретаре Гордеевой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соловьева Артема Викторовича в лице представителя по доверенности Цымлякова Алексея Анатольевича к Акционерному обществу «Согаз» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л :

Соловьев А.В. в лице представителя по доверенности обратился в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании неустойки за период с 17.11.2017 года по 13.08.2018 года в сумме 257 040 рублей.

В обоснование иска указал, что 26.10.2017 года истец обратился к страховщику АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения по факту ДТП, имевшего место 16.09.2017 года. В установленный Федеральным законом «Об ОСАГО» срок страховщик не организовал осмотр ТС, не выдал направление на ремонт, выплату страхового возмещения не произвел. Неоднократные претензии истца также оставлены без удовлетворения. Решением Кировского районного суда г.Ярославля от 23.04.2018 года исковые требования Соловьева А.В. удовлетворены частично, в пользу истца с ответчика АО «Согаз» взыскано страховое возмещение в сумме 95 200 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей, расходы на экспертизу в сумме 8 000 рублей, расходы на представителя в сумме 13 000 рублей, а всего взыскано 149 200 рублей. Вина ответчика в неисполнении обязанностей по договору ОСАГО судом установлена. Просрочка исполнения обязательства определяется периодом с 17.11.2017 года по 13.08.2018 года (день фактического исполнения судебного решения). Претензия истца о выплате неустойки в добровольном порядке ответчиком также не удовлетворена. Размер неустойки за указанный в иске период составляет 257 040 рублей. Истец ссылается на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58, Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 6 за 2003 год, полагает, что исключительных оснований для снижения размера неустойки не имеется. В свою очередь, судом при взыскании с ответчика неустойки должны быть учтены следующие обстоятельства дела: оставление ответчиком заявления и претензий истца без удовлетворения, не признание исковых требований о взыскании страхового возмещения в судебном заседании, отказ в мировом урегулировании спора, затяжной характер дела по вине ответчика, в том числе необоснованное обжалование судебного решения в апелляционной инстанции, тяжелые гражданско-правовые последствия для истца вследствие нарушения его прав (автомобиль не может передвигаться собственным ходом), получение страховой выплаты в принудительном порядке, срочный характер действий истца (организация экспертизы, обращение в суд с иском, получение в разумные сроки исполнительного листа). С учетом указанных обстоятельств истце не находит законных оснований для снижения размера неустойки.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Цымляков А.А. доводы иска поддержал в полном объеме, уточнил период просрочки с 17.11.2017 года по 13.08.2018 года (в иске допущена описка), дополнительно просил взыскать с ответчика расходы на оказание услуг представителя в сумме 10 000 рублей, дал пояснения аналогичные тексту иска. Дополнительно обратил внимание суда на длительность рассмотрения спора по вопросу взыскания страхового возмещения исключительно по вине ответчика, который необоснованно отказался в добровольном порядке урегулировать спор, несмотря на мотивированную и обоснованную претензию истца со ссылками на нормы Закона «Об ОСАГО», а также судебную практику региона. Пояснил, что истец проживает в частном секторе, вдали от автобусной остановки, автомобиль не может двигаться собственным ходом, до настоящего времени не отремонтирован, выплаченных страховщиком на основании решения суда денежных средств не достаточно для полного восстановления транспортного средства. Считал, что оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Представитель ответчика АО «Согаз» по доверенности Барашков Д.В. в судебное заседание представил письменный отзыв на иск, просил рассмотреть дело в его отсутствие, применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, а также с учетом п. 102 постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017 года признать действия истца злоупотреблением процессуальными правами и отказать в возмещении судебных расходов; в случае удовлетворения таких требований – снизить размер расходов до разумных пределов.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы дела №2-1758/18, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место 16.09.2017 года по вине водителя Кабанова В.Н., транспортному средству истца – лада приора, г.р.з. №, причинены механические повреждения. Вина Кабанова В.Н. в совершенном ДТП установлена материалом по факту ДТП, им не оспаривалась.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз», куда истец 26.10.2017 года обратился с письменным заявлением о выплате страхового возмещения, в котором просил осмотреть ТС по адресу места жительства истца (ТС не на ходу), произвести выплату страхового возмещения наличным способом в кассе страховой компании.

Страховщиком ТС истца в пятидневный срок не было осмотрено, в дальнейшем выполнено заключение о стоимости восстановительного ремонта на основании заключения, представленного истцом, согласно которому стоимость ущерба, причиненного истцу, с учетом износа ТС составила 86 900 рублей.

Указанная денежная сумма, а также расходы на экспертизу в сумме 8 000 рублей, были 21.03.2018 года зачислены страховщиком через платежную систему Контакт, которую истец вправе был получить в любом офисе банков-партнеров данной платежной системы, перечень пунктов и квитанция об оплате были приложены к ответу истцу.

Истец с указанной суммой страхового возмещения, а также способом выплаты (не через кассу организации) был не согласен, обратился к страховщику с претензией, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Решением суда от 23.04.2018 года, вступившим в законную силу 20.07.2018 года, по гражданскому делу по исковому заявлению Соловьева Артема Викторовича в лице представителя по доверенности Цымлякова Алексея Анатольевича к Акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, постановлено: «Исковые требования Соловьева Артема Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Согаз» в пользу Соловьева Артема Викторовича страховое возмещение в сумме 95 200 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, расходы на экспертизу в сумме 8 000 рублей, расходы на представителя в сумме 13 000 рублей, а всего взыскать 149 200 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Согаз» в доход муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в сумме 3 056 рублей».

Исполнительный лист выдан взыскателю 30.07.2018 года.

Решение суда исполнено ответчиком 13.08.2018 года.

Согласно п. 21 статьи 12 Закона РФ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, страховщиком нарушено обязательство по полной и своевременной выплате страхового возмещения истцу.

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за указанный в иске период в сумме 257 040 рублей.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

Если определенный размер процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Суд считает, что размер неустойки подлежит снижению до 90 000 рублей, поскольку именно такой размер неустойки полностью соответствует принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства. При определении суммы неустойки суд учитывает не только доводы истца в обоснование возражений относительно применения ст. 333 ГК РФ, но и доводы ответчика о снижении размера неустойки, а также размер страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательства, а также действия ответчика по переводу денежных средств с целью получения истцом, который, в свою очередь, просил выплатить страховое возмещение наличными денежными средствами в кассе страховой организации.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Действительно, согласно п. 102 постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017 года с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Суд не усматривает в действиях истца либо его представителя злоупотребления правами, в том числе процессуальными. Истец в силу Закона «Об ОСАГО» вправе взыскать со страховщика, не исполнившего либо исполнившего не в полном объеме и несвоевременно обязанность по выплате страхового возмещения, неустойку. Претензия истца о выплате неустойки страховщиком оставлена без удовлетворения, что и послужило обращению в суд с иском.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем истца услуг (подготовка претензии, материалов и предъявление искового заявления в суд, участия в судебном заседании), разумности заявленного истцом размера расходов, суд считает возможным удовлетворить требования истца, взыскав указанные расходы в сумме 10 000 рублей с АО «Согаз».

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд полагает необходимым на основании ст. 333.19 НК РФ взыскать госпошлину в сумме 2 900 рублей в доход муниципального образования города Ярославля с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Соловьева Артема Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Согаз» в пользу Соловьева Артема Викторовича неустойку за период с 17.11.2017 года по 13.08.2018 года в сумме 90 000 рублей, расходы на представителя в сумме 10 000 рублей, а всего взыскать 100 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Согаз» в доход муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в сумме 2 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Т.А.Фокина