Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-935/2015 (2-4541/2014;) ~ М-4209/2014 от 25.12.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2015 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: Сергеева Ю.С.

при секретаре: Чернюговой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Хлобозова И.П. к Хлобозовой Е.В., Михайлову Ю.А. о признании недействительными договоров купли-продажи и по искам Хлобозовой Е.В. к Михайлову Ю.А., Штабелю Д.С. о признании договоров безденежными и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Хлобозов И.П. обратился в суд с иском к Хлобозовой Е.В., Михайлову Ю.А. о признании недействительным договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нежилых помещений и земельного участка: нежилого помещения общей площадью 848,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с условным номером №; нежилого помещения общей площадью 104,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с условным номером №; земельного участка общей площадью 2852 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер №, применив последствия недействительности ничтожной сделки.

Требования мотивирует тем, что истец знал, что ответчик Михайлов Ю.А. предлагал переписать на него нежилые помещения и земельный участок, но был категорически против этого, поэтому о заключении договора купли-продажи жена истцу сообщила не сразу. Узнал истец от жены летом 2014 года, со слов которой, сделка была заключена для намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Хлобозовы продолжали пользоваться совместно нажитым имуществом и до настоящего времени хранят в указанном нежилом помещении картофель, спецтехнику, транспорт.

17 марта 2015 года истец дополнил свое заявление (т.1 л.д. 33), в котором указывает, что в качестве основания признания оспариваемых договоров недействительными сделками им заявлено отсутствие нотариального согласия на заключение сделки при продаже совместно нажитого имущества супругов, предусмотренное ст. 35 СК РФ. Также истец полагает, что оспариваемые сделки являются недействительными по признаку мнимости, так как была заключена для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Акт передачи имущества не составлялся. ООО «Ломбард Алмаз» никогда не вступал в права владения, пользования и распоряжения данным имуществом – иначе о совершении сделки истец полагает узнал бы гораздо раньше. Двумя объектами недвижимого имущества по адресу: <адрес> пользуется до настоящего времени. В гаражах находится техника, хранится урожай до сдачи его покупателю, часть гаража сдается в аренду.

Также Хлобозов И.П. обратился в суд с иском к Хлобозовой Е.В., Михайлову Ю.А. о признании недействительным договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нежилого здания <данные изъяты> общей площадью 75,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> условный номер №, земельного участка из категории «земли поселений», общей площадью 272,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер №, применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Требования мотивирует тем, что истец знал, что ответчик Михайлов Ю.А. предлагал переписать на него нежилое помещения и земельный участок, но был категорически против этого, поэтому о заключении договора купли-продажи жена истцу сообщила не сразу. Узнал истец от жены летом 2014 года, со слов которой, сделка была заключена для намерения создать соответствующие ей правовые последствия, после чего истцом были запрошены сведения из государственного реестра прав на недвижимое имущество. Хлобозовы продолжали пользоваться совместно нажитым имуществом, магазин работает без перебоев. Денег по договору Хлобозова Е.В. не получала.

Также в суд обратилась Хлобозова Е.В. с иском к Михайлову Ю.А., Штабелю Д.С. о признании безденежным договора купли-продажи нежилого здания <данные изъяты> и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ: нежилого здания – <данные изъяты> общей площадью 75,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, зд. 2 «г» условный номер №; земельного участка из категории «земли поселений» общей площадью 272,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер №, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительными всех последующих сделок, прекратить право собственности Штабеля Д.С., Михайлова Ю.А. (т.2 л.д. 4,5).

Требования мотивировала тем, что денежные средства по договору не передавались. В соответствии с п.2 Протокола погашения взаимных задолженностей от ДД.ММ.ГГГГ «в связи с невозможностью Хлобозовой Е.В. исполнить условия по погашению обязательств по Договору денежного займа и условием о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, стороны пришли к соглашению о погашении взаимной задолженности и прекращению обязательств на сумму 3000000 (три миллиона) рублей. Как указывает истец, на основании указанного Протокола, Михайлов Ю.А. посчитал, что его обязательства по передаче денег по договору купли-продажи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исполнены. По мнению стороны истца, существенное условие договора – о передаче наличных денежных средств покупателем продавцу не исполнено. Сторона истца полагает, что в связи с тем, что денежные средства по договору не передавались, это влечен недействительность сделок по безденежью. Также полагает, что у Михайлова Ю.А. не возникло право собственности на указанное нежилое здание, и он не вправе был распорядиться данным объектом недвижимого имущества, в том числе, путем его последующей перепродажи Штабелю Д.С.

Кроме того, Хлобозова Е.В. обратилась в суд с иском (т.2 л.д. 11) к Михайлову Ю.А. о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нежилого здания: нежилого помещения общей площадью 848,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> пом. 4, условный номер №; нежилого помещения общей площадью 104,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> пом.3 условный номер №; земельного участка общей площадью 2852 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер № безденежным, прекратить право собственности Михайлова Ю.А.

Требования мотивировала тем, что денежные средства по договору не передавались. В соответствии с п.2 Протокола погашения взаимных задолженностей от ДД.ММ.ГГГГ «в связи с невозможностью Хлобозовой Е.В. исполнить условия по погашению обязательств по Договору денежного займа и условием о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, стороны пришли к соглашению о погашении взаимной задолженности и прекращению обязательств на сумму 2000000 (два миллиона) рублей. Как указывает истец, на основании указанного Протокола, Михайлов Ю.А. посчитал, что его обязательства по передаче денег по договору купли-продажи <данные изъяты> от 13 ноября 2013 года исполнены. По мнению стороны истца, существенное условие договора – о передаче наличных денежных средств покупателем продавцу не исполнено. Сторона истца полагает, что в связи с тем, что денежные средства по договору не передавались, это влечет недействительность сделок по безденежью. Также полагает, что у Михайлова Ю.А. не возникло право собственности на указанные объекты недвижимости, и он не вправе был распорядиться данным объектом недвижимого имущества.

В судебном заседании Хлобозов И.П. настаивал на своих требованиях в полном объеме, просил суд иски, удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлениях. Также поддержал заявленные Хлобозовой Е.В. исковые требования в полном объеме.

Хлобозова Е.В. исковые требования Хлобозова И.П. к ней признала полностью, просила суд требования Хлобозова И.П. удовлетворить, также поддержала заявленные ей самостоятельные требования о признании сделок недействительными в силу безденежности.

Представитель Хлобозовой Е.В. – Кислицина Л.П. поддержала доводы своего доверителя в полном объеме.

Ответчик Михайлов Ю.А. в суд не явился, направил своего представителя по доверенности (л.д. 22 т.1) Васильеву С.А., которая возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме. По требованиям Хлобозова И.П. заявила о пропуске срока исковой давности 1 год, так как сделки является оспоримой, о чем письменно в суд подала соответствующие заявления, а по требованиям Хлобозовой Е.В. просила отказать, так как факт передачи денежных средств по оспариваемым договорам подтвержден соответствующими документами.

Представитель ответчика Штабеля Д.С. по доверенности Емельянов А.В. (т.1 л.д. 141) в судебном заседании против требований к своему доверителю возражал, просил суд отказать в иске, так как оснований, предусмотренных Законом для признания оспариваемых сделок недействительными, установлено не было.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю Ермишкина О.А. по доверенности (т.2 л.д. 48) суду пояснила, что оснований для удовлетворения исков нет. Сомнений в передаче денежных средств от покупателя к продавцу у регистратора не возникло, так как об этом прямо указано в самом тексте договоров.

Представитель третьего лица ООО «Ломбард Алмаз» по доверенности (т.1 л.д. 49) Сафронов А.ПА. суду пояснил, что оснований для признания сделок недействительными нет. О сделках Хлобозов И.П. знал. Денежные средства которыми был произведен расчет между Михайловым Ю.А. и Хлобозовой Е.В., а затем между Хлобозовой Е.В. и ООО «Ломбард Алмаз» были оприходованы через кассу и выданы соответствующие документы.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО30 суду пояснила, что Хлобозов И.П. приезжал в Регистрационную службу вместе с супругой Хлобозовой Е.В. Уведомления о совершении сделок было подписано Хлобозовым И.П. одновременно с договорами.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО31 суду пояснил, что был заинтересован в приобретении объектов по адресу: <адрес> однако Хлобозов И.П. сказал, что уже продал объекты Михайлову Ю.А.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО14 суду пояснил, что встречался с Хлобозовым И.П. в <данные изъяты> в ноябре 2013 года, точный день не помнит, но это был рабочий день.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО15 суду пояснил, что Хлобозов И.П. был на уборочной в сентябре 2013 года каждый день.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно требований ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Согласно ст. 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Согласно требований ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с требованиями ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу требований статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Оценивая доводы стороны истца (Хлобозова И.П.) суд приходит к следующим выводам.

Действительно, по оспариваемым Хлобозовым И.П. сделкам не было получено его нотариально удостоверенное согласие и указанные сделки совершены в нарушение требований ст. 35 СК РФ, однако Закон признание указанной сделки, совершенной без такого согласия второго супруга, недействительной допускает только по иску такого супруга, поданного не позднее 1 года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В материалы дела представлены уведомления, подписанные Хлобозовым И.П. в день совершения как оспариваемых сделок по первому иску, так и сделок по второму иску, то есть 19 сентября 2013 года и 13 ноября 2013 года (т.1 л.д. 25, 125).

Согласно указанных уведомлений Михайлов Ю.А. уведомил Хлобозова И.П. о совершенных сделках, которые являются предметом оценки суда.

Оценивая доводы Хлобозова И.П. о том, что данные уведомления он подписывал весной 2014 года и видел, что дата указана 2013 года, суд приходит к следующим выводам.

Указанные доводы могли быть подтверждены надлежащими доказательствами в суде, в том числе заключением эксперта, однако от проведения указанного исследования сторона истца отказалась.

Показания допрошенных свидетелей о том, что в указанные на уведомлениях дни Хлобозов И.П. находился в другом месте суд полагает, не могут являться бесспорным доказательством невозможности подписания данных документов истцом Хлобозовым И.П., так как само проставление подписи на данных документах не требует больших временных затрат и не препятствует перемещению лица на значительные расстояния, в том числе в г. Красноярск.

По указанным основаниям не может быть и достаточным доказательством того, что Хлобозов И.П. не подписывал указанные уведомления и письмо председателя <данные изъяты> (т.1 л.д. 52), согласно которому 13-14 ноября 2013 года Хлобозов И.П. находился на приеме в Комитете. Также в указанном письме не указано где именно проводился указанный прием (место проведения) и временной его интервал, что не исключало нахождение Хлобозова И.П. в указанные дни в разных городах.

Таким образом, достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о подложности указанных уведомлений, суду представлено не было, поэтому оснований не доверять сведениям, содержащимся в уведомлениях у суда не имеется.

Следовательно, Хлобозов И.П. был уведомлен о совершенных сделках его супругой Хлобозовой Е.В. в день из совершения, а в суд с исками об оспаривании указанных сделок от 19 сентября 2013 года и 13 ноября 2013 года Хлобозов И.П. обратился 18 декабря 2014 года (т.1 л.д. 5) и 25 декабря 2014 года (т.1 л.д. 94).

На основании изложенного доводы стороны ответчиков о пропуске установленного Законом срока 1 год нашли свое подтверждение в судебном заседании и исковые требования Хлобозова И.П. по указанному основанию удовлетворены быть не могут.

Оценивая доводы Хлобозова И.П. в отношении указанных сделок в части признания их мнимыми, суд полагает, что истцом не представлено в суд надлежащих доказательств недействительности сделок по основаниям их мнимости.

Так, оспариваемые сделки не являются мнимыми, так как в суд представлены доказательства того, имущество на момент рассмотрения дела фактически передано по договорам, денежные суммы фактически уплачены продавцу покупателем, о чем в суд представлены расписки (т.2 л.д. 78, 79).

Согласно п. 7 договоров составления акта приема-передачи не требуется.

Наличие договоров с ресурсоснабжающими организациями после заключения оспариваемых сделок и другими лицами не является доказательствами того, что переход права собственности от Хлобозовой Е.В. к Михайлову Ю.А. не произошел.

В судебном заседании Хлобозов И.П. и Хлобозова Е.В. не оспаривали что в настоящее время имущество, являющееся предметом оспариваемых сделок, не находится в их владении.

Оценивая доводы истца (Хлобозовой Е.В.) по заявленным ею искам о безденежности сделок, суд приходит к следующим выводам.

В суд представлены расписки Хлобозовой Е.В. о получении по указанным договорам денежных средств в размере два и три миллиона соответственно (т.2 л.д. 78, 79). Сама Хлобозова Е.В. не оспаривала в судебном заседании свою подпись в указанных расписках и подтвердила, что писала их.

Доводы истца о том, что расписки были написаны формально и фактически денежные средства не передавались, не основаны на материалах дела и полностью ими опровергаются.

Ссылка истицы на протоколы (т.2 л.д. 7, т. 2 л.д. 14) не может быть основанием для признания договоров безденежными, так как указанные документы фиксируют прекращение обязательств, а не отсутствие факта передачи денежных средств.

Кроме того, факт передачи денежных средств подтверждается как расписками от Михайлова Ю.А. к Хлобозовой Е.В., так и в последующем при оплате договоров займа самой Хлобозовой Е.В. в кассу ООО «Ломбард «Алмаз» (т.2 л.д. 86, 87).

На вопрос председательствующего Хлобозова Е.В. пояснила, что задолженности перед ООО «Ломбард «Алмаз» она не имеет, следовательно, не оспаривает факт внесения денежных средств в кассу.

Кром того, суд приходит к выводу, что в случае отсутствие оплаты по договору купли-продажи не лишало Хлобозову Е.В. права обращения в суд с иском о взыскании суммы по договору или с требованием о расторжении сделки.

Требования к Штабелю Д.С. истцом Хлобозовой Е.В. заявлены как прекращение права его собственности и как последствия признания сделки недействительной просила признать недействительной сделку с ответчиком Штабелем Д.С., что, по мнению суда, является неверным способом защиты права истца, так как оспаривание такой сделки указанным способом Закон не допускает.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца Хлобозова И.П. и истицы Хлобозовой Е.В.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Хлобозова И.П. к Хлобозовой Е.В. Михайлову Ю.А. о признании недействительными договоров купли-продажи и по искам Хлобозовой Е.В. к Михайлову Ю.А. Штабелю Д.С. о признании договоров безденежными и применении последствий недействительности сделок - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 02 сентября 2015 года.