Заочное решение от 21.12.2023 по делу № 02-3231/2023 от 16.08.2023

Дело № 2-3231/2023                                

УИД **

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

21 декабря 2023 года                                                                                           г. Москва 

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П., при секретаре судебного заседания Смирновой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3231/2023 по иску Кормилицына *** к ООО «ТК БАРС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

            Истец Кормилицын С.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «ТК БАРС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании исковых требований указано, что 21.06.2023 по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием 2-х транспортных средств: автомашины марки «**», государственный регистрационный знак **, находящейся под управлением Митрофанова В.М., принадлежащей на праве собственности ООО «Транспортная компания БАРС» и автомашины марки «**», государственный регистрационный знак **, принадлежащей на праве собственности Кормилицыну С. А. Виновником ДТП был признан Митрофанов В.М., совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч.* ст. * КоАП РФ. Также в отношении виновника было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении. Митрофанов В.М. находясь за рулем автомобиля «**», государственный регистрационный знак **, принадлежащего на праве собственности Ответчику ООО «Транспортная компания БАРС», исполнял свои трудовые обязанности. Гражданская ответственность Кормилицына С.А. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серия **№ ** в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается справкой о ДТП. Для получения страхового возмещения Истец обратился в  страховую компанию СПАО «Ингосстрах», в порядке прямого возмещения убытков с письменным заявлением и предоставил поврежденное транспортное средство для осмотра. СПАО «Ингосстрах», рассмотрев заявление Истца, признало наступившее событие страховым случаем и произвела выплату в размере 400 000 рублей. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «**», государственный регистрационный знак **, Истец обратился в ООО «Транс-ТК» для проведения экспертизы, в том числе для проведения дополнительного осмотра, определения скрытых повреждений, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В соответствии с Экспертным заключением ООО «Транс-ТК» материальный ущерб транспортного средства марки «**», государственный регистрационный знак **, составляет 1 512 987 рублей 91 копейка. Таким образом с ООО «Транспортная компания БАРС» подлежит ко взысканию сумма в размере: 1 512 987,91 рублей (стоимость материального ущерба) - 400 000,00 рублей (выплата ущерба по ОСАГО) =1 112 987,91 рублей. Истец просит взыскать с ответчика в пользу Кормилицына С.А. сумму в размере 1 112 987 рублей 91 копейка - стоимость ущерба; сумму в размере 15 000 рублей - стоимость услуг независимой экспертизы; сумму в размере 6000 рублей - стоимость подготовки трех копий экспертизы, сумму в размере 60 000 рублей - сумму судебных расходов по оплате услуг представителя; сумму в размере 1 700 рублей - оплата услуг нотариуса; сумму в размере 50 000 рублей - компенсацию морального вреда; сумму в размере 13 764  рублей 94 копейки - стоимость оплаты госпошлины.

        Уточнив исковые требования с учетом проведенной по делу судебной экспертизой, истец окончательно просит суд взыскать с ответчика в пользу Кормилицына С.А. сумму в размере 1 439 800 рублей - стоимость ущерба; сумму в размере 15 000 рублей - стоимость услуг независимой экспертизы; сумму в размере 6000 рублей - стоимость подготовки трех копий экспертизы; сумму в размере 60 000 рублей - сумму судебных расходов по оплате услуг представителя; сумму в размере 1 700 рублей - оплата услуг нотариуса; сумму в размере 50 000 рублей - компенсацию морального вреда; сумму в размере 13 764  рублей 94 копейки - стоимость оплаты госпошлины.

         Истец  Кормилицын С.А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности Скворцова Р.С., который в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, просил  иск удовлетворить в полном объеме.

         Ответчик ООО «ТК БАРС», извещенный надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Ранее в судебном заседании представитель ООО «ТК БАРС» по доверенности Хавкунова Д.В. представила письменные возражения на иск, в которых с иском не согласилась, просила отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

         Третьи лица СПАО «Ингосстрах», Митрофанов В.М., извещенные надлежащим образом, в судебное заседанине не явились, явку представителей не обеспечили.

          В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

          Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

          Судом установлено, что 21 июня 2023 года по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств, а именно водитель автомобиля ** рег. знак ** под управлением Митрофанова В.М. и принадлежащего ООО «ТК БАРС», совершил столкновение с автомобилем ** рег. знак ** под управлением Кормилицына С.А.. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Митрофанова В.М. нарушившего ПДД РФ, что подтверждается административным материалом по факту ДТП, постановленим №** от 21.06.2023 инспектора * ОСБ ДПС ГИБДД УВД по г.Москве о признании Митрофанова В.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.* ст. ** КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб., что подтверждается материалами дела по факту ДТП. 

          Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

        Признав данный случай страховым, СПАО «Ингосстрах» выплатило Кормилицыну С.А. страховое возмещение в размере 400 000 руб..

        С учетом позиции  ответчика, не согласившихся с исковыми требованиями и ходатайствующего о назначении по делу судебной экспертизы, а также представленным истцом актом экспертного исследования ООО «ТРАНС-ТК» №** от 28.07.2023, на основании определения суда от 19 октября 2023 года, проведена судебная экспертиза АНО «Центр судебной экспертизы «Гарант» №**, согласно выводам которой, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации на момент ДТП от 21 июня 2023 года по адресу: ***, с учётом времени суток, метеорологических условий и дорожных знаков, водитель Митрофанов В.М., при управлении автомобилем марки «**», гос. рег. знак **, с технической точки зрения должен был руководствоваться следующими пунктами правил: п.п. 1.3., п.п. 1.5.ч1, п.п. 8.1., п.п. 8.2., п.п. 8.4., п.п. 9.1., п.п. 9.7., п.п. 10.1., п.п. 10.2., п.п. 19.1. и п.п. 19.2. ПДД РФ. Водитель Кормилицын С.А., при управлении автомобилем марки «**», гос. рег, знак **, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения должен был руководствоваться следующими пунктами правил: п.п. 1.3., п.п, 1.5.ч1, п.п. 9.1., п.п. 10.1., п.п. 10,2., П.П. 19.1. и п.п. 19.2. ПДД РФ. Действия водителя Митрофанова В.М., управлявшего автомобилем марки «**» гос, рег, знак **, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями указанного ДТП, то есть явились причиной столкновения автомобилей марки «**», гос, рег. знак ** и марки «**», гос. рег. знак **. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «**», гос. рег. знак **, необходимая для устранения повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.06.2023 года, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (М-во юстиции Рос. Федерации, Федер. бюджет, учреждение Рос. Федер. центр судеб, экспертизы. - М.; ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г.), с учётом цен на запасные части, расходные материалы и ремонтные работы, сложившиеся в регионе места ДТП по состоянию на дату проведения экспертизы, составляет: 1 839 800,00 (Один миллион восемьсот тридцать девять тысяч восемьсот рублей 00 копеек). В связи с тем, что для автомобиля марки «**», гос. рег. Знак ** в результате ДТП, произошедшего 21.06.2023 года, не наступила полная (конструктивная) гибель, то расчёт среднерыночной стоимости и стоимость годных остатков для автомобиля марки «**», гос. рег. знак ** по состоянию на дату проведения экспертизы экспертом не производился.

          У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно обоснованно, мотивированно, основано на материалах дела, доказательств обратного суду не представлено, сторонами не оспорено. Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, так как эксперт исчерпывающе ответил на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не находя оснований для принятия во внимание актом экспертного исследования ООО «ТРАНС-ТК» №** от 28.07.2023, представленного истцом, по основаниям указанным в судебной экспертизе.

         В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

         Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

         Как установлено п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

         В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный  вследствие этого события вред в пределах определенной договором суммы.

         Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

         В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

           В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб..

            Как установлено в судебном заседании, в связи с наступлением страхового случая СПАО «Ингосстрах» произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб..

           По правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

           Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье права нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

           В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

           В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданское лицо, владеющее источником повышенной опасности, на праве собственности.

           В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

           В соответствии с п. «б» ч.18 ст.12 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потрепевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

           Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств (Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2021 N 82-КГ20-8-К7, 2-4721/2019).

          На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Кроме того, согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

         Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

          В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

          Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного автомобилю истца с учетом произведенной страховой компанией выплатой, в размере заявленных исковых требований 1 439 800 руб. (1 839 800 руб.– 400 000 руб.).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Рассматривая исковые требования о праве на взыскание с ответчика компенсации морального вреда, суд полагает, что истцом не представлены доказательства нарушения личных неимущественных прав истца, причинения физических и нравственных страданий, в связи с чем, считает требование о возмещении морального вреда не подлежащим удовлетворению, как не основанное на законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

           Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ и КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 6 000 руб.. 

Поскольку в доверенности на представительство интересов истца в суде не оговорено, что доверенность выдается для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, суд полагает, с учетом названных выше разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1, что достаточных оснований для признания уплаченной за оформление доверенности суммы  судебными издержками не имеется.

 На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, а именно – 60 000 руб..

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 13 764 руб. 94 коп..

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при предъявлении настоящего иска в суд, в размере 13 764 руб. 94 коп..

Как следует из материалов дела, определением суда от 19.10.2023, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр судебной экспертизы «Гарант», стоимость составила 90 000руб.. Обязанность по оплате экспертизы предварительно возложена на ООО «ТК БАРС», который оплату не произвел, в связи с чем, АНО «Центр судебной экспертизы «Гарант»  обратилось в суд с заявлениями о взыскании расходов на производство экспертизы в размере 90 000 руб..

Руководствуясь положениями статьи 103 ГПК РФ, учитывая положения статьи 98 ГПК РФ, заявление АНО «Центр судебной экспертизы «Гарант» о возмещении расходов на судебную экспертизу в размере 90 000 руб., размер заявленных и удовлетворенных требований имущественного характера, с ООО «ТК БАРС» в пользу АНО «Центр судебной экспертизы «Гарант» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 90 000 руб..

В соответствии с со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом положений ст.333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом требований с ответчика в бюджет Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина, недоплаченная истцом, в размере 1 634,06  руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15,1064,1079 ГК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст.ст. 98, 167,193-199,233 ГПК РФ, суд –

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ *** (░░░░░░░ **) ░ ░░░ «░░ ░░░░» (░░░░ **)  ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ *** ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 439 800 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░.,  ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░  13 764 ░░░. 94 ░░░..

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░»  ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 90 000 ░░░..

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 634,06░░░..

           ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

          ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

          ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 16 ░░░░░░ 2024 ░░░░.    

7