Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4504/2014 ~ М-3424/2014 от 01.09.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2014 года     г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего: судьи Голомазовой О.В, при секретаре: Сундаревой Л.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татарченко А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ГАЗ 330232», №, под управлением Паламарчука С.В., собственником которого является ООО «ТОиР», и автомобиля «Субару», №, под управлением собственника Татарченко А.В. Виновным в ДТП является водитель Паламарчук С.В., нарушивший п. 8.12 ПДД РФ. Истец провел независимую экспертизу причиненного ущерба. Согласно отчету ООО стоимость восстановительного ремонта автомобиля и утраты его товарной стоимости составила 99.236 руб. Истец обратился за страховым возмещением в ООО «Росгосстрах», которое не выплатило сумму страхового возмещения.

Истец просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму ущерба в размере 99.236 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 6.700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб, штраф в пользу истца в размере 50% от присужденной суммы.

Истец Татарченко А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю Ульских Р.Н.

Представитель истца Ульских Р.Н. (полномочия подтверждены) в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что реквизиты Татарченко А.В. для перечисления суммы страхового возмещения были предоставлены ответчику, в подтверждение чего представил скриншот письма, направленного на электронную почту ответчика.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Иванова Е.В. (полномочия подтверждены) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах», направила в суд возражения на исковое заявление, из которых следует, что ответчик с исковыми требованиями истца не согласен, кроме того, считает, что истец злоупотребляет своим правом, не представляя ответчику банковские реквизиты для добровольной выплаты ответчиком страховой выплаты.

Третье лицо Паламарчук С.В. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, извещен о слушании дела надлежащим образом, причину неявки в суд не сообщил.

Представитель третьего лица ООО «ТОиР» Сафроненко Т.А. (полномочия подтверждены) в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, извещен о слушании дела надлежащим образом, причину неявки в суд не сообщил, возражений на иск не представил.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании абз.1,2,3 п.2 ст.13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля с участием автомобиля «ГАЗ 330232», №, под управлением Паламарчука С.В., собственником которого является ООО «ТОиР», и автомобиля «Субару», №, под управлением собственника Татарченко А.В. Виновным в ДТП является водитель Паламарчук С.В., нарушивший п. 8.12 ПДД РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 5).

Собственником автомобиля «Субару» №, является истец (л.д.10). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Истец обратился в независимую оценочную организацию ООО размер причиненного истцу ущерба с учетом износа транспортного средства составил 88.829 руб. (л.д.12-26), утрата товарной стоимости автомобиля составила 10.407 рублей 40 копеек (л.д. 27-34), за проведение экспертизы истец заплатил 6.700 рублей (л.д.6,7).

Риск гражданской ответственности ответчика – участника ДТП застрахован в ООО «Росгосстрах», истца в ЗАО «ГУТА-Страхование». Истец в лице своего представителя Першиной Н.В. обратился за страховым возмещением в страховую компанию ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), однако ей отказали в приеме документов, о чем представителем был составлен акт (л.д. 9).

Как убытки истца подлежат возмещению его расходы по оплате проведения независимой экспертизы (оценки), в сумме 6.700 руб., которые подтверждены копиями квитанций (л.д. 6,7).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.

В силу с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд находит, что ответчик нарушил права истца как потребителя услуги, не выплатив при обращении истца сумму страхового возмещения.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика необходимо взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной истцу суммы, то есть в размере 54.468 руб. 20 коп. (99236,40+6700+3000/2).

Также согласно квитанции, оплаченной в ЗП от ДД.ММ.ГГГГ г., истец выплатил 20.000 рублей за консультацию, составление документов и представительство в суде (л.д. 8).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем выполненной работы представителями истца по делу (составление искового заявления, обращение в страховую компанию, участие в трех судебных заседаниях), характер спора, уровень его сложности, объем нарушенного права, сумма расходов на юридические услуги отвечает требованиям разумности и подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме в размере 20.000 рублей. В указанной сумме требования истца о возмещении судебных расходов на юридические услуги подлежат удовлетворению с учетом того, что требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены, а также с учетом разумных пределов этих расходов.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3.518 руб. 73 коп, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Татарченко А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Татарченко А.В.:

сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 99.236 руб. 40 коп;

расходы на оплату услуг оценочной организации в размере 6.700 руб.;

судебные расходы в размере 20.000 руб,

компенсацию морального вреда в размере 3.000 руб,

штраф в размере 54.468 руб. 20 коп,

а всего 183.404 (сто восемьдесят три тысячи четыреста четыре) рубля 60 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Татарченко А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3.518 рублей 73 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий    О.В. Голомазова