Решение по делу № 33-8221/2020 от 13.05.2020

судья Ворожцова Е.В. дело № 33-8221/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18.06.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Локтина А.А.,
судей	Абрашкиной Е.Н.,
	Ильясовой Е.Р.

при ведении протокола помощником судьи Леонтьевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2?3990/2019 (УИД: 66RS0006-01-2019-004024-75) по иску общества с ограниченной ответственностью «Генезис-Урал» к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика Цветных Металлов», Теплякову С.Н. о взыскании задолженности и процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания;

по апелляционным жалобам ответчиков на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.12.2019.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения ответчика и представителя ответчика ООО «Фабрика Цветных Металлов» Теплякова С.Н., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, возражения представителя истца Степановой Е.А., судебная коллегия

установила:

ООО «Генезис-Урал» обратилось в суд с иском к ООО «Фабрика Цветных Металлов», Теплякову С.Н., в котором просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа, из которой 3370000 рублей – сумма основного долга, 1088337 рублей 30 копеек – сумма процентов за пользование займом, 505165 рублей 13 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания (ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований указано, что между ООО «Генезис-Урал» и ООО «Фабрика Цветных Металлов» 14.07.2016 заключен договор займа № 01-14/07-16, в соответствии с которым ответчику ООО «Фабрика Цветных Металлов» передано 4000000 рублей на срок до 21.10.2017 под 11% годовых. Также между истцом ООО «Генезис-Урал» и Тепляковым С.Н. 20.09.2017 заключен договор поручительства №1-0716, на основании которого Тепляков С.Н. принял на себя обязательство солидарно отвечать перед займодавцем за исполнение ООО «Фабрика Цветных Металлов» обязательств по договору займа № 01-14/07-16 от 14.07.2016. Обязательства по возврату заемных денежных средств ответчики исполняют ненадлежащим образом, что привело к образованию указанной задолженности. В добровольном порядке сумму долга и процентов ответчик не возвращает. Требование заимодавца о возврате суммы займа с процентами оставлено ответчиками без удовлетворения.

В суде первой инстанции и в письменных отзывах на иск ООО «Фабрика Цветных Металлов» и его учредитель Тепляков С.Н. подтвердили факт заключения договора займа и получения от истца в долг 4000000 рублей на срок до 21.10.2017 под 11% годовых. Но исковые требования не признали, указывая на то, что обязательства по возврату долга по договору займа прекратились в связи с заключением соглашения о замене первоначального обязательства, другим обязательством между теми же лицами (новация). Указывая на наличие новации, ответчики привели доводы о том, что 20.09.2017 между ООО «Генезис-Урал» и ООО «Фабрика Цветных Металлов» заключено дополнительное соглашение к договору займа, в силу которого заемщик, в счет погашения задолженности, принял на себя обязанность передать займодавцу оборудование общей стоимостью 4293333 рубля. В связи с неисполнением данного дополнительного соглашения, между ООО «Генезис-Урал» и ООО «Фабрика Цветных Металлов» 18.12.2017 заключено дополнительное соглашение № 2, согласно которому задолженность по договору займа будет погашаться передачей товара с дисконтом от рыночной или единичной цены, согласованной сторонами, в размере 15 000 рублей за тонну сплавов и изделий из цветных и прочих металлов. В дополнительном соглашении № 2 установлено, что проценты и пени на сумму займа не начисляются.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.12.2019 исковые требования удовлетворены частично.

С ответчиков в пользу истца в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа в размере 3 168 000 рублей, проценты за пользование займом – 916 930 рублей 30 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 21.10.2017 по 17.12.2019, в сумме 579 925 рублей 08 копеек, а также далее, начиная с 18.12.2019 по день исполнения обязательства.

С ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 036 рублей 92 копейки.

В апелляционных жалобах, аналогичных возражениям на иск, ответчики просят решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.12.2019 отменить ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права.

Ответчик Тепляков С.Н., который также представляет интересы ответчика ООО «Фабрика Цветных Металлов», в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Представитель истца Степанова Е.А. просила решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков – без удовлетворения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Биктагиров А.Р. и Коровин Г.В., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного разбирательства не просили, сведений об уважительных причинах неявки не предоставили. В соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению: ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 361, ст.ст.363, 395, 407-409, 414, 431, 808-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, изложенные в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п.п. 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Стороны по делу признают факты заключения 14.07.2016 договора займа №01-14/07-16 между ООО «Генезис-Урал» и ООО «Фабрика Цветных Металлов», дополнительных соглашений к нему от 20.09.2017 и 18.12.2017, а также договора поручительства № 01-0716 от 20.09.201, заключенного между ООО «Генезис-Урал» и Тепляковым С.Н.

Не отрицается ответчиками и факт получения ООО «Фабрика Цветных Металлов» от истца в долг 4000000 рублей, перечисленных следующими платежами:

- 14.07.2016 – 1200000 рублей;

- 10.08.2016 – 760000 рублей;

- 02.09.2016 – 40000 рублей;

- 26.09.2016 – 900000 рублей;

- 27.09.2016 – 500000 рублей;

- 2010.2016 – 600000 рублей.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков по сути сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции о том, что заключение дополнительного соглашения к договору займа № 2 от 18.12.2017 не является новацией, и потому не прекращает обязательства заемщика ООО «Фабрика Цветных Металлов» по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за пользованием ими.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

По смыслу ч. 1 ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации новация считается состоявшейся при наличии ряда условий, а именно: соглашение сторон о замене одного обязательства другим; сохранение того же состава участников; действительность первоначального и нового обязательства; допустимость замены первоначального обязательства новым; изменение предмета или способа исполнения.

Из соглашения сторон должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в дополнительных соглашениях к договору займа от 20.09.2017 и № 2 от 18.12.2017 не содержится указаний на то, что этими соглашениями прекращаются обязанности ООО «Фабрика Цветных Металлов» по возврату денежных средств по договору займа №01?14/07-16 от 14.07.2016.

Напротив, в указанных соглашениях, наряду с основным способом исполнения обязательства (возврат денежных средств с процентами) предусмотрены альтернативные способы исполнения данного обязательства:

- поставка оборудования на сумму 4293333 рубля (п. 1.1 дополнительного соглашения от 20.09.2017 и п.п. 2-2.3 дополнительного соглашения № 2 от 18.12.2017);

- передача товара с дисконтом от рыночной или единичной цены, согласованной сторонами, в 15000 рублей за тонну сплавов и изделий из цветных и прочих металлов.

Дополнительное соглашение от 20.09.2017 впоследствии расторгнуто ввиду невозможности исполнения.

Из п.п. 2 – 2.3 дополнительного соглашения от 18.12.2017 следует, что данное соглашение не прекращает обязательство по возврату долга по договору займа, а лишь предусматривает дополнительные (альтернативные) способы исполнения обязательства по договору займа наряду с основным способом (возврат денежного долга и процентов). Также данное дополнительное соглашение не изменяет и не отменяет условий договора займа о начислении и взыскании процентов.

Соответственно, в силу п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения, проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Таким образом, истолковав содержание дополнительных соглашений сторон к договору займа в соответствии с требованиями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчики от обязанности вернуть долг по договору займа и проценты не освобождались, вследствие чего такую обязанность должны исполнить.

При этом суд учел все платежи, внесенные заемщиком в счет возврата долга и процентов, за период с 01.12.2016 по 17.09.2019 и обоснованно скорректировал расчет суммы основного долга, уменьшив её до 3168000 рублей.

Суд правильно оценил условие договора займа о начале начисления процентов (со дня следующего за датой перечисления заемщику последней части суммы займа), вследствие чего обоснованно изменил период начисления процентов (с 20.10.2017 по 15.08.2019) и уменьшил требуемую истцом сумму процентов с 1088337 рублей 30 копеек до 916930 рублей 30 копеек.

Поскольку со дня, следующего за датой возврата долга (с 21.10.2017) ответчики неправомерно удерживают подлежащие возврату денежные средства, суд первой инстанции правильно применил положения п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно взыскал с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания. Расчет процентов судом произведен правильно, с учетом изменений размера суммы основного долга и вносимых заемщиком платежей.

Истцом внесенные в его расчеты судом корректировки сумм основного долга, процентов и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о злоупотреблении правом со стороны истца судебная коллегия находит бездоказательными и необоснованными.

Злоупотребление правом возникает, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность, либо действует с намерением причинить вред другому лицу (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличия подобных обстоятельств по данному гражданскому делу не доказано.

Право требовать возврата долга, процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания предусмотрено законом. Требуя от ответчика исполнения обязательств, истец действует правомерно, в соответствии с требованиями закона и условиями заключенных между истцом и ответчиком договоров.

Не может повлечь отмену или изменение решение суда довод ответчиков о наличии иных поручителей по договору займа №01?14/07-16 от 14.07.2016, поскольку при солидарной обязанности основного должника и поручителя кредитор на основании ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Не основаны на законе и доводы апелляционной жалобы о том, что суд не определил конкретные доли участия ответчиков в долговых обязательствах.

Пунктом 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена солидарная ответственность должника и поручителя перед кредитором.

Как следует из положений ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб ответчиков связаны с ошибочным толкованием норм материального права, и направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при рассмотрении настоящего гражданского дела не нарушены правила подсудности.

Указание в п. 4.2 договора поручительства, заключенного 20.09.2017 между ООО «Генезис-Урал» и Тепляковым С.Н., что споры и разногласия подлежат разрешению в Арбитражном суде Свердловской области, не изменяет подсудности данного спора, одним из участников которого является физическое лицо.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, в силу п. 1 ч.1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются судом общей юрисдикции.

Соответственно, в данном конкретном случае, спор, возникший ввиду ненадлежащего исполнения договоров займа и поручительства, одним из участников которого является физическое лицо (гражданин Тепляков С.Н.), правильно рассмотрен судом общей юрисдикции по общим правилам подсудности, предусмотренным ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.12.2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Локтин

Судьи	Е.Н. Абрашкина
	Е.Р. Ильясова