Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-597/2012 ~ М-570/2012 от 10.07.2012

Дело № 2-597/2012

             РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2012г.                 г. Поронайск

Поронайский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи М.П. Повраковой,

при секретаре судебного заседания М.С. Соколовой,

с участием истца ИП Сычевой Е.А.

ответчиков Корниловой О.В., Фазульяновой О.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Сычевой Елены Александровны к Корниловой Оксане Владимировне, Фазульяновой Ольге Расыловне о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю,

                УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сычева Елена Александровна обратилась в суд с иском к Корниловой Оксане Владимировне, Фазульяновой Ольге Расыловне о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю.

Свои требования мотивировала тем, что Корнилова О.В. работает в ИП Сычева Е.А. с дата , дата с ней заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. Фазульянова О.Р. работает с дата , дата с ней заключен договор о коллективной материальной ответственности. Согласно приказа * от дата в магазине «Семена» была проведена инвентаризация товара подотчетная ответчикам, в результате которой выявилась недостача материальных ценностей на сумму * руб. Недостача подтверждена актом ревизии от дата , утверждена приказом *. По этим основаниям просит суд взыскать с ответчиков ущерб в сумме * рубля.

В судебном заседании истец Сычева Е.А. устно уточнила заявленные требования, просит суд взыскать с Корниловой Оксаны Владимировны * рублей, с Фазульяновой О.Р. - * рубля. Уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. На вопросы суда пояснила, что осуществляет предпринимательскую деятельность в магазине «Семена» расположенном по адресу: * помещение *, куда ее пустила знакомая без заключения договора. В магазине два отдела «Детские товары» и отдел «Семена» и одна касса расположенная в отделе «семена». По результатам ревизии дата инвентаризационная ведомость не составлялась, подтвердила, что в * 2012 года она выезжала за пределы *, вместо нее руководство магазином осуществляла ее дочь, в период с дата по дата Корнилова О.В. находилась в отпуске. Иных документов по результатам ревизии дата и ранее проведенных инвентаризаций не имеется.

Ответчик Корнилова О.В. с иском полностью не согласилась, возражения на иск изложила письменно, указав, что работает в магазине «Семена» с дата , по приему ее на работу проводилась ревизия, недостачи выявлено не было. В магазине свободный доступ к материальным ценностям и кассе имели продавец *10 Сычева Е.А. и ее дочь, которая два месяца руководила магазином в отсутствие Сычевой Е.А.. В * 2012 года она уходила в отпуск, а после отпуска была проведена ревизия. Сычева Е.А. сообщила о результатах ревизии с недостачей * рублей в отделе «Семена» и излишками * рублей в «Детском» отделе, которые были переведены в счет недостачи. Затем она провела проверку накладных и выявила еще * рублей, которые также были переведены Сычевой в счет недостачи, поэтому сумма недостачи составила * рубля. Так как в установленном порядке магазин не сдавался, просит в иске отказать.

Ответчик Фазульянова О.Р. в судебном заседании при выяснении обстоятельств дела показала, что работает в магазине ИП Сычевой в «Детском» отделе с * 2012 года, по приему ее на работу ревизий не проводилось, Сычева на два месяца уезжала, за нее работала ее дочь *11 В * 2012 года Сычева провела ревизию, обнаружила недостачу примерно * рублей, в «Детском отделе» обнаружены излишки * рублей, эта сумма была переведена Сычевой в счет недостачи, потом Корнилова в накладных отдела нашла еще * или * * рублей, которые также были переведены в счет недостачи. Трудовые отношения с ней были оформлены в * 2012 года задним числом.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела и исследовав совокупность доказательств, суд приходит к следующему.

Все случаи привлечения работника к полной материальной ответственности изложены в ст. 243 Трудового кодекса РФ. Одним из таких оснований является наличие специального письменного договора о полной материальной ответственности. Именно в силу такого договора материально ответственное лицо можно привлечь к ответственности. Доказать, что ущерб был причинен именно по вине этого материально ответственного лица, должен сам работодатель.

Согласно абз. 4 п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Сычева Елена Александровна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией ФНС России * по * за основным государственным регистрационным номером * от дата .

Приказом * от дата Корнилова Оксана Владимировна принята на работу на должность продавца индивидуального предпринимателя Сычевой Е.А. В это же день с ней заключен трудовой договор *, в трудовую книжку внесена соответствующая запись.

дата Корниловой О.В. под полную материальную ответственность передан товар магазина «Семена» на сумму * * руб., что следует из приказа * от дата .

На основании договора о полной индивидуальной ответственности без номера и даты работник Корнилова О.В. приняла на себя материальную ответственность за недостачу вверенного Работодателем Сычевой Е.А. имущества.

По приказу * от дата в магазине «Семена» проведена инвентаризация подотчетная Корниловой О.В. По результатам ревизии выявлена недостача на сумму 1435 рублей, о чем составлен акт * от дата .

дата материальные ценности в «детском» отделе магазина «Семена» переданы Фазульяновой О.Р. приказом *

дата на работу ИП Сычевой Е.А. принята на должность продавца Фазульянова О.Р., с ней заключен трудовой договор * от дата .

дата между ИП Сычевой Е.А. и Корниловой О.В., Фазульяновой О.Р. заключен договор о полной коллективной материальной ответственности *, по условиям которого работники приняли на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного Работодателем имущества.

Из акта ревизии от дата следует, что ИП Сычевой Е.А., *6 и Фазульяновой О.Р. проведена инвентаризация, товар «детского» отдела магазина на сумму * рублей передан под полную материальную ответственность Фазульяновой О.О.

Приказом * от дата ИП Сычевой Е.А. на дата назначено проведение инвентаризации в магазине «Семена», указано, что остаток товара в отделе «Семена» на дата подотчетный Корниловой О.В. составляет * рублей, остаток товара подотчетный продавцу Фазульяновой О.Р. в детском отделе составляет * рубля.

Из приказа * от дата следует, что ИП Сычева Е.А., Корнилова О.В. и Фазульянова О.Р. в период с * по * июня провели инвентаризацию в магазине, установили недостачу материальных ценностей на сумму * рубля подотчетных продавцам *

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что истец не представил, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих вину ответчиков в причинении прямого действительного ущерба.

Так, судом установлено, что в период с дата (приказ * от дата ) по дата (приказ * от дата ) в магазине «Семена» в должности продавца работала *6, о чем свидетельствуют приказы и пояснения сторон.

Инвентаризация товарно-материальных ценностей была произведена по истечении месяца, после принятия *6 на работу - дата , что подтверждается актом * от дата , по результатам ревизии выявлена недостача на сумму * рублей, которая как пояснила Сычева Е.А. ни с кого не взыскивалась.

После увольнения Лебедевой Ю.О. дата , инвентаризация расчетов с Лебедевой Ю.О. не производилась совсем. Приказом * от дата материальные ценности в детском отделе в связи с увольнением Лебедевой Ю.О. переданы вновь принятому работнику Фазульяновой О.Р. без проведения учета, при том, что Фазульянова О.Р. принята на работу приказом * с дата .

Ревизия проведена только дата в «детском» отделе магазина, товар передан Фазульяновой О.Р. на сумму * рублей. Ревизия отдела «семена» в магазине после увольнения *6 также не проводилась, тогда как из пояснений сторон следует, что у каждого из продавцов имеется доступ в оба отдела магазина и общей кассе, расположенной в отделе «семена».

В результате инвентаризации материальных ценностей проведенной в магазине «Семена» в период с дата по дата , как поясняют стороны, была выявлена недостача в сумме * руб. обнаруженная в отделе «семена», в «детском» отделе установлены излишки в сумме * рублей. Инвентаризация в отделе «семена» проводилась без участия Сычевой Е.А. и Фазульяновой О.Р, инвентаризация в «детском» отделе проведена без участия Корниловой О.В., причина образования недостачи истцом не определена, инвентаризационная ведомость не составлялась. В представленном истцом приказе * от дата не установлены количество и перечень недостающих товарно-материальных ценностей, стоимость каждой единицы, отсутствуют данные о первичном учете поступивших и переданных под отчет ответчикам товаров, периодах и результатах инвентаризаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие размер причиненного ущерба.

Сумма ущерба не подтверждена инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей и сличительной ведомостью результатов инвентаризации. При отсутствии данных документов, размер ущерба не мог быть определен по правилам ст. 246 ТК РФ.

При этом, суд учитывает, что инвентаризация в магазине «Семена» ИП Сычевой проведена с нарушениями п. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.11.2996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина от 13.06.1995 N 49 (в ред. от 08.11.2010).

Истцом не представлено доказательств соблюдения п. 2 статьи 2 Федерального закона «О бухгалтерском учете» и п. 1.5 Методических указаний, в соответствии с которым проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственного лица, тогда как при смене *6 и Фазульяновой О.Р. инвентаризация товарно-материальных ценностей не проводилась, а была проведена через месяц после приема на работу *6, и через две недели после увольнения материально ответственного лица - *6, в связи с этим достоверно утверждать о том, что недостача материальных ценностей произошла по вине ответчиков невозможно.

При заключении договора о полной коллективной материальной ответственности от дата с Корниловой О.В. и Фазульяновой О.Р. инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине «Семена» ИП Сычевой Е.А., имеющихся в наличии не проводилась, что, в свою очередь, не позволяет сделать безусловный вывод о том, какое имущество, какой стоимостью и в каком количестве вверялось материально ответственным лицам.

По объяснениям сторон, в период с дата по дата 2012 года руководство магазином осуществляла дочь истца - *7, Корнилова О.В. в период с дата дата находилась в отпуске, товар, находящийся в магазине перед отпуском и после него она не передавала и не принимала. Каждый из ответчиков, согласно представленных истцом приказов, принимал под полную материальную ответственность только товар находящийся в его отделе: Корнилова О.В. - отдел «Семена», Фазульянова О.О. товар «детского» отдела, тогда как указанные лица одинаково имели свободный доступ к материальным ценностям, находящимся во всем магазине.

Таким образом, истец, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представил суду бесспорных доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиками вреда в виде действительного прямого ущерба и причины его возникновения. По этим основаниям суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований о возмещении ущерба причиненного работниками.

На основании ст. 103 ГПК РФ, уплату государственной пошлины, недоплаченной при подаче иска, суд возлагает на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

          РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Сычевой Елены Александровны к Корниловой Оксане Владимировне, Фазульяновой Ольге Расыловне о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сычевой Елены Александровны сумму недоплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования городской округ «Поронайский» в размере * рублей * копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами участвующими в деле в Сахалинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Поронайский городской суд Сахалинской области.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 августа 2012 года

Судья Поронайского городского суда          М.П.Повракова