Решение по делу № 33-1894/2019 от 23.04.2019

    Дело №                                                                        Председательствующий в 1 инстанции

    Категория 209г                                                                                 судья      Сомова И.В.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи

судей

секретарь

с участием

представителя истца

ответчика

представителей ответчика

Стефановича М.И.

третьего лица

представителя

третьего лица

- Жиляевой О.И.

- Балацкого Е.В., Володиной Л.В.

- Беланова О.А.,

- Петрова В.Ю.,

- Стефановича М.И.

- СтефА. А.А., Булыгина Е.Н.,

- Новиковой М.А.

- Черненко Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе по докладу судьи Володиной Л.В. гражданское дело по иску Антонова С. А. к Стефановичу М. И., Управлению государственной регистрации права и кадастра города Севастополя                         о признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности, признании отсутствующим права собственности,                             по апелляционным жалобам Стефановича М. И., Новиковой М. А. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 06 февраля 2019 года,

                                             установила:

Антонов С.А. обратился в суд с иском, просил признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности Стефановича М.И. на <адрес>, признать отсутствующим право собственности Стефановича М.И. на указанную квартиру.

Требования мотивированы тем, что в период брака с Антоновой М.А. (после расторжения брака Новикова) по договору купли-продажи от                      ДД.ММ.ГГГГ были приобретены имущественные права на <адрес> по строительному адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей. Антонова М.А. без согласия истца произвела отчуждение имущественных прав путем совершения сделки цессии с ответчиком Стефановичем М.И. Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 16 марта 2018 года договор цессии признан недействительным, применены последствия недействительности сделки. Апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда                  в части применения последствий недействительности сделки отменено, принято новое решение об отказе в этой части иска. Стефанович М.И., заведомо зная, что договор признан недействительной сделкой, ДД.ММ.ГГГГ на основании данного договора зарегистрировал свое право собственности на квартиру.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от                    06 февраля 2019 года признана недействительной запись о государственной регистрации права собственности Стефановича М.И. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Признано право собственности Стефановича М. И. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, отсутствующим.

В удовлетворении иска Антонова С.А. к Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Стефанович М.И. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не было, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Суд не учел, что препятствий в регистрации права собственности Стефановича М.И. на квартиру не было, законность действий Севреестра по регистрации права истцом не обжалована, обжалуемым решением в иске к регистрирующему органу отказано. Кроме того истец не является владеющим собственником, имеет право только на ? долю супружеского имущества, Новиковой М.А. право ответчика на ? долю квартиры не оспаривается. Удовлетворение исковых требований влечет неопределенность в статусе спорной квартиры.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений третье лицо                 Новикова М.А. просит решение суда первой инстанции отменить,                           в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Полагает, что правовые основания для возвращения всего полученного по сделке и отмены государственной регистрации права собственности ответчика отсутствуют, поскольку истцу ранее отказано в удовлетворении требований в части применения последствий недействительности договора. Истцом избран неправильный способ защиты своих прав, поскольку истцу следовало оспаривать в суде кассационной инстанции апелляционное определение от        ДД.ММ.ГГГГ, а не обращаться в суд с самостоятельным иском. Урегулировать спор миром путем получения денежной компенсации истец отказался. При принятии решения суд оценки указанным возражениям не дал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители третьих лиц Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, ООО «Альбирэо», о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    В деле имеется заказная почтовая корреспонденция, направленная             ООО «Альбирэо», возвращенная в Севастопольский городской суд                              с отметкой, что возвращена за истечением срока хранения, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах не препятствует рассмотрению дела.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии                            с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ размещена на официальном и общедоступном сайте Севастопольского городского суда в сети Интернет.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи-докладчика, объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении апелляционных жалоб по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что Антонов Се.А. и Новикова (в браке - Антонова) М.А. состояли              в браке с ДД.ММ.ГГГГ, брак расторгнут решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим                  в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

30 декабря 2014 года между ООО «Альбирэо» и Антоновой М.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи имущественных прав на <адрес> жилом доме, который расположен <адрес> стоимостью <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 1.4 договора после ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию, покупатель на основании настоящего договора самостоятельно и за свой счет оформляет право собственности на квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альбирэо», Антоновой М.А.                       и Стефановичем М.И. заключен договор уступки права требования                           к договору купли-продажи имущественных прав от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Антонова М.А. уступила Стефановичу М.И. право требования от ООО «Альбирэо» надлежащего и своевременного исполнения обязательств по передаче в его пользу имущественных прав на квартиру                 и передачи квартиры по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость имущественных прав определена в размере <данные изъяты> рублей.

Этими же сторонами составлено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ                 о замене стороны Антоновой М.А. на Стефановича М.И. в договоре купли-продажи имущественных прав от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 16 марта 2018 года по иску Антонова С.А. договор уступки права требования по договору купли-продажи имущественных прав от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альбирэо»,                   Антоновой М.А. и Стефановичем М.И., признан недействительным на основании пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации. Применены последствия недействительности сделки, возвращено             Антоновой М.А. право требования по договору купли-продажи имущественных прав от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Антоновой М.А. и ООО «Альбирэо», взысканы с Антоновой М.А. в пользу Стефановича М.И. денежные средства, уплаченные по договору, в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 09 августа 2018 года решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 16 марта 2018 года                 в части применения последствий недействительности договору уступки права требования от 01 декабря 2016 года отменено. Принято новое решение, которым в этой части иска Антонову С.А. отказано, при этом суд апелляционной инстанции указал, что решение суда в части применения последствий недействительности сделки постановлено без учета безвозмездного характера договора между Новиковой М.А.                                      и Стефановичем М.И., в данном случае признание указанного договора недействительным является достаточным для защиты нарушенного права истца. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

По настоящему делу установлено, что 22 июня 2018 года на основании заявления Стефановича М.И. от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности и представленных документов: договора купли-продажи имущественных прав от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, признанного судом недействительным, и соглашения о замене стороны в договоре купли-продажи имущественных прав от ДД.ММ.ГГГГ, а также справки                   о полной выплате пая от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, произведена государственная регистрация права собственности Стефановича М.И. в ЕГРН. на квартиру по адресу: <адрес>

Согласно материалам дела указанные сведения отсутствовали при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции 09 августа 2018 года, суд апелляционной инстанции им оценку не давал.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации субъект гражданских правоотношений вправе использовать один или одновременно несколько способов защиты своих прав. В некоторых ситуациях стороны гражданских правоотношений вправе применять только тот способ защиты своих прав, который предусмотрен законом для данной конкретной ситуации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суд первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству должен определить из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежит применению при разрешении дела. Ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа          в удовлетворении заявленного требования.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что запись в ЕГРН о праве собственности ответчика на спорную квартиру нарушает право истца, которое может быть защищено путем признания зарегистрированного права ответчика отсутствующим. Использование иных способов защиты прав, например, истребования имущества из чужого незаконного владения (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации) для истца по настоящему делу невозможно, поскольку он не является титульным собственником спорного имущества, так как договор был заключен Новиковой (Антоновой) М.А.

С выводом суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, поскольку он сделан с нарушением норм материального права.

В соответствии с пунктом 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»                            в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона                                        «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок               с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания                и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии                 с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При этом из анализа правовых норм Гражданского кодекса Российской Федерации о защите прав собственности и других вещных прав следует, что требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица.

Согласно материалам дела, пояснениям ответчика в суде апелляционной инстанции квартира, которая является предметом настоящего спора, находится во владении ответчика Стефановича М.И.

Суд первой инстанции указанным обстоятельствам не дал надлежащую оценку, пришел к ошибочному выводу о том, что признание права собственности ответчика на квартиру отсутствующим, признание недействительной записи о государственной регистрации права собственности ответчика является надлежащим способом защиты нарушенного права истца.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно указал, что в данном случае целью защиты нарушенного права истца является возврат общего имущества, нажитого во время брака, выбывшего помимо воли истца, при недобросовестности действий ответчика, как приобретателя имущества.

Однако указанный способ защиты является самостоятельным (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), истцом такой способ защиты права не заявлен.

В силу положений части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска.

Основания, предусмотренные частями 4,5 статьи 330 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, для перехода                                   к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 указанного кодекса, отсутствуют, потому суд апелляционной инстанции, исходя из заявленных истцом требований, лишен возможности разрешить спор предусмотренным для данной ситуации способом защиты нарушенного права.

Истец не лишен возможности защитить свои права предусмотренным законом способом.

С учетом изложенного, принимая во внимание также отсутствие правовых оснований к удовлетворению исковых требований к Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя, как заявленных к ненадлежащему ответчику, судебная коллегия приходит                     к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    решение Гагаринского районного суда города Севастополя                                   от 06 февраля 2019 года отменить.

    В иске Антонова С. А. к Стефановичу М. И., Управлению государственной регистрации права и кадастра                 города Севастополя о признании недействительной записи                                  о государственной регистрации права собственности, признании отсутствующим права собственности отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий:

    Судьи:

    О.И. Жиляева

Л.В. Володина

    Е.В. Балацкий