Решение по делу № 33-40106/2018 от 06.09.2018

Дело № 2-2732/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио и фио к наименование организации о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

фио, фио обратились в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, указав в обоснование заявленных требований, что дата между фио, фио и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве № 43/3, предметом которого является таунхаус с условным номером 43/3, секция 3, этаж 2/1-2, количество комнат 5, проектная площадь 154 кв. м, количество балконов 3, по адресу: адрес, адрес, земельный участок с кадастровым номером 50:21:телефон:1628. По условиям договора при полной оплате стоимости объекта срок его передачи определен не позднее дата, однако сроки передачи объекта долевого строительства ответчиком нарушены. дата сторонами договора составлен Акт осмотра объекта долевого строительства, где зафиксирован ряд замечаний, при этом, не устранив выявленные при осмотре объекта замечания, ответчик передал квартиру истцам в одностороннем порядке Актом от дата дата истцы направили ответчику претензию о досудебном урегулировании спора, которая оставлена наименование организации без ответа. На основании изложенного, истцы просят суд взыскать с ответчика неустойку по договору участия в долевом строительстве за период с дата по дата за 219 дней просрочки в размере сумма, а также штраф за отказ в удовлетворении требований потребителей в добровольном порядке.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, обеспечили явку своего представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик – представитель по доверенности фио – иск не признала, не оспаривала факта нарушения сроков передачи квартиры, заявила об уклонении истцов от получения объекта после ввода его в эксплуатацию, что послужило основанием составить дата акт о передаче объекта потребителю в одностороннем порядке; просила снизить неустойку, штраф с применением ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что дата между истцами и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве № 43/3, предметом которого является таунхаус с условным номером 43/3 (секция 3, этаж 2/1-2, количество комнат 5, проектная площадь 154 кв. м, количество балконов 3), по адресу: адрес, адрес, земельный участок с кадастровым номером 50:21:телефон:1628; цена договора составила сумма, срок передачи объекта определен совокупностью моментов – полной оплатой стоимости объекта и получения разрешения на ввод в эксплуатацию таунхауса, но не позднее дата

дата истцы оплатили стоимость объекта долевого строительства в полном объеме, что подтверждается чеком-ордером наименование организации.

Строительство объекта было завершено дата

Ответчик не оспаривал факта нарушения срока передачи объекта дата, пояснил, что строительство завершено и объект принят в эксплуатацию дата, о чем дата истцам направлено уведомление. Указанное уведомление возращено ответчику в связи с неполучением истцами.

дата истцы произвели осмотр таунхауса, составили замечания из 4 пунктов, о чем составлен акт осмотра объекта долевого строительства, и отказались принимать объект.

Учитывая непринятие истцами объекта договора застройщик наименование организации воспользовался правом, предусмотренным п. 6 ст. 8 ФЗ-214, и спустя более 2-х месяцев после завершения строительства – дата составил односторонний акт приема объекта договора сторон, направив его истцам.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются сторонами и письменными документами.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ или одностороннее изменение условий обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг) (статья 27 Закона).

Пленумом ВС РФ в Постановлении N 17 от дата "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Объект введен в эксплуатацию дата и передан потребителю в одностороннем порядке по акту дата.

В соответствии с п. 5.1 договора № 43/3 участия в долевом строительстве от дата, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию и при условии полной оплаты участником цены договора, но не позднее дата.

Разрешение на ввод в эксплуатацию получено дата, т.е. имеет место нарушение срока передачи объекта потребителю.

Истцы заявили период неустойки с дата по дата, что составляет 219 дней.

В соответствии со ст.6 ч.2 ФЗ № 214 за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Размер ключевой ставки на период дата составлял 9,25%.

Истцы законно и обоснованно произвели расчет размера неустойки от цены договора участия в долевом строительстве, который не содержит арифметической ошибки.

Таким образом, представленный расчет соответствует требованиям закона, правоотношениям сторон и фактическим обстоятельствам дела

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик просит снизить размер неустойки и штрафа.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии соответствующего заявления должника о таком уменьшении.

Соглашаясь с применением судом положений ст. 333 ГК РФ, суд исходит из компенсационного характера неустойки и штрафа, являющихся способами обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в Определении от дата N 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о намерениях ответчика передать квартиру в установленные сроки, принимает во внимание условия заключенного между сторонами договора, период просрочки передачи объекта недвижимого имущества, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. права и свободы других лиц. В части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

адресст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела и пояснений представителя ответчика, ответчик просит о применении указанной нормы права и снижении неустойки, указав о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ссылаясь на то, что сроки передачи таунхауса были нарушены по обстоятельствам, не зависящим от воли ответчика, а также от уклонения истцов от передачи им объекта.

Нарушение сроков передачи объекта потребителю вызвано уважительными причинами со стороны ответчика: перенос сроков технологического присоединения электрооборудования, что повлекло перенос сроков ввода в эксплуатацию, объект построен, введен в эксплуатацию, не имеет недостатков, которые препятствуют использованию по назначению.

Суд признает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства, считает возможным применить к данным требованиям положения ст. 333 ГК РФ, и уменьшить размер неустойки до сумма – по сумма в пользу каждого из истцов, а сумму штрафа – до сумма (по сумма в пользу каждого из истцов).

Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика госпошлину в бюджет адрес в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио и фио удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с наименование организации в доход местного бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд адрес в течение месяца.

Федеральная судья фио

Дело № 2-2732/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио и фио к наименование организации о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора, штрафа,

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио и фио удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с наименование организации в доход местного бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд адрес в течение месяца.

Федеральная судья фио

Дело № 2-2732/18

С П Р А В К А

Мотивированное решение по гражданскому делу по иску фио и фио к наименование организации о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора, штрафа, изготовлено в окончательной форме дата

Федеральная судья фио