Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2385/2021 ~ М-628/2021 от 02.02.2021

Производство№ 2-2385/2021

УИД 28RS0004-01-2021-001294-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск 06 октября 2021 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего Горбаконенко А.В.,

при секретаре Толостобовой А.В.,

с участием представителя истца Мясновой В.А.,

представителя третьего лица ООО «ПромСтройПроект» Квасникова С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой Натальи Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Хуа-Син» об обязании выполнить работы, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным исковым заявлением, в обоснование указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***. В период его эксплуатации установил, что качество жилого помещения не соответствует условиям договора, а именно: промерзает стена комнаты, образуется грибковая плесень, происходит повреждение отделочных материалов.

02 июня 2020 года в адрес ответчика направлена претензия об устранении недостатков, допущенных при строительстве жилого помещения с приложением фотоматериалов. Ответ на претензию получен не был.

23 июня 2020 года в адрес ответчика была направлена повторная претензия об устранении недостатков (вх. 166 от 23.07.2020г.). Ответ до настоящего времени не получен.

07 июля 2020 года ООО Управляющая компания «Квартал 28» по заявлению истца произвела осмотр жилого помещения, по результатам которого выдан акт.

17 декабря 2020 года ООО Управляющая компания «Квартал 28» произведено повторное обследование жилого помещения, по результатам которого составлен акт из которого установлено, что в жилой комнате на наружной стене имеются следы плесени, грибка, отслоения обоев, повышенной влажности.

14 января 2021 года истец обратилась к ИП МС с целью проведения оценки состояния жилого помещения, в соответствии с выводами которого, стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 96423 рубля.

Просит:

- обязать ООО «Хуа-Син» в течение 10 календарных дней с момента вступления в силу решения суда провести герметизацию пустот в плитах и утепление наружных ограждающих конструкций жилого помещения расположенного по адресу: ***.

- взыскать с ООО «Хуа-Син» в пользу Андреевой Натальи Владимировны компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, компенсацию ущерба, причиненного некачественным строительством в сумме 96 423 рубля, 5 000 рублей расходы на проведение экспертизы и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных требованиях, привел доводы, аналогичные, изложенным в иске, дополнительно указав, что истец сама пыталась устранить все недостатки, но плесень вновь появилась. Стена насквозь промерзает. Предполагают, что там пустоты, либо негерметичные швы, причина в плохой кладке стен.

В прошлом судебном заседании представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, в обоснование своей позиции пояснил, что при осмотре квартиры в феврале в ней было душно, помещение не проветривалось, были наклеены толстые обои, хотя по инструкции стены шли под покраску, мебель стояла вплотную к стене, то есть имеет место быть явная вина потребителя. Выявленные недостатки не подтверждены документально. По инструкции эксплуатации квартиры первых 2 года нельзя клеить обои или накладывать толстый слой штукатурки. Так истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о нарушении строительных норм при строительстве жилого дома. Требование о взыскании морального вреда в размере 100 000 рублей не обоснованы.

Представитель третьего лица ООО «ПромСтройПроект» оставил разрешение спора на усмотрение суда по имеющимся в деле доказательствам.

Истец, третье лицо ООО УК «Квартал 28» извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь чч.3, 5 ст. 167 ГПК РФ, определил: рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником ***, расположенной по адресу: ***, что подтверждается договором № б/н/Л6 от 21 августа 2018 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома ***. Оплата за жилое помещение истцом произведена в срок и в полном объеме. Право зарегистрировано в ЕГРН Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области 14.11.2018г., регистрационный ***.

Застройщиком по договору является ООО «Хуа-Син» (далее ответчик).

06 октября 2019 года истцом подписан акт соответствия объекта долевого строительства требованиям законодательства и осмотра ***.

09 декабря 2019 года истцом подписан акт приема-передачи указанной ***, по договору № б/н/Л6 от 21 августа 2018 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома ***.

10 декабря 2019 года ответчиком передан истцу пакет документов, инструкция по эксплуатации квартиры.

В период эксплуатации указанного жилого помещения, истец выявила, что качество жилого помещения не соответствует условиям договора, а именно: имеет место промерзание стены комнаты, образование грибковой плесени с повреждением отделочных материалов.

02 июня 2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия об устранении недостатков, допущенных при строительстве жилого помещения с приложением фотоматериалов. Однако ответ на претензию получен не был.

23 июня 2020 года истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия об устранении недостатков допущенных при строительстве (вх. 166 от 23.07.2020г.). Ответ до настоящего времени не получен.

07 июля 2020 года ООО Управляющая компания «Квартал 28» по заявлению истца произвела осмотр жилого помещения, по результатам которого был выдан акт.

17 декабря 2020 года ООО Управляющая компания «Квартал 28» произвело повторное обследование жилого помещения. По результатам обследования был составлен акт, из которого следует, что в жилой комнате, на наружной стене имеются следы плесени, грибка, отслоения обоев, повышенной влажности.

14 января 2021 года истец обратилась к ИП МС с целью проведения оценки состояния жилого помещения, в соответствии с которым стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 96 423 рубля.

В силу ст. 79 п. 1 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесел, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По ходатайству представителя истца, для проверки соответствия спорного объекта требованиям градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных норм и правил, по делу проведена строительно-техническая экспертиза Палатой судебных экспертов ИП НВ

Из заключения эксперта следует, что в *** имеется промерзание наружной ограждающей стены в жилом помещении с северо-западной стороны. Промерзание обусловлено нарушением со стороны застройщика требований Свода Правил СП 50.13330.2012 тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003 в части несоблюдения значений температуры внутренней поверхности помещений выше температуры точки росы, что вызвало образование дефекта - промерзание наружной ограждающей стены спорной квартиры.

Дефект (промерзание стены) относится к скрытым дефектам, а дольщик в основной массе не имеет специального технического образования и приборной базы для возможного обнаружения имеющихся недостатков. Для визуального проявления имеющегося недостатка в виде промерзания стены с накоплением в ней конденсатной влаги так же необходим определенный интервал времени. Поэтому установленный недостаток и не был обнаружен при приемке квартиры истцом при обычно применяемых методах.

Причиной образования плесени является конденсация влаги на внутренних поверхностях наружной ограждающей стены, которая контактирует в зимний период с холодным наружным воздухом из-за допущенных при строительстве нарушений требований нормативных документов, выполнение которых предусмотрено Законом Российской Федерации № 384-ФЗ от 13.12.2005 г. «Техническим регламентом о безопасности зданий и сооружений» на обязательной к исполнению основе всеми строительными организациями.

Внутренняя отделка квартиры истца выполнена в соответствии с договором № Л6 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома в *** от 21.08.2018 г и не противоречит установленным требованиям.

Требования истца по утеплению фасада дома со стороны его квартиры являются устранением недостатков, допущенных во время строительства многоквартирного жилого (у дома и не связанны с внесением изменений в проектную документацию, а так же с изменением проекта строительства дома. Это устранения строительного брака. Система вентиляции в *** соответствует проекту и работоспособна.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по приведению квартиры в состояние, пригодное для эксплуатации, составила 64611 рублей 82 копейки.

Выявленные дефекты являются не существенными, устранимыми и могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени. Должны быть приняты меры от проникновения дождевых, талых, грунтовых вод в толщу несущих и ограждающих конструкций здания, а также образования недопустимого количества конденсационной влаги в наружных ограждающих конструкциях путем достаточной герметизации конструкций.

Заключение эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, принимается судом, в качестве допустимого доказательства по делу, оснований сомневаться в выводах эксперта, у суда не имеется.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент заключения договора участия в долевом строительстве) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика; 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Согласно части 5 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, в случае неисполнения застройщиком требования участника о безвозмездном устранении недостатков объекта долевого строительства подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", устанавливающие санкции за несвоевременное устранение недостатков товара, в части не урегулированной специальным законом.

В силу статьи 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая изложенное, истец вправе потребовать от ООО "Хуа Син" устранения недостатков, выявленных в течение гарантийного срока, а в случае невыполнения указанного требования в установленный законом срок - потребовать взыскания с застройщика неустойки.

Принимая во внимание изложенное, учитывая обстоятельства дела, срок просрочки неисполнения ответчиком обязательств, последствия нарушения обязательства, поведение ответчика в данной ситуации, наличие его вины, суд приходит к выводу, о взыскании с ООО «Хуа Син» в пользу Андреевой Натальи Владимировны стоимости ремонтно-восстановительных работ по приведению квартиры в состояние, пригодное для эксплуатации в сумме 64 611,82 рубля, за оценку по определению рыночной стоимости работ по восстановлению квартиры в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 62 305,91 рубля, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года (в последующих редакциях) № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда, в силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень и характер физических и нравственных страданий, оцениваемых с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, учитывает требования разумности и справедливости.

В подтверждение обоснованности размера компенсации морального вреда истец сослался на то, что испытывал нравственные переживания из-за некачественного оказания услуги ответчиком.

Изложенные выше обстоятельства в совокупности со ст. 151 ГК РФ, устанавливающей возможность возложения денежной компенсации морального вреда в случаях, не связанных с нарушением нематериальных благ, если это прямо предусмотрено законом, позволяют прийти к выводу о том, что основанием к взысканию компенсации морального вреда может служить нарушение имущественных прав потребителя. Причинение потерпевшему нравственных страданий действиями, затрагивающими его имущественные права, в такой ситуации презюмируется (пока не доказано обратное).

Поэтому, исходя из положений ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», и в силу указанной общей презумпции, установленный судом факт просрочки исполнения обязательств застройщиком, является основанием для денежной компенсации истцу морального вреда.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, характер нарушения прав истца, факт того, что ответчик в установленные договором сроки не исполнил его условия, что, по мнению суда, безусловно, привело истцов к нравственным страданиям (переживаниям), суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере по 60 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ООО «Хуа Син» в пользу истца подлежит взысканию за проведение судебной экспертизы 60 000 рублей.

Помимо этого, с ООО «Хуа Син» в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в сумме 2438,35 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Андреевой Натальи Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Хуа-Син» об обязании выполнить работы, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Обязать ООО «Хуа-Син» в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу провести герметизацию пустот в кладке или утепление фасада дома по *** в зоне расположения квартиры *** с северо-западной стороны многоквартирного жилого дома.

Взыскать с ООО «Хуа Син» в пользу Андреевой Натальи Владимировны стоимость ремонтно-восстановительных работ по приведению квартиры в состояние, пригодное для эксплуатации в сумме 64611,82 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 60000 рублей, за оценку по определению рыночной стоимости работ по восстановлению квартиры в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 62305,91 рубля, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Взыскать с ООО «Хуа Син» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2438,35 рубля.

Взыскать с ООО «Хуа Син» в пользу ИП НВ (ИНН ***, ОГРНИП ***) за проведение судебной экспертизы 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Горбаконенко

Решение в окончательной форме принято 12 октября 2021 г.