Приговор по делу № 1-162/2013 от 27.11.2013

Дело № 1-162/2013    

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Выльгорт 10 декабря 2013 года

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Мороз А.В.,

при секретаре судебного заседания Каневой С.Н.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Сыктывдинского района Республики Коми Тентюкова С.В.,

подсудимого Петрова А.А.,

защитника - адвоката Кобзаря Е.В., представившего ордер №07 от 10.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Петрова А.А., <данные изъяты> судимости не имеющего, по уголовному делу под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 Уголовного Кодекса РФ,

установил:

Подсудимый Петров А.А. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: Петров А.А. <дата> в период времени около 02 часов 50 минут, имея умысел, направленный на совершение заведомо ложного доноса, желая помочь знакомой Ф.. избежать административного наказания за совершенное ей правонарушение, будучи письменно предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 Уголовного Кодекса РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, действуя умышленно, с целью введения органов внутренних дел в заблуждение, обратился в дежурную часть МОМВД России «Сыктывдинский» по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, с. Выльгорт, ул. Д. Каликовой, д. 49, с письменным заявлением о совершенном преступлении, о том, что <дата>, неустановленное лицо угнало принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты>, припаркованной около дома <адрес>, с. Выльгорт, Сыктывдинского района, Республики Коми. Данное заявление было зарегистрировано в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях МОМВД России «Сыктывдинский» № № от <дата> и послужило основанием для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по указанному в заявлении факту. В связи с чем был задействован личный состав МО МВД России «Сыктывдинский», в частности: сотрудники дежурной части и следственно-оперативная группа, сотрудники ДПС ГИБДД, участковый уполномоченный. В результате проведенной проверки факт угона автомобиля Петрова не подтвердился, после чего было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, т.е. по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, так как имел место факт заведомо ложного доноса Петровым о совершенном преступлении. В результате преступных действий Петрова было нарушено нормальное функционирование органов внутренних дел.

Подсудимый виновным себя в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления признал полностью и согласился с предъявленным обвинением. Данное обвинение обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Подсудимый заявил об особом порядке судебного разбирательства, сознавая при этом характер и последствия заявленного ходатайства. Данное ходатайство было заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником, и также в настоящее время поддерживает своё согласие на применение особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, адвокат согласились с применением по настоящему уголовному делу особого порядка принятия судебного решения. В соответствии с ч.1 ст. 314 УПК РФ в особом порядке могут быть рассмотрены дела о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

Наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 306 Уголовного Кодекса РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд, выслушав подсудимого, полностью согласившегося с предъявленным ему обвинением, защитника, государственного обвинителя, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу при проведении по нему предварительного следствия, находит ходатайство о проведении особого порядка рассмотрения дела подлежащим удовлетворению.

Подсудимый на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, психическая полноценность и вменяемость подсудимого у сторон обвинения, защиты, а также у суда сомнений не вызывает.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст. 306 Уголовного Кодекса РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 Уголовного Кодекса РФ к категории преступления небольшой тяжести, личность подсудимого, характеризующегося положительно, имеющего постоянное место работы, место жительства, судимости не имеющего.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч.1 ст. 61 Уголовного Кодекса РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ наличие несовершеннолетних детей у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 Уголовного Кодекса РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, личность подсудимого, характеризующегося исключительно с положительной стороны, судимости не имеющего, условия его жизни, состояние здоровья, возраст, семейное и социальное положение, конкретные обстоятельства уголовного дела, то, что действия подсудимого не повлекли за собой причинения значительного ущерба или вреда для органов полиции и общества, поскольку явка с повинной написана подсудимым спустя непродолжительное время после подачи заявления о совершении угона его автомобиля, при таких обстоятельствах суд считает, что как личность подсудимый не представляет опасности для общества, и он может быть исправлен без изоляции от общества с назначением наказания в виде штрафа с учетом наличия постоянного места работы, определяя размер наказания в соответствии с ч. 3 ст. 46 Уголовного Кодекса РФ, а также принимая во внимание, что назначенный штраф не скажется существенным образом на имущественном положении его семьи.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступной деятельности, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется, и в этой связи нет оснований для применения ст. 15 ч.6, 64 Уголовного Кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Петрова А.А., виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Петрову А.А. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, но не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также данное ходатайство может быть заявлено им в возражениях на жалобу, представление, принесенными другими участниками процесса, которое может быть подано в срок, установленный судом согласно требованиям ст. 389.7 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 401.2 УПК РФ приговор может быть обжалован в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.    

Председательствующий судья А.В. Мороз