Определение суда апелляционной инстанции от 18.08.2020 по делу № 33а-3737/2020 от 12.08.2020

судья: Рубцова Н.В.

адм. дело №33а-3737

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Тиханской А.В., Михайловой Р.Б.,

при секретаре Кулик Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ванцян * * к Минюсту России, УВМ ГУ МВД России по г. Москве об установлении факта временного проживания, разрешении въезда на территорию Российской Федерации (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, № 2а-708/2019)

по апелляционной жалобе представителя административного истца по доверенности Рыбко В.Б. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 сентября 2019 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б., объяснения представителя административного истца по доверенности Рыбко В.Б., возражения представителя УВМ ГУ МВД России по г. Москве по доверенности Голушкова К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ванцян *.*. обратилась в суд с административным иском к Минюсту России, УВМ ГУ МВД России по г. Москве, в котором просила установить факт временного проживания в России с 01 сентября 2016 г. по 30 июня 2018 г., разрешить ей въезд на территорию Российской Федерации.

В обоснование требований административный истец указала на то, что в этот период времени она проходила обучение в ФГБОУ ВО «Московский государственный университет путей сообщения Императора Николая II». Она является гражданкой Грузии, откуда через Республику Беларусь въезжала для обучения в Российскую Федерацию.

12 марта 2019 года заявителю стало известно о том, что в отношении нее компетентными органами Республики Беларусь принято решение о неразрешении въезда и пребывания на территории обоих государств, поскольку по данным белорусских властей она находилась в их стране свыше установленного срока, однако это не соответствует действительности.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 сентября 2019 года в удовлетворении административных исковых требований Ванцян *.*. было отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит отменить данный судебный акт как незаконный, утверждая о том, что судом нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав материалы административного дела, выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности Рыбко В.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного ответчика УВМ ГУ МВД России по г. Москве по доверенности Голушкова К.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к его отмене или изменению в апелляционном порядке.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований иностранного гражданина, правомерно исходил при этом из следующего.

Материалами дела подтверждается и административным истцом не оспаривается, что она являлась гражданкой Грузии; 12 марта 2019 г. в МАП «ДОМОДЕДОВО» ей было вручено уведомление о неразрешении въезда и пребывания в Российской Федерации и Республике Беларусь до 29.06.2021 г.; решение о запрете въезда принято Республикой Беларусь ввиду пребывания в государстве свыше установленного срока.

Каких-либо решений, действий (бездействия) в отношении заявителя административные ответчики ГУ МВД России по г. Москве, Минюст России не совершали, решений не принимали; в установленном порядке по вопросу разрешения въезда и пребывания на территории Российской Федерации к административным ответчикам Ванцян *.*. не обращалась, отказа по такому обращению не получала.

С учетом изложенного, поскольку незаконных действий (бездействия) административных ответчиков по отношению к Ванцян *.*. не установлено, а оснований полагать, что ответчики нарушали права и законные интересы административного истца не имеется, напротив, установлено, что последние исполняли решение компетентного органа иностранного государства в соответствии с заключенным межгосударственным соглашением, суд не усмотрел оснований для удовлетворения административного иска.

При этом суд отметил, что административный истец вправе оспаривать решение белорусских властей в установленном порядке в Республике Беларусь, где не лишена возможности приводить доводы об обучении в России и предоставлять этому соответствующие доказательства законного нахождения в России в оспариваемый период времени; просить компетентные органы Российской Федерации разрешить ей въезд и пребывание на собственной территории. В рамках административного дела суды не устанавливают факты, имеющие юридическое значение дела.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, они соответствуют нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения, правильно примененным судом в рассматриваемом деле, и фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью собранных по административному делу доказательств, получивших надлежащую оценку по статье 84 КАС РФ; предусмотренная частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ совокупность оснований для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, не установлена.

Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о взаимном признании и порядке исполнения решений об отказе во въезде на территорию государств - участников Соглашения, подписанным в городе Москве 3 марта 2015 года, ратифицированным Федеральным законом от 03.11.2015 N 299-ФЗ, предусмотрено, что решения об отказе во въезде, принятые уполномоченными органами государства одной Стороны, признаются в качестве оснований для отказа иностранному гражданину или лицу без гражданства во въезде, выдаче визы для въезда на территорию государства другой Стороны или сокращения срока временного пребывания на территории государства другой Стороны (статья 2); компетентные органы государства одной Стороны исполняют решения об отказе во въезде, принятые уполномоченным органом государства другой Стороны, в порядке, предусмотренном законодательством своих государств (статья 3).

Наряду с этим статьей 3 Соглашения установлено, что компетентный орган государства одной Стороны вправе разрешить въезд или пребывание на территории своего государства иностранному гражданину или лицу без гражданства, в отношении которого уполномоченным органом государства другой Стороны принято решение об отказе во въезде.

Установлено, что административные ответчики исполняли решение компетентного органа иностранного государства в соответствии с заключенным межгосударственным соглашением, которое не оспорено, незаконным не признано и не отменено; при этом в установленном порядке по вопросу разрешения въезда и пребывания на территории Российской Федерации Ванцян *.*. не обращалась, отказа по такому обращению, в частности от административных ответчиков не получала, что опровергает доводы истца о незаконных действиях, нарушающих права административного истца, и обоснованно указывает на отсутствие предусмотренной законом совокупности оснований для удовлетворения требования.

Решение суда является законным и обсонованным.

Доводы апелляционной жалобы представителя административного истца не могут быть приняты во внимание, поскольку, по сути, сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств; не содержат в себе данных, которые не были бы проверены судом, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений либо опровергали выводы суда.

Несогласие представителя административного истца в апелляционной жалобе с выводами суда, иная (неправильная) оценка фактических обстоятельств дела и ошибочное толкование закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ безусловных оснований к отмене или изменению решения не установлено, заявителем жалобы не приведено; у суда апелляционной инстанции нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.,

Руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Ванцян *.*. по доверенности Рыбко В.Б. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

3