Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-241/2020 (2-6112/2019;) ~ М-4484/2019 от 16.09.2019

Дело № 2-241 /2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая     2020 Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

                         председательствующего судьи: Колычевой А.В.,

                         при секретаре: Ворона Е.Д.,

с участием истца Дудина Р.И., его представителя по доверенности Груздова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску        Дудина Романа Игоревича к ООО «Вайлдберриз» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, штрафа,

у с т а н о в и л :

Дудин Р.И. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО, общество) "Вайлдберриз", в котором указал, что 16.09. 2018 года он приобрел дистанционно по договору купли-продажи мобильный телефон сотовой связи марки «Аррle» модели «iPhone X 256 Gd» IMEI : (№) за сумму 81 990 руб. В процессе эксплуатации был выявлен дефект с правой стороны в виде черного пятна. В связи с выявленным дефектом обратился к ответчику с претензией, в которой содержалось требование о расторжении договора купли- продажи, возврате денежных средств за уплаченный товар. В ответе на претензию было разъяснено, что денежные средства можно использовать для оплаты следующих заказов, или оформить возврат денежных средств на банковскую карту. Денежные средства за товар до настоящего времени не возвращены. В этой связи, просит взыскать в его пользу неустойку. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 15 000 руб.

Полагая свои права нарушенными, истец просил суд взыскать с ответчика в соответствии с уточнением    денежные средства в размере 81 990 руб, неустойку в размере 30 336,30 руб за период с 25.08. 2019 года по 30.09. 2019 года и далее по день фактического исполнения обязательства в размере 1% стоимости товара, по 819,9 руб в день, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в сумме 12 000 руб., штраф ( л.д. 36)

          В судебном заседании истец, а так же его представитель по доверенности Груздова В.В., поддержали исковые требования.

Ответчик о времени и месте слушания дела извещен, однако представителя в судебное заседание не направил. В материалы гражданского дела представлены возражения на исковое заявления, в которых ответчик просит отказать в иске, в случае удовлетворения применить к требованиям положения ст. 333 ГК РФ. Так же, ответчик указал о возможном зачислении денежных средств в размере стоимости телефона на депозитный счет Судебного Департамента Воронежской области

Заслушав истца, его представителя, изучив материалы гражданского дела, представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям п. 1 - 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) указано, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. В Перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, включено оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Требования о возврате уплаченной за товар суммы потребитель вправе предъявить к продавцу (п. 2 ст. 18 Закона).

В силу п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

По смыслу приведенных норм продавец отвечает только за те недостатки в товаре, которые носят производственный характер и не могли возникнуть после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из материалов дела следует, что истец в интернет-магазине ООО "Вайлдберриз"     16.09. 2018 года приобрел дистанционно по договору купли-продажи мобильный телефон сотовой связи марки «Аррle» модели «iPhone X 256 Gd» IMEI : (№) за сумму 81 990 руб товар доставлен и получен истцом, ответчиком факт приобретения у него товара не оспаривался. ( л.д. 9)

8 августа 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением-претензией, в котором указал, что в процессе эксплуатации телефона выявлен дефект в виде черного пятна с правой стороны экрана, просит выплатить денежные средства в размере 81 990 руб в качестве возврата оплаченной суммы. В заявлении указано, что истец готов представить телефон на проверку качества в г. Воронеже. ( л.д. 11).

22 августа 2019 года на заявление ответчиком направлен ответ, в котором сообщено, что денежные средства за товар будут перечислены на баланс « Личного кабинета» и отображены в доступном остатке, так же денежные средства можно получить наличным расчетом на любом пункте самовывоза товара, сообщено о возврате товара в течение 10 дней после получения письма. ( л.д. 10)

По утверждению истца, он обратился к ответчику в пункт самовывоза товара для получения денежных средств, однако работники общества отказались произвести возврат денежных средств и получить телефон.

По ходатайству ответчика, определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29.01. 2020 года по делу была назначена судебная экспертиза ( л.д. 58,59)

В соответствии с заключением эксперта (№) (ФИО)5 ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы в представленном на исследование мобильном телефоне сотовой связи марки «Аррle» модели «iPhone X 256 Gd» IMEI : (№) имеется дефект дисплея, в верхней части дисплея мобильного телефона ( около 18 мм от верхнего края экрана), по правому краю, имеется дефект в виде зоны локального искажения цветопередачи изображения, в виде полукруга, диаметром около 1,5 мм. Указанная зона визуально проявляется на экране как пятно темного цвета полукруглой формы. Причиной возникновения дефекта дисплея в виде темного пятна являются дефекты светоизлучающих элементов формирования изображения ( субпикселей) светодиодной матрицы дисплея. Вероятными причинами возникновения дефектов субпикселей являются расслоение многослойной конструкции дисплея, либо дефекты формирования токоведущих электродов светодиодной матрицы, Определить характер дефекта не представляется ( производственный или эксплуатационный) возможным ввиду отсутствия характерных признаков, указывающих на ту или иную сторону и методики исследования дефектов многослойных дисплейных модулей. В представленном на исследование мобильном телефоне явных следов нарушения правил его эксплуатации ( следов жидкости, следов недопустимого механического воздействия на корпус телефона, в том числе дисплейный модуль) не имеется, следов, свидетельствующих о разборке –сборке корпуса телефона, применении монтажного инструмента не имеется.

Определить соответствие серийного номера представленного на исследование мобильного телефона сотовой связи марки «Аррle» модели «iPhone X 256 Gd» IMEI : (№) с серийным номером мобильного телефона сотовой связи, приобретенного у ответчика не представляется возможным ввиду отсутствия в представленных материалах, данных о серийном номере мобильного телефона сотовой связи, приобретенного у ответчика.

         Экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, обладающим специальными познаниями в области радиофизики и электроники. Экспертиза содержит полное описание проведенного исследования, фотографии телефона, иллюстрации, нормы законодательства, примененные экспертом, в заключении даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта логичны и последовательны. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем суд полагает заключение эксперта допустимым доказательством, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется. Сторонами выводы, содержащиеся в заключении, не оспаривались.

          Принимая во внимание заключение эксперта, в части того, что в представленном на исследование мобильном телефоне явных следов нарушения правил его эксплуатации ( следов жидкости, следов недопустимого механического воздействия на корпус телефона, в том числе дисплейный модуль) не имеется, следов, свидетельствующих о разборке –сборке корпуса телефона, применении монтажного инструмента не имеется, суд приходит к выводу, что дефект в виде зоны локального искажения цветопередачи изображения, в виде полукруга, диаметром около 1,5 мм имеет производственный характер.

             В этой связи обоснованны и подлежат удовлетворению требования истца как потребителя в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества с производственным дефектом о взыскании с ответчика стоимости телефона в размере 81 990 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 30 336,30 руб за период с 25.08. 2019 года по 30.09. 2019 года и далее по день фактического исполнения обязательства в размере 1% стоимости товара, по 819,9 руб в день.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 72 указанного Постановления Пленума заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 3 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Согласно ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

          Поскольку нарушение продавцом срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы дает потребителю право требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", из смысла положений названной нормы следует, что потребитель вправе требовать уплаты неустойки за весь период просрочки удовлетворения своего законного требования до момента фактического исполнения обязательства ответчика по выплате ему стоимости приобретенного товара, суд считает необходимым указать на начисление неустойки до момента фактического исполнения.

Ответчиком при рассмотрении дела было заявлено об уменьшении неустойки, что является обязательным условием для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этой связи суд считает возможным снизить размер неустойки до 18 000 руб за период с 25.08. 2019 года по 25.05. 2020 года, продолжив ее начисление с 26.05. 2020 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от стоимости товара по 819,90 руб в день.

      Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

           Таким образом, с ООО «Вайлдберриз»    в пользу Дудина Романа Игоревича необходимо взыскать штраф в размере 50 495 рублей ( 81 990 руб+18 000+1000/2 ). Однако, поскольку ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 15 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        Из материалов гражданского дела следует, что определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29.01.2020 года по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, оплата которой возложена на ответчика, срок оплаты до 10.02.2020 года. Расходы ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы за проведение судебной экспертизы оставили 12 228 руб.

С учетом требований вышеуказанных правовых норм и того, что решение по настоящему делу состоялось в пользу истца, с ООО «Вайлдберриз» в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы подлежат взысканию расходы экспертного учреждения на проведение судебной в размере 12 228 рублей.

Правомерны доводы представителя ответчика относительно возврата мобильного телефона, поскольку в пользу истца взысканы денежные средства в размере его стоимости. Суд считает необходимым обязать Дудина Р.И. возвратить ООО «Вайлдберриз» мобильный телефон сотовой связи марки «Аррle» модели «iPhone X 256 Gd» IMEI : (№) в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

           В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

            Из материалов дела следует, что при подаче иска, истец был освобожден от уплаты госпошлины, которая в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета. Размер госпошлины составляет 3 799 руб. Расчет следующий : (( 81990 + 15 000 + 18 000) -100 000 ) х2% + 3 200 +300).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

              Исковые требования Дудина Романа Игоревича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз»    в пользу Дудина Романа Игоревича стоимость товара - мобильного телефона сотовой связи марки «Аррle» модели «iPhone X 256 Gd» IMEI : (№) в сумме 81 990 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб, штраф в размере 15 000 руб, расходы по оплате юридических услуг 10 000 руб, неустойку в размере 18 000 руб за период с 25.08. 2019 года по 25.05. 2020 года, начисляя ее с 26.05. 2020 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от стоимости товара по 819,90 руб в день,

В удовлетворении остальных требований Дудину Роману Игоревичу отказать.

Обязать Дудина Романа Игоревича возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» мобильный телефон сотовой связи марки «Аррle» модели «iPhone X 256 Gd» IMEI : (№) в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз»    в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 799 руб, 12 228 руб расходов за проведение экспертизы в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы.

              Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующая :                                  Колычева А.В.